|
|
Dzulqarnain posted on 19-8-2013 05:31 PM 
Pagan Quraisy tu agama apa?
- xda agama Narrated 'Abdullah bin Masud: The Prophet entered Mecca and (at that time) there were three hundred-and-sixty idols around the Ka’aba. He started stabbing the idols with a stick he had in his hand and reciting: "Truth (Islam) has come and Falsehood (disbelief) has vanished."
Sahih Bukhari 3:43:658
Paganism is a broad group of indigenous and historical polytheistic religious traditions—primarily those of cultures known to the classical world.
polytheist vs monotheist (agama vs agama)
Bak mai agama punca peperangan yg termaktub tu??? .. He asked: AbuHamzah, did you fight with the Apostle of Allah? He replied: Yes. I fought with him in the battle of Hunayn. The polytheists came out and invaded us so severely that we saw our horses behind our backs. Among the people (i.e. the unbelievers) there was a man who was attacking us, and striking and wounding us (with his sword). Allah then defeated them. They were then brought and began to take the oath of allegiance to him for Islam...
Abu Dawud 20:3188 Hamzah came with his bow slung over his shoulder. He was a great hunter, the strongest man of the Quraysh. A woman rose up and said, ‘If only you had seen what your nephew Muhammad had to endure just now before you came. Abu Jahl spoke to him offensively. Hamzah was carried away by a fury, as it was Allah's will to honor him this way. He went off quickly, not stopping to speak to anyone. Instead of circumambulating the Ka'aba, he was ready to attack Abu Jahl when he saw him. When he entered the mosque, he saw him sitting among the people. Hamzah raised his bow and gave Abu Jahl a blow which split his head open in an ugly way. He said, ‘Do you insult him when I am a member of his religion? Hit me back if you can.'
Ishaq:131 Umar became a Muslim, he being a strong, stubborn man whose protégés none dare attack. The prophet's companions were so fortified by him and Hamza that they got the upper hand on the Quraysh. ‘We could not pray at the Ka'aba until Umar became a Muslim, and then he fought the Quraysh until we could pray there.'
Ishaq:155 - Yg melampaui batas tu umatnye yg keluar drpd agama le...
Yg x berakal tu menolak Kebenaran yg diTurunkan
- akal ada tp x pakai
Ayat2 Kebenaran sbg petunjuk/panduan (Al-Huda)
- yg percaya tp x laksana dipanggil hipokrit (munafik)
Yg salah tu apa/siapa?
- Jelas yg bias tu hujahnya
Dlm kelompok ada ketua, hujahnya bias utk kelompoknya.
- dia tanggung dia jwb sbg penjaga amanah agamanya
Undang2 jalan raya menafikan hak makhluk lain drpd menggunakannya
pencemaran udara dan bunyi yg sgt teruk, kematian tinggi, etc.
- bkn drpd agama, tanpa batas agama
Jentera perang yg jd punca masalah hari ini berasal drpd Europa (xda agama)
Sains kn asalnya Latin (Andalus)
- sblm tu dipanggil apa?
Peperangan apa yang berlaku hari ni? Mesir bukan di Eropah, Syria bukan di Eropah, Thailand bukan di Eropah, Filipina bukan di Eropah.
Kenapa perlu "consider" perang hari ini? kenapa bukan dari dahulu sampai ke hari ini?
Sains asal latin, Latin tu agama apa? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 20-8-2013 01:15 PM
Pagan Arab masa dahulu ada 360 berhala.
Jadi depa pun beragama juga cuma polytheist. Jadi depa pun beragama juga cuma polytheist.
polytheist vs monotheist (agama vs agama)
poly ka mono ka...kn dikelaskan dek atheist.
Tu ke yg termaktub?
Fight in the cause of Allah those who fight you, but do not transgress limits; for Allah loveth not transgressors. (2:190)
Tolong refute yg ni...pls.
Katakan saya menulis buku sejarah yang salah. Siapa yang salah? Sejarah atau saya?
Nk cerita sejarah pn jgn ambil sekerat²
Sejarah berdasarkan rujukan - cerita rekaan x perlu rujukan
- Punca manusia berperang sbb apa? 
Bagaimana untuk bertanggungjawab sesuatu yang salah?
Refute ni plk
Truth has (now) arrived, and Falsehood perished: for Falsehood is (by its nature) bound to perish. (17:81)
Yg salah akan dikalahkan dek kebenaran...
Tak betul. Ada signboard untuk haiwan dsbnya. Cuma mungkin tiada di Malaysia.
Peperangan apa yang berlaku hari ni? Mesir bukan di Eropah, Syria bukan di Eropah, Thailand bukan di Eropah, Filipina bukan di Eropah.
Kenapa perlu "consider" perang hari ini? kenapa bukan dari dahulu sampai ke hari ini?
Sains asal latin, Latin tu agama apa?
Tiada statistik kemalangan semut, siput, katak, kambing dan lembu, etc.
yg mengelak ada le kot...
Tu semua negara² anggota UN khen...
Kalo xde dulu, xde la hari ini - punca hari ini disbbkn dulu.
Tgk le hari ini berdasarkan yg dulu²...faham ke?
Sbb tu sejarah bkn sekerat² khen?
Latin tu bahasa, dan kamu bkn fokus bahasa pn. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 20-8-2013 12:44 PM
Ia bukan pendapat melainkan fakta. Jika saya tanyakan kepada anda di mana hidung kita, maka menuru ... @Lejen
Ia bukan pendapat melainkan fakta. Jika saya tanyakan kepada anda di mana hidung kita, maka menurut pemahaman anda sebelumnya, anda mungkin akan menjawab hidung di antara hidung dan leher. oleh itu, dari segi sains, ia salah sama sekali.
Anda juga menolak backbone dan ribs dan sekarang anda pula menolak loins dan ribs. Ini semua adalah translasi dalam quran, ini menunjukkan anda ignorant menentang pakar pentafsir al quran itu sendiri.
Ini bukan masalah "sulbi" dan "taraaib", ini masalah frasa "dan" dan "di antara" untuk menunjukkan di mana tempat semen ejaculate.
Ia bukan sahaja bercanggah dengan sains, ia bercanggah dengan bahasa.
Anda silap, ianya masih pendapat dan bukan fakta. Disebabkan wujudnya translasi yg berbeza, anda boleh memilih translasi yg berbeza dari saya tetapi itu tidak bermaksud translasi yg anda pilih adalah tepat.
Saya tidak pasti apa yg anda cuba sampaikan dengan contoh hidung terletak antara hidung dan leher. Apakah mesej yg cuba disampaikan?
Anda nampaknya bertaklid buta apabila mengatakan saya menolak backbone dan ribs dan anda turut menuduh saya menentang pakar pentafsir Al-Quran tanpa sebab yg jelas. Lihat pula kajian sains yg di buat mengenai backbone dan ribs:
http://jima.imana.org/article/download/4956/42_2-4
Apa kata anda?
--------------------------------------------------
@Lejen
kerana ia rujukan anda, seharusnya anda yang membantah kenyataan saya dengan rujukan anda sendiri.
Nampaknya anda cuba lari dari kenyataan anda sendiri. Buktinya cukup mudah: dari post tersebut, author tidak pernah mengatakan "ejaculate dalam setiap proses dalam setiap reproductive organs seperti seminal vesicle, testes etc." seperti yg anda hujahkan, oleh yg demikian hujah anda salah. Sekali lagi anda membawa hujah yg salah.
--------------------------------------------------
@Lejen
Lying, sinful forelock/forehead. Jika saya katakan "A lying student" ia merujuk kepada student yang menipu. Anda mampu berhujah lebih baik daripada ini. 
Ops, anda tidak telus dan jujur dalam berhujah. Lihat kenyataan anda:
- Anda kata "Lying, sinful forelock/forehead" ialah manusia menipu menggunakan forehead/forelock.
- Jadi sepatutnya "Lying student" ialah manusia menipu menggunakan student. Entah kenapa anda menggunakan translasi yg berbeza pula iaitu student yg menipu.
Nampaknya anda mengamalkan double standard. Bukankah ini contoh penipuan yg jelas?
--------------------------------------------------
@Lejen
Apa yang anda sedangkan lakukan sekarang adalah menentang TEORI nothingness. Jika anda menentang FAKTA sains, saya masih boleh terima. Saya tidak mengerti kenapa anda beria-ia menentang TEORI yang belum menjadi FAKTA. Ini seolah-olah anda menentang sesuatu yang belum solid dan stable.
Sekali lagi anda tersilap. Dalam post sebelum ini, saya telah menunjukkan kelemahan pembuktian sains dan matematik anda. Teori nothingness tersebut menjadi lemah kerana bukti yg anda bawa mempunyai kelemahan. Disebabkan saya menyatakan kelemahan tersebut, kini anda menuduh saya menentang teori nothingness pula. Ini adalah sesuatu yg tidak rasional.
Jika terdapat pembuktian kukuh untuk teori nothingness saya sudi menerimanya dengan hati terbuka. Malangnya pembuktian anda gagal, dan lebih malang lagi, anda turut menuduh saya menentang teori nothingness pula. Di manakah rasional anda?
--------------------------------------------------
@Lejen
Jika anda tidak menentang nothingness kenapa anda sampai sekarang membahaskan isu ini? Saya sudah berikan rujukan as per Quran dan Bible, disokong oleh beberapa hujah daripada sains.
Jika anda perasan, saya sudah meminta bukti tersebut dari beberapa post yg lepas. Baru kali ini anda memberikannya. Saya tidak pasti kenapa begitu sukar untuk mendapatkan bukti dari anda. Saya ingatkan orang yg menggunakan sains suka berhujah menggunakan bukti, tetapi nampaknya saya silap? Walaubagaimanapun, post yg anda bawa itu semuanya menyokong hujah saya. Sekali lagi saya post hujah saya: something from nothing adalah mustahil tanpa Pencipta.
--------------------------------------------------
@Lejen
Jadi jika Tuhan ke dua mengatakan "Be and it is" juga tidak applicable?
Dan bagaimana anda pasti tiada siapa sebelum Tuhan pernah mengatakan sedemikian? Tunjukkan bukti jika ada.
Apa yg dimaksudkan dengan Tuhan kedua? Anda ambil "Be and it is" dari ayat Al-Quran dan Al-Quran tidak pernah menyatakan bahawasanya Tuhan itu lebih dari satu. Jadi, sudah tentu tidak applicable.
Jika terdapat sesuatu sebelum 'Tuhan' untuk menciptakan 'Tuhan', jadi 'Tuhan' tersebut bukanlah Tuhan yg sebenar.
--------------------------------------------------
@Lejen
Jika begitu, anda secara tidak langsung setuju bahawa negatif dan infinite tidak boleh dijadikan asas pengiraan. Everything yang dimaksudkan mestilah sesuatu yang logikal dari segi pengiraan.
"Secara tidak langsung" itu adalah pendapat anda. Saya prefer menggunakan pembuktian yg jelas. Lagipun dari segi pengiraan matematik saya tidak nampak permasalahan jika seseorang itu mahu memulakan pengiraan dari nombor negatif.
--------------------------------------------------
@Lejen
Oleh itu, kenyataan anda sebenarnya bercanggah dengan sains kerana dalam eksperimen tersebut ia menunjukkan "close to nothing" berbanding kenyataan anda yang tidak adil mengatakan "something"
Apabila objektif eksperimen untuk membuktikan nothingness, kita harus hormat dan memberi kredit di mana dahulunya mereka membuktikan something to something, sekarang mereka bergerak ke arah "close to nothing" to something.
Dan saya merasakan ianya tidak mustahil andai kata mereka mampu buktikan "nothing" kepada "close to nothing" kepada "something"
Ianya sebenarnya bukan 1 tetapi 0.00001, walaupun 0.00001 adalah "something" tetapi terma yang lebih sesuai adalah "close to nothing"
Anda silap. Anda harus ingat, laser beam yg digunakan adalah sebahagian daripada eksperimen tersebut dan laser beam tersebut bukanlah sesuatu yg menghampiri nothing.
--------------------------------------------------
@Lejen
Soalan ketelusan sepatutnya anda jawab sendiri. Saya merujuk kepada "pure" dari sudut sains dan membawa purified water, skala pH, acidic rain yang mana semua nya anda tolak.
Jadi saya terus tanyakan kepada anda soalan yang lebih mudah, bolehkan air hujan itu diminum oleh manusia? Kerana anda yang kata pure adalah sesuatu yang clean / bersih.
Memang dalam Al Quran tidak menyebut tentang skala pH, tapi ia merujuk kepada pure water. Pure water adalah salah satu ilmu dalam sains. ia diuji melalui pelbagai kaedah antaranya adalah skala pH.
Anda mampu berhujah lebih baik dari ini.
Sebab ia juga bukan bersih, air hujan dipenuhi dengan bakteria / komposisi kimia yg lain sebelum jatuh ke bumi.
Sama ada ia bersih atau suci, air hujan bukan di antara keduanya.
Di atas adalah traslasi daripada surah.my (rujukan anda), ia katakan bahawa air hujan adalah airbersih suci.
Ayat di atas menggambarkan air hujan adalah bersih suci. ini terus menolak bahawa acidic rain juga ada.
Belum lagi bila saya membawa hujah bahawa terdapat air hujan yang tidak sempat sampai ke bumi disebabkan evaporate disebabkan suhu yang panas.
Anda masih belum menerangkan kenapa "pure" perlu dirujuk daripada sudut sains sahaja? Pure jugak boleh digunakan untuk merujuk kepada sesuatu yg bersih dan tidak semestinya ukuran pH. Dalam translasi bahasa melayu, perkataan yg digunakan adalah suci dan bukannya neutral. Jadi ianya tiada kena mengena dengan skala pH. Sila bawa penghujahan yg kuat dan betul.
Mengatakan air hujan yg mempunyai bakteria/komposisi kimia bukan bersih adalah sekadar pendapat anda. Tiada bukti untuk menyokong kenyataan anda. Buktinya, air yg telah dirawat dan disalurkan ke rumah kita juga dianggap bersih selepas dimasak walaupun di dalamnya masih terdapat bakteria.
Sekali lagi, anda bertaklid buta apabila membuat kesimpulan dengan manyalahgunakan ayat Al-Quran. Lihat pembuktian di bawah:
Disebabkan ayat tersebut menyebut tentang air hujan yg suci tetapi tidak menyentuh perihal acidic rain maka anda membuat kesimpulan Al-Quran kata acidic rain tiada.
Counter example utk menunjukkan kelemahan hujah anda: Disebabkan dalam Al-Quran menyebut tentang kaum Quraisy tetapi tidak menyentuh perihal kaum cina, maka kaum cina itu tiada.
Maaf, hujah anda begitu lemah dan penyalahgunaan ayat Al-Quran oleh anda adalah begitu ketara sekali.
--------------------------------------------------
@Lejen
Sebab ia tidak menjawab persoalan dalam Kes 2.
Oleh itu, ia masih terdapat kesalahan matematik.
Anda salah. Kondisi yg tidak wujud bukanlah kesalahan matematik. Bagaimana mahu melakukan pengiraan matematik jika kondisinya tidak wujud? Pengiraannya belum dilakukan tetapi anda sudahpun katakan ianya kesalahan matematik. Sekali lagi anda bertaklid buta.
--------------------------------------------------
@Lejen
sila rujuk big bang theory.
Saya menggunakan rujukan http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Hasil dari bacaan saya, tidak ada kenyataan "bermula sendiri" / "started on its own" pun dalam rujukan tersebut. Lihat apa rujukan tersebut kata mengenai permulaan Big Bang:
The Big Bang theory does not provide any explanation for the initial conditions of the universe; rather, it describes and explains the general evolution of the universe going forward from that point on.
Toeri Big Bang tidak menjelaskan kondisi permulaan universe, jadi bagaimana anda boleh menggunakan Big Bang sebagai hujah bahawa sesuatu itu boleh bermula sendiri atau terjadi dengan sendiri?
--------------------------------------------------
@Lejen
Kenapa tidak boleh katakan ia Maha Berkuasa kerana mencipta sesuatu yang lebih hebat dan berkuasa? Jika saya mencipta kereta yang lebih laju daripada Ferarri, adakah ini bermakna pencipta Ferarri tidak hebat dan berkuasa?
Apabila pencipta mencipta sesuatu yg lebih berkuasa, maka pencipta tersebut bukanlah Maha Berkuasa kerana adanya kuasa lain yg lebih Maha Berkuasa. Ia adalah penghuraian logikal yg jelas.
--------------------------------------------------
@Lejen
Kenapa sesuatu entiti Tuhan yang lain dikatakan sesuatu yang bergantung dan mempunyai kelemahan? Ini menunjukkan Tuhan bukan Maha Berkehendak dan Maha Mencipta sebab sesuatu yang hebat akan mencipta sesuatu yang hebat betul?
Kenapa Tuhan yang Maha Mencipta dihadkan ciptaannya?
Jika 'Tuhan' lain dicipta (walaupun tidak logikal), sudah tentulah 'Tuhan' tersebut mempunyai kelemahan kerana kewujudannya bergantung kepada Penciptanya. Tanpa Pencipta menciptakannya, 'Tuhan' tersebut tidak boleh wujud. Inilah dikatakan mempunyai kelemahan. Disebabkan itulah idea 'Tuhan' boleh dicipta adalah sesuatu yg tidak logikal. Jika Tuhan itu dicipta (walaupun tidak logikal), timbul pula soalan siapa pula Penciptanya?
--------------------------------------------------
Dalam link tersebut, tiada disebut bahawasanya virus itu tercipta dengan sendirinya seperti yg anda nyatakan. Sekali lagi, anda gagal membawa bukti yg sebenar. Sila hadirkan bukti yg benar.
--------------------------------------------------
@Lejen
And ye know of those of you who broke the Sabbath, how We said unto them: Be ye apes, despised and hated! (Quran 2:65)
Ada banyak ayat anti semitic dalam al quran.
Kenyataan anda membuktikan bahawasanya anda tidak faham apa itu semitic mahupun anti-semitic. Ayat tersebut jelas menunjukkan mereka telah melanggar peraturan 'Sabbath' yg ditetapkan oleh Tuhan lalu mereka dihukum atas kesalahan tersebut. Adakah menghukum seseorang atas kesalahan mereka merupakan 'anti semitic'? Saya cadangkan agar anda google dahulu apakah yg dimaksudkan dengan 'semitic' sebelum menggunakannya sebagai hujah kerana jelas sekali anda tidak faham maksud perkataan tersebut.
--------------------------------------------------
@Lejen
Bukankah anda yang membawa hujah Tuhan tiada mula dan tiada akhir? Kenapa saya perlu menjawab hujah anda sendiri?
Nampaknya anda cuba lari sekali lagi. Lihat kenyataan anda sebelum ini:
@Lejen
tiada timeframe adalah tiada had masa. tiada had masa bermaksud tiada ukuran untuk masa. "tiada ukuran" bermaksud "tiada limit" dan tiada limit bermaksud infinite.
Ada beza dengan istilah "Tiada" dengan istilah "Tiada had".
Lagipula, jika kuasa tuhan "Ada Had", ia bukanlah tuhan sebenar.
Anda cuba mentakrifkan tiada timeframe sebagai tiada had masa dan seterusnya infinite.
Kalau merujuk frasa "no time frame", dari mana datangnya perkataan "had"? Definasi mana yg anda gunakan? Sila hadirkan rujukan tersebut.
Memandangkan anda gagal membawa rujukan tersebut, jadi saya assume kenyataan anda di atas adalah rekaan semata-mata dan tidak berasas.
Last edited by mashimaru83 on 21-8-2013 07:21 AM
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mashimaru83 posted on 21-8-2013 07:17 AM
Anda silap, ianya masih pendapat dan bukan fakta. Disebabkan wujudnya translasi yg berbeza, anda ... Anda silap, ianya masih pendapat dan bukan fakta. Disebabkan wujudnya translasi yg berbeza, anda boleh memilih translasi yg berbeza dari saya tetapi itu tidak bermaksud translasi yg anda pilih adalah tepat.
Saya tidak pasti apa yg anda cuba sampaikan dengan contoh hidung terletak antara hidung dan leher. Apakah mesej yg cuba disampaikan?
Anda nampaknya bertaklid buta apabila mengatakan saya menolak backbone dan ribs dan anda turut menuduh saya menentang pakar pentafsir Al-Quran tanpa sebab yg jelas. Lihat pula kajian sains yg di buat mengenai backbone dan ribs:
http://jima.imana.org/article/download/4956/42_2-4
Apa kata anda?
Mari saya bawakan semula rujukan asal dalam text yang anda berikan
Now let man but think from what he is created?
He is created from a gushing fluid. That
issued from between al-ṣulb and al-tarā’ib.4
jadi kita boleh kata bahawa emission dan ejaculate issued DI ANTARA al-sulb dan al taraaib.
Menurut translasi Al Quran, ia adalah bermakna di antara backbone dan ribs / loins dan ribs.
Memandangkan anda membawa artikel mengenai backbone dan ribs, maka saya akan bahaskan backbone dan ribs.
According to science the two seminal vesicles are located behind the urinary bladder. These produce semen and seminal fluid which support spermatozoa and facilitate their movement. The testicles produce only 5% of the semen. The seminal vesicles produce between 60 to 70% of the semen content per ejaculation. The seminal vesicles are located near the urinary bladder not between the backbone and ribs. So the verse is clearly in error. There was a Greek Physicist called Galen. He lived in 100 A.D he believed in the idea that men are created from ejaculated liquid gushing from backbone and the ribs.
No they are not in the back near the spine.
They are located between the urinary bladder, which protrudes into the front surface of the rectum about 3"-4" up from your anus, and the lower part of your bladder, which is at the front of your body close to your pubic bone.
Mengenai contoh hidung dan leher adalah suatu parallel di mana anda sebelum ini menggunakan translasi loins (yang mana anda juga kata reproduction organs) dan ribs.
Jika saya andaikan reproduction organs sebagai "hidung" dan ribs sebagai "leher", maka menurut al quran seminal fluid (diandaikan sebagai "hingus") keluar / ejaculate di antara "hidung" dan "leher".
Dari segi terminologi dan sains, ini adalah kenyataan yang tidak tepat.
Nampaknya anda cuba lari dari kenyataan anda sendiri. Buktinya cukup mudah: dari post tersebut, author tidak pernah mengatakan "ejaculate dalam setiap proses dalam setiap reproductive organs seperti seminal vesicle, testes etc." seperti yg anda hujahkan, oleh yg demikian hujah anda salah. Sekali lagi anda membawa hujah yg salah.
Saya tidak lari. Saya cuma katakan anda perlu membawa artikel tersebut kerana saya tiada masa untuk back log artikel yang ANDA lampirkan. Oleh itu, bawa semula artikel tersebut untuk dihujahkan.
Ops, anda tidak telus dan jujur dalam berhujah. Lihat kenyataan anda:
- Anda kata "Lying, sinful forelock/forehead" ialah manusia menipu menggunakan forehead/forelock.
- Jadi sepatutnya "Lying student" ialah manusia menipu menggunakan student. Entah kenapa anda menggunakan translasi yg berbeza pula iaitu student yg menipu.
Nampaknya anda mengamalkan double standard. Bukankah ini contoh penipuan yg jelas?
A lying forehead = forehead yang menipu.
A Lying student = student yang menipu.
Student adalah manusia.
Jadi yang tidak telus sebenarnya anda.
Anda cuba untuk bermain dengan kata-kata dan mengelak. Oleh itu, saya terus ambil "dua translasi" menurut anda supaya anda tidak dapat elak untuk menjawab.
A lying forehead = forehead yang menipu
A lying forehead = manusia menipu menggunakan forehead.
Sama ada anda ambil translasi pertama atau kedua. Kedua-duanya adalah salah kerana manusia menipu menggunakan pre-frontal cortex.
Lagi satu, harus diingat bahawa forehead juga sinful. sesuatu yang sinful seharusnya adalah manusia.
Sekali lagi anda tersilap. Dalam post sebelum ini, saya telah menunjukkan kelemahan pembuktian sains dan matematik anda. Teori nothingness tersebut menjadi lemah kerana bukti yg anda bawa mempunyai kelemahan. Disebabkan saya menyatakan kelemahan tersebut, kini anda menuduh saya menentang teori nothingness pula. Ini adalah sesuatu yg tidak rasional.
Jika terdapat pembuktian kukuh untuk teori nothingness saya sudi menerimanya dengan hati terbuka. Malangnya pembuktian anda gagal, dan lebih malang lagi, anda turut menuduh saya menentang teori nothingness pula. Di manakah rasional anda?
Saya sudah berkali-kali katakan kepada anda supaya membaca artikel / jurnal yang saya berikan tentang teori nothingness yang BELUM menjadi FAKTA sains. Apakah rasional meminta sesuatu yang sama berkali-kali?
Jika anda perasan, saya sudah meminta bukti tersebut dari beberapa post yg lepas. Baru kali ini anda memberikannya. Saya tidak pasti kenapa begitu sukar untuk mendapatkan bukti dari anda. Saya ingatkan orang yg menggunakan sains suka berhujah menggunakan bukti, tetapi nampaknya saya silap? Walaubagaimanapun, post yg anda bawa itu semuanya menyokong hujah saya. Sekali lagi saya post hujah saya: something from nothing adalah mustahil tanpa Pencipta.
Sebab saya sudah berikan anda bukti tersebut dan mungkin anda terlepas pandang. Saya selitkan bukti daripada Al Quran dan Bible baru nampak seolah-olah anda diam pada masa ini, ini sesuatu yang melucukan kerana Al Quran adalah juga rujukan anda. Nampaknya saya perlu "guide" anda kepada rujukan anda sendiri.
Hujah saya yang asal adalah: segala sesuatu bermula dengan tiada penciptaan, selari dengan Al Quran, Bible dan juga teori nothingness, namun apa/siapa di sebaliknya mungkin tuhan dan mungkin juga tenaga. Saya tidak menolak secara langsung bukti tuhan itu ada di sebaliknya, namun ia juga harus dibuktikan. Buat masa ini, tenaga di sebalik semua ini adalah logikal.
Bila saya membawa viral evolution, saya katakan bahawa evolusi virus mampu terjadi dengan proses chemical reaction dan tenaga yang lain.
Apa yg dimaksudkan dengan Tuhan kedua? Anda ambil "Be and it is" dari ayat Al-Quran dan Al-Quran tidak pernah menyatakan bahawasanya Tuhan itu lebih dari satu. Jadi, sudah tentu tidak applicable.
Jika terdapat sesuatu sebelum 'Tuhan' untuk menciptakan 'Tuhan', jadi 'Tuhan' tersebut bukanlah Tuhan yg sebenar.
"Be and it is" adalah Kuasa Tuhan. Sama ada ia Tuhan dalam ajaran Islam, Kristian, Hindu etc sememangnya Tuhan mempunyai kuasa yang hebat.
Menurut logika anda, jika "Tuhan" mencipta "Tuhan" adalah bukan Tuhan yang sebenar, bagaimana anda takrifkan ajaran agama yang polytheist seperti Hindu, Buddha dan trinity seperti Kristian?
Katakan ajaran agama tersebut tidak betul, ini bermakna hanya monotheist religion adalah benar belaka? http://en.wikipedia.org/wiki/Monotheism
Judaism dan Bahai juga percaya kepada Tuhan yang satu.
Oleh kerana anda yakin katakan bahawa "Tuhan" mencipta Tuhan bukan Tuhan sebenar, adakah ini bermakna seorang pencipta kereta Ferrari dan seorang pencipta kereta Porsche bukan pencipta yang sebenar?
"Secara tidak langsung" itu adalah pendapat anda. Saya prefer menggunakan pembuktian yg jelas. Lagipun dari segi pengiraan matematik saya tidak nampak permasalahan jika seseorang itu mahu memulakan pengiraan dari nombor negatif.
Bagaimana dengan infiniti?
Anda silap. Anda harus ingat, laser beam yg digunakan adalah sebahagian daripada eksperimen tersebut dan laser beam tersebut bukanlah sesuatu yg menghampiri nothing.
http://ns.umich.edu/new/releases/8167
Anda masih belum menerangkan kenapa "pure" perlu dirujuk daripada sudut sains sahaja? Pure jugak boleh digunakan untuk merujuk kepada sesuatu yg bersih dan tidak semestinya ukuran pH. Dalam translasi bahasa melayu, perkataan yg digunakan adalah suci dan bukannya neutral. Jadi ianya tiada kena mengena dengan skala pH. Sila bawa penghujahan yg kuat dan betul.
Mengatakan air hujan yg mempunyai bakteria/komposisi kimia bukan bersih adalah sekadar pendapat anda. Tiada bukti untuk menyokong kenyataan anda. Buktinya, air yg telah dirawat dan disalurkan ke rumah kita juga dianggap bersih selepas dimasak walaupun di dalamnya masih terdapat bakteria.
Sekali lagi, anda bertaklid buta apabila membuat kesimpulan dengan manyalahgunakan ayat Al-Quran. Lihat pembuktian di bawah:
Disebabkan ayat tersebut menyebut tentang air hujan yg suci tetapi tidak menyentuh perihal acidic rain maka anda membuat kesimpulan Al-Quran kata acidic rain tiada.
Counter example utk menunjukkan kelemahan hujah anda: Disebabkan dalam Al-Quran menyebut tentang kaum Quraisy tetapi tidak menyentuh perihal kaum cina, maka kaum cina itu tiada.
Maaf, hujah anda begitu lemah dan penyalahgunaan ayat Al-Quran oleh anda adalah begitu ketara sekali.
Kenapa tidak sains? ilmu apa yang harus dikaitkan dengan pure water selain sains?
Baik anda katakan pure adalah sesuatu yang:
1. bersih
2. suci
Air Hujan yang jatuh ke bumi tidak akan pernah bersih kerana udara kita yang tercemar. Saya tidak perlu buktikan sesuatu yang umum seperti ini. Jika pun udara kita tidak tercemar, ruang udara kita mempunyai pelbagai bakteria, virus, molekul2 yang mampu bercampur dengan air, ini juga pengetahuan umum.
http://www.thenakedscientists.com/HTML/questions/question/1565/
Sesuatu yang ada bakteria, ada komponen asing selain H2O bukanlah suci / bersih.
Air hujan perlu melalui proses pembersihan (ciptaan manusia) sebelum boleh diminum dan dianggap pure.
Anda salah. Kondisi yg tidak wujud bukanlah kesalahan matematik. Bagaimana mahu melakukan pengiraan matematik jika kondisinya tidak wujud? Pengiraannya belum dilakukan tetapi anda sudahpun katakan ianya kesalahan matematik. Sekali lagi anda bertaklid buta.
Saya juga sudah membuat pengiraan kes 1, kes 2 dan kes 3. Jika anda perhatikan, saya masih belum memberi permasalahan mengenai anak LELAKI.
Saya menggunakan rujukan http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Hasil dari bacaan saya, tidak ada kenyataan "bermula sendiri" / "started on its own" pun dalam rujukan tersebut. Lihat apa rujukan tersebut kata mengenai permulaan Big Bang:
The Big Bang theory does not provide any explanation for the initial conditions of the universe; rather, it describes and explains the general evolution of the universe going forward from that point on.
Toeri Big Bang tidak menjelaskan kondisi permulaan universe, jadi bagaimana anda boleh menggunakan Big Bang sebagai hujah bahawa sesuatu itu boleh bermula sendiri atau terjadi dengan sendiri?
Ini juga sesuai dengan Al Quran dan Bible yang katakan tentang nothingness theory.
Letusan yang terjadi pada masa big bang adalah suatu bentuk tenaga.
Apakah "explaination" paling mudah tentang itu bagi orang dahulu? Jawapan mereka adalah Tuhan dan supernatural.
Apabila pencipta mencipta sesuatu yg lebih berkuasa, maka pencipta tersebut bukanlah Maha Berkuasa kerana adanya kuasa lain yg lebih Maha Berkuasa. Ia adalah penghuraian logikal yg jelas.
Dengan ambil penghuraian logikal anda, apakah huraian bagi pencipta yang mencipta sesuatu yang serupa dengannya? maka akan ada 2 Maha Mencipta bukan?
Jika 'Tuhan' lain dicipta (walaupun tidak logikal), sudah tentulah 'Tuhan' tersebut mempunyai kelemahan kerana kewujudannya bergantung kepada Penciptanya. Tanpa Pencipta menciptakannya, 'Tuhan' tersebut tidak boleh wujud. Inilah dikatakan mempunyai kelemahan. Disebabkan itulah idea 'Tuhan' boleh dicipta adalah sesuatu yg tidak logikal. Jika Tuhan itu dicipta (walaupun tidak logikal), timbul pula soalan siapa pula Penciptanya?
Dalam link tersebut, tiada disebut bahawasanya virus itu tercipta dengan sendirinya seperti yg anda nyatakan. Sekali lagi, anda gagal membawa bukti yg sebenar. Sila hadirkan bukti yg benar.
Saya memberikan bukti "something" to "something" dan bukanlah bukti nothing to something kerana ia masih dalam kajian sains. Apa yang saya buktikan adalah viral evolution dalam rujukan tersebut tidak merujuk kepada kuasa tuhan.
Kenyataan anda membuktikan bahawasanya anda tidak faham apa itu semitic mahupun anti-semitic. Ayat tersebut jelas menunjukkan mereka telah melanggar peraturan 'Sabbath' yg ditetapkan oleh Tuhan lalu mereka dihukum atas kesalahan tersebut. Adakah menghukum seseorang atas kesalahan mereka merupakan 'anti semitic'? Saya cadangkan agar anda google dahulu apakah yg dimaksudkan dengan 'semitic' sebelum menggunakannya sebagai hujah kerana jelas sekali anda tidak faham maksud perkataan tersebut.
Anda katakan saya tidak faham semitic dan anti semitic dan apabila saya ambil hanya satu contoh sahaja anda katakan saya tidak faham walaupun ada banyak bukti lain dalam quran dan hadith.
Oleh kerana Yahudi langgar pejanjian Sabbath, bukankah mereka patut dimaafkan oleh Tuhan yang Maha Pengampun? Bukankah manusia terbuka kepada kesilapan? Hukuman Tuhan kepada Kaum Luth, Sodom dll adalah bukti bahawa Tuhan sebenarnya bukanlah Maha Pengampun. Begitu juga dengan kewujudan Neraka.
"O ye who believe! take not the Jews and the Christians for your friends and protectors: They are but friends and protectors to each other. And he amongst you that turns to them (for friendship) is of them. Verily Allah guideth not a people unjust."
Qur'an 5:51
Nampaknya anda cuba lari sekali lagi. Lihat kenyataan anda sebelum ini:
@Lejen
tiada timeframe adalah tiada had masa. tiada had masa bermaksud tiada ukuran untuk masa. "tiada ukuran" bermaksud "tiada limit" dan tiada limit bermaksud infinite.
Ada beza dengan istilah "Tiada" dengan istilah "Tiada had".
Lagipula, jika kuasa tuhan "Ada Had", ia bukanlah tuhan sebenar.
Anda cuba mentakrifkan tiada timeframe sebagai tiada had masa dan seterusnya infinite.
http://www.thefreedictionary.com/time+frame
A period during which something takes place or is projected to occur
Kalau merujuk frasa "no time frame", dari mana datangnya perkataan "had"? Definasi mana yg anda gunakan? Sila hadirkan rujukan tersebut.
Memandangkan anda gagal membawa rujukan tersebut, jadi saya assume kenyataan anda di atas adalah rekaan semata-mata dan tidak berasas.
Infinity (symbol: ∞) is an abstract concept describing something without any limit and is relevant in a number of fields
Katakan muncul seseorang akan datang yang katakan bahawa Tuhan Abu adalah tanpa mula dan akhir, adakah ini bermakna Tuhan Abu sesuatu yang benar?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dzulqarnain posted on 20-8-2013 05:55 PM
Falsehood bkn agama
poly ka mono ka...kn dikelaskan dek atheist. Falsehood bkn agama
poly ka mono ka...kn dikelaskan dek atheist.
Tu ke yg termaktub?
Fight in the cause of Allah those who fight you, but do not transgress limits; for Allah loveth not transgressors. (2:190)
Tolong refute yg ni...pls.
Islam berkembang kerana peperangan.
Mari aku sampaikan pula pembunuhan yang dilakukan atau disokong oleh Nabi Muhammad.
Kill 'Asma' bint Marwan for opposing Muhammad with poetry and for provoking others to attack him - Ibn Hisham, Ibn Ishaq, Alfred Guillaume (translator), The life of Muhammad: a translation of Isḥāq's Sīrat rasūl Allāh, pp. 675-676. Kill the Jewish poet Abu Afak for opposing Muhammad through poetry - "Then occurred the "sariyyah" of Salim Ibn Umayr al-Amri against Abu Afak, the Jew, in [the month of] Shawwal in the beginning of the twentieth month from the hijrah" - Sa'd, Ibn (1967). Kitab al-tabaqat al-kabir, Volume 2. Pakistan Historical Society. p. 31 Kill Fartana (a slave girl of Abdullah ibn Khatal), because she used to recite poems insulting Muhammad - - Abu Dawud 14:2678
- Ibn Hisham & Ibn Ishaq, Sirat Rasul Allah
- Ibn Sa'd, Kitab al-tabaqat al-kabir, Volume 2
Ya. menulis puisi / membaca puisi yang menghina Nabi Muhammad memang melampaui batas dan layaklah dibunuh
Nk cerita sejarah pn jgn ambil sekerat2
Sejarah berdasarkan rujukan - cerita rekaan x perlu rujukan
- Punca manusia berperang sbb apa?
Sejarah berdasarkan rujukan la tu, Al Quran tu ada pasal perang Badar. dalam sejarah Islam pun ada banyak perang lain..
Sebabnya Agama.
Refute ni plk
Truth has (now) arrived, and Falsehood perished: for Falsehood is (by its nature) bound to perish. (17:81)
Yg salah akan dikalahkan dek kebenaran...
Judaism dan Kristian kata Islam yang corrupt dan vice versa. Apa bezanya?
Tiada statistik kemalangan semut, siput, katak, kambing dan lembu, etc.
yg mengelak ada le kot...
Tu semua negara2 anggota UN khen...
Kalo xde dulu, xde la hari ini - punca hari ini disbbkn dulu.
Tgk le hari ini berdasarkan yg dulu2...faham ke?
Sbb tu sejarah bkn sekerat2 khen?
Latin tu bahasa, dan kamu bkn fokus bahasa pn.
Ada sapa-sapa paksa depa masuk UN ka? Walaupun majority penduduk adalah kristian dan muslim, kita nak kambinghitamkan "xda agama" ? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 21-8-2013 11:12 AM
Saya merasakan anda sudah tersilap dan confuse.
Mari saya bawakan semula rujukan asal dalam te ... @Lejen
Memandangkan anda membawa artikel mengenai backbone dan ribs, maka saya akan bahaskan backbone dan ribs.
Jika saya andaikan reproduction organs sebagai "hidung" dan ribs sebagai "leher", maka menurut al quran seminal fluid (diandaikan sebagai "hingus") keluar / ejaculate di antara "hidung" dan "leher".
Dari segi terminologi dan sains, ini adalah kenyataan yang tidak tepat.
Jika loins bukanlah frasa yg tepat (berdasarkan standard anda) maka loins bukanlah translasi yg tepat. Walaubagaimanapun jika dilihat balik pada maksud loins.
Bagaimana pula jika menggunakan translasi "the region of the hips, groin and lower abdomen"?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
@Lejen
Saya tidak lari. Saya cuma katakan anda perlu membawa artikel tersebut kerana saya tiada masa untuk back log artikel yang ANDA lampirkan. Oleh itu, bawa semula artikel tersebut untuk dihujahkan.
Hakikatnya saya juga mempunyai masa yg limited untuk back log artikel. Walaubagaimanapun, ini artikelnya:
http://yahyasnow.wordpress.com/2009/08/23/quran-got-it-right-about-semen-production/
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
@Lejen
A lying forehead = forehead yang menipu.
A Lying student = student yang menipu.
Student adalah manusia.
Jadi yang tidak telus sebenarnya anda.
Anda cuba untuk bermain dengan kata-kata dan mengelak. Oleh itu, saya terus ambil "dua translasi" menurut anda supaya anda tidak dapat elak untuk menjawab.
A lying forehead = forehead yang menipu
A lying forehead = manusia menipu menggunakan forehead.
Sama ada anda ambil translasi pertama atau kedua. Kedua-duanya adalah salah kerana manusia menipu menggunakan pre-frontal cortex.
Lagi satu, harus diingat bahawa forehead juga sinful. sesuatu yang sinful seharusnya adalah manusia.
Sekali lagi anda salah. Mari saya buktikan:
Student adalah manusia.
Forehead yg dibincangkan adalah forehead manusia.
A lying forehead = forehead yang menipu.
A lying forehead = manusia menipu menggunakan forehead.
A lying student = student yang menipu.
A lying student = manusia menipu menggunakan student.
Mengikut kriteria anda sendiri, translasi anda salah kerana manusia menipu menggunakan pre-frontal cortex dan bukannya student. Nampaknya anda tidak telus. Apabila membawa hujah pre-frontal cortex, anda hanya menggunakannya ke atas translasi Al-Quran tetapi mengelak untuk menggunakannya ke atas contoh "A lying student" anda. Tidak telus bukan?
------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Lejen
Kenapa anda katakan ia sesuatu yang tidak rasional sebab anda begitu kuat menentang teori nothingness? bukankah anda cuba buktikan bahawa teori nothingness adalah mustahil jika merujuk kepada post anda terdahulu.
Saya sudah berkali-kali katakan kepada anda supaya membaca artikel / jurnal yang saya berikan tentang teori nothingness yang BELUM menjadi FAKTA sains. Apakah rasional meminta sesuatu yang sama berkali-kali?
Ya, ianya adalah mustahil dan anda sendiri membawa pembuktian sains yg menyokong hujah saya. Adakah salah jika kelemahan teori nothingness itu ditunjukkan melalui pembuktian?
------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Lejen
Sebab saya sudah berikan anda bukti tersebut dan mungkin anda terlepas pandang. Saya selitkan bukti daripada Al Quran dan Bible baru nampak seolah-olah anda diam pada masa ini, ini sesuatu yang melucukan kerana Al Quran adalah juga rujukan anda. Nampaknya saya perlu "guide" anda kepada rujukan anda sendiri.
"Terlepas pandang" adalah pendapat anda sahaja, juga tanpa bukti. Nampaknya anda tidak faham apakah permasalahan yg cuba disampaikan. Anda banyak membuat kesimpulan yg salah mengenai ayat Al-Quran dan juga kenyataan saya, jadi adakah salah jika saya meminta bukti ke atas kenyataan anda sebagai kepastian. Adakah anda tidak suka penghujahan berdasarkan bukti?
Anda memang melucukan, kali ini anda kata saya seolah-olah diam pula. Saya sudah pun memberikan respon terhadapt bukti yg anda bawa dalam post yg lepas, adakah anda terlepas pandang?
@Lejen
Jika anda tidak menentang nothingness kenapa anda sampai sekarang membahaskan isu ini? Saya sudah berikan rujukan as per Quran dan Bible, disokong oleh beberapa hujah daripada sains.
Post saya sebelum ini:
Jika anda perasan, saya sudah meminta bukti tersebut dari beberapa post yg lepas. Baru kali ini anda memberikannya. Saya tidak pasti kenapa begitu sukar untuk mendapatkan bukti dari anda. Saya ingatkan orang yg menggunakan sains suka berhujah menggunakan bukti, tetapi nampaknya saya silap? Walaubagaimanapun, post yg anda bawa itu semuanya menyokong hujah saya. Sekali lagi saya post hujah saya: something from nothing adalah mustahil tanpa Pencipta.
Hujah sains anda pula tidak lengkap kerana terdapat kelemahan seperti yg saya terangkan dalam post sebelum. Adakah anda mampu membawa hujah/bukti yg baru dan betul?
------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Lejen
Hujah saya yang asal adalah: segala sesuatu bermula dengan tiada penciptaan, selari dengan Al Quran, Bible dan juga teori nothingness, namun apa/siapa di sebaliknya mungkin tuhan dan mungkin juga tenaga. Saya tidak menolak secara langsung bukti tuhan itu ada di sebaliknya, namun ia juga harus dibuktikan. Buat masa ini, tenaga di sebalik semua ini adalah logikal.
Bila saya membawa viral evolution, saya katakan bahawa evolusi virus mampu terjadi dengan proses chemical reaction dan tenaga yang lain.
Anda mengatakan nothing, tetapi dalam masa yg sama anda kata terdapatnya something iaitu tuhan ataupun tenaga, bukankah itu kontradiksi?
Contoh viral evolution anda juga bermasalah kerana chemical reaction yg terlibat adalah something dan bukannya nothing.
Apakah definisi "nothing" yg digunakan oleh anda?
------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Lejen
"Be and it is" adalah Kuasa Tuhan. Sama ada ia Tuhan dalam ajaran Islam, Kristian, Hindu etc sememangnya Tuhan mempunyai kuasa yang hebat.
Menurut logika anda, jika "Tuhan" mencipta "Tuhan" adalah bukan Tuhan yang sebenar, bagaimana anda takrifkan ajaran agama yang polytheist seperti Hindu, Buddha dan trinity seperti Kristian?
Katakan ajaran agama tersebut tidak betul, ini bermakna hanya monotheist religion adalah benar belaka? http://en.wikipedia.org/wiki/Monotheism
Judaism dan Bahai juga percaya kepada Tuhan yang satu.
Saya lebih selesa membicarakan perkara tersebut dengan menggunakan evidence. Tetapi skop perbincangannya terlalu luas (melibatkan agama Hindu, Buddha, Kristian, dan lain-lain) utk dibincangkan di sini. Mungkin thread baru lebih sesuai.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Lejen
Oleh kerana anda yakin katakan bahawa "Tuhan" mencipta Tuhan bukan Tuhan sebenar, adakah ini bermakna seorang pencipta kereta Ferrari dan seorang pencipta kereta Porsche bukan pencipta yang sebenar?
Dalam konteks ayat anda, pencipta Ferrari adalah manusia, oleh itu, ya manusia mencipta Ferrari tetapi manusia bukanlah Pencipta/Tuhan yg mencipta alam ini.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Lejen
Pembuktian yang jelas harus daripada sains dan matematik dan bukanlah agama. Pengiraan daripada negatif menunjukkan ketidak seimbangan.
Bagaimana dengan infiniti?
'Pembuktian yang jelas harus daripada sains dan matematik dan bukanlah agama' adalah pendapat anda sahaja. Saya sudah pun membuktikan di thread lagi satu bahawasanya sains gagal membuktikan secara jelas bahawa incest itu salah.
Ketidakseimbangan adalah pendapat anda sahaja. Apakah buktinya? Bagaimana jika saya berdiri tegak secara seimbang dan memulakan kiraan dari -5 hingga +5. Apakah ketidakseimbangannya?
Kenapa dengan infiniti?
------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Lejen
Kita bukan melihat kepada alat untuk eksperimen tetapi hasil eksperimen tersebut. Ia untuk menghasilkan matter (positif) dan antimatter (negatif), gabungan sesuatu yang positif dan negatif adalah hampir kepada sifar.
http://ns.umich.edu/new/releases/8167
Anda menolak utk melihat alat eksperiman (something) yg 'mencipta' hasil eksperiment tersebut, jadi bagaimana anda berhujah mengenai kewujudan tuhan? Pencipta telah mencipta universe, tetapi anda hanya melihat hasilnya iaitu universe. Kenapa anda tidak mahu mengambil kira Penciptanya? Bukankah diskusi kita mengenai kewujudan Pencipta?
Apakah definisi "nothing" anda?
------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Lejen
Sesuatu yang ada bakteria, ada komponen asing selain H2O bukanlah suci / bersih
Salah. Jika ianya mengandungi garam mineral yg sihat (komponen asing), ianya masih bersih.
Link yg anda beri turut menyokong hujah saya.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Lejen
Kondisi yang tidak wujud merujuk kepada kes 1(dengan ambil kira no child dan a child). dalam kes 2, kondisi tersebut wujud dan terdapat kesalahan matematik di dalamnya.
Saya juga sudah membuat pengiraan kes 1, kes 2 dan kes 3. Jika anda perhatikan, saya masih belum memberi permasalahan mengenai anak LELAKI.
Ini bermaksud, kesalahan matematik yg dinyatakan anda dalam kes 1 adalah tidak benar.
Untuk kes 2 pula:
Kes 2
Kita ada seorang isteri (takda anak), mak (takda bapak), ada sisters.
1 orang isteri - 1/4
mak sahaja - 1/3
sisters - 2/3
Dari mana datangnya 2/3 untuk sisters?
------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Lejen
Big bang theory belum dapat membuktikan kondisi awal universe. Ia dapat membuktikan kadar evolution universe. Sesuatu evolution mesti bermula dengan tanpa evolution.
Ini juga sesuai dengan Al Quran dan Bible yang katakan tentang nothingness theory.
Letusan yang terjadi pada masa big bang adalah suatu bentuk tenaga.
Apakah "explaination" paling mudah tentang itu bagi orang dahulu? Jawapan mereka adalah Tuhan dan supernatural.
"Evolution mesti bermula dengan tanpa evolution" adalah kenyataan anda, tetapi anda masih belum membawa hujah logikal bagaimana evolution pertama boleh bermula dengan sendiri?
Berdasarkan teori big bang, tenaga hanya wujud selepas berlakunya big bang. Jadi, tenaga bukanlah Pencipta atau pemulanya. Sesuatu (Tuhan) harus sedia ada terlebih dahulu untuk mewujudkan singularity point dan memulakan big bang sehingga terciptanya universe yg kita ketahui hari ini. Memandangkan energy hanya wujud selepas big bang belaku, ini sekaligus menolak idea bahawa Tuhan itu sebenarnya energy.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Lejen
Dengan ambil penghuraian logikal anda, apakah huraian bagi pencipta yang mencipta sesuatu yang serupa dengannya? maka akan ada 2 Maha Mencipta bukan?
Dengan ambil pendekatan anda bahawa tuhan mencipta tuhan lain tidak logikal dan bergantung, maka logiknya Kuasa Tuhan yang Maha Mencipta mempunyai Had bukan? bagaimana sesuatu yang ada Had dikaitkan dengan Tuhan? bagaimana dengan sifat tuhan yang Maha Berkehendak?
Mencipta sesuatu serupa dengannya? Adakah anda bermaksud mencipta "Tuhan" yg lagi satu? Sudah saya katakan, sesuatu yg dicipta itu tidak boleh dipanggil "Tuhan" kerana kebergantungan itu menunjukkan suatu sifat kelemahan. Sesuatu yg lemah itu bukanlah Tuhan.
Bukan had yg menjadi permasalahannya. Tetapi soalan yg tidak logikal menjadi permasalahannya. Tuhan tidak mencipta "Tuhan" yg lain bukan disebabkan adanya had, tetapi ianya tidak logikal. Berkehendak juga mestilah berasaskan logikal. Apa yg berlaku di sini ialah anda cuba menggunakan kriteria yg tidak logikal untuk mencapai kesimpulan yg salah. Lihat di bawah:
Mengikut "logik" anda, kuasa Tuhan itu boleh diketahui sama ada mempunya had atau tidak dengan menggunakan kriteria di bawah:
1) Jika Tuhan itu mampu mencipta Tuhan yg lain maka kuasa Tuhan tiada hadNya.
2) Jika Tuhan tidak mampu mencipta Tuhan yg lain maka kuasa Tuhan ada hadNya.
Masalahnya di sini ialah kriteria 'mencipta tuhan' itu sendiri tidak logikal. Anda cuba menghasilkan kesimpulan dari kriteria anda yg tidak logikal. Itulah kesalahannya.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Lejen
Anda katakan saya tidak faham semitic dan anti semitic dan apabila saya ambil hanya satu contoh sahaja anda katakan saya tidak faham walaupun ada banyak bukti lain dalam quran dan hadith.
Oleh kerana Yahudi langgar pejanjian Sabbath, bukankah mereka patut dimaafkan oleh Tuhan yang Maha Pengampun? Bukankah manusia terbuka kepada kesilapan? Hukuman Tuhan kepada Kaum Luth, Sodom dll adalah bukti bahawa Tuhan sebenarnya bukanlah Maha Pengampun. Begitu juga dengan kewujudan Neraka.
Anda tidak faham konsep pengampunan. Adakah melanggar perjanjian Sabbath yg diturunkan oleh Tuhan sebagai salah satu cara meminta pengampunan? Sudah tentu bukan. Tuhan mengampunkan mereka yg meminta pengampunan dan bukannya mengampunkan mereka yg sengaja melanggar peraturan yg diturunkan olehNya sendiri.
Sekali lagi anda cuba menghasilkan kesimpulan dari permulaan yg tidak betul. Permulaan yg tidak betul ialah kerana anda tidak faham apa itu konsep pengampunan.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Lejen
"O ye who believe! take not the Jews and the Christians for your friends and protectors: They are but friends and protectors to each other. And he amongst you that turns to them (for friendship) is of them. Verily Allah guideth not a people unjust." Qur'an 5:51
Dalam ayat tersebut katakan bahawa Jews dan Christians adalah unjust dan jangan kita menjadi kawan dan pelindung kepada Muslim. Realitynya, ada banyak Jews dan Christian yang baik dalam dunia ini.
http://www.answering-christianity.com/sami_zaatri/friends.htm
------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Lejen
Sesuatu yang tiada limit / tiada had adalah infinity.
Tuhan tiada mula dan tiada akhir = tiada limit / tiada timeframe = without any limit = infinity.
Anda salah.
"No timeframe" bermaksud "tiada timeframe", dan bukannya "tiada had timeframe".
Counter example: "No chair" bermaksud "tiada kerusi" dan bukannya "tiada had kerusi".
Kenapa anda cuba mentafsirkan "no" sebagai "tiada had"? Apakah rasionalnya? Bukankah kalau "no limit" barulah "tiada had"?
------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Lejen
Katakan muncul seseorang akan datang yang katakan bahawa Tuhan Abu adalah tanpa mula dan akhir, adakah ini bermakna Tuhan Abu sesuatu yang benar?
Adakah anda maksudkan Tuhan kepada Abu, atau Tuhan yg bernama Abu?
Last edited by mashimaru83 on 22-8-2013 10:17 AM
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mashimaru83 posted on 22-8-2013 10:08 AM
Jika loins bukanlah frasa yg tepat (berdasarkan standard anda) maka loins bukanlah translasi y ... Jika loins bukanlah frasa yg tepat (berdasarkan standard anda) maka loins bukanlah translasi yg tepat. Walaubagaimanapun jika dilihat balik pada maksud loins.
http://www.thefreedictionary.com/loins
3. loinsa. The region of the hips, groin, and lower abdomen.
b. The reproductive organs.
Bagaimana pula jika menggunakan translasi "the region of the hips, groin and lower abdomen"?
Analogi yang lain saya boleh katakan adalah Malaysia terletak di South East Asia. Jika saya katakan Malaysia terletak DI ANTARA South East Asia dan Europe sudah tentu frasa ini tidak tepat bukan?
However, even if we assume the critic to be correct and take the translation; “between the backbone and the ribs” we still see no scientific error. The critic assumes that the ejaculate (semen) emanates from the testes, this is incorrect. Sperm is produced in the testes and is then transfered to the seminal vesicles awaiting ejaculation, the=is accounts for 5 % of the ejaculate, the rest of the ejaculate comes from the seminal vesicles (46-80%),with the prostate gland and the bulbourethral and urethral glands producing the rest of the ejaculate (2). At the time of ejaculation, all this (semen, which contains the sperm) is released
Sesetengah orang dahulu kala percaya semen ejaculate daripada testes. ini tidak betul dan saya setuju. namun dia menggunakan terminologi yang salah iaitu "the rest of the ejaculate comes from the seminal vesicle (46%-80%)". Terminologi yang lebih tepat adalah Production dan kesemuanya akan ejaculate apabila manusia orgasm.
Sekali lagi anda salah. Mari saya buktikan:
Student adalah manusia.
Forehead yg dibincangkan adalah forehead manusia.
A lying forehead = forehead yang menipu.
A lying forehead = manusia menipu menggunakan forehead.
A lying student = student yang menipu.
A lying student = manusia menipu menggunakan student.
Mengikut kriteria anda sendiri, translasi anda salah kerana manusia menipu menggunakan pre-frontal cortex dan bukannya student. Nampaknya anda tidak telus. Apabila membawa hujah pre-frontal cortex, anda hanya menggunakannya ke atas translasi Al-Quran tetapi mengelak untuk menggunakannya ke atas contoh "A lying student" anda. Tidak telus bukan?
Dan anda juga ignore perkataan "Sinful" dalam ayat Al Quran tersebut. Ini menjelaskan bahawa anda sebenarnya tidak telus.
Ya, ianya adalah mustahil dan anda sendiri membawa pembuktian sains yg menyokong hujah saya. Adakah salah jika kelemahan teori nothingness itu ditunjukkan melalui pembuktian?
Berdasarkan wikipedia, hanya modern Christian dan Hindu yang menentang teori nothingness dan saya percaya anda bukan Christian dan Hindu.
"Terlepas pandang" adalah pendapat anda sahaja, juga tanpa bukti. Nampaknya anda tidak faham apakah permasalahan yg cuba disampaikan. Anda banyak membuat kesimpulan yg salah mengenai ayat Al-Quran dan juga kenyataan saya, jadi adakah salah jika saya meminta bukti ke atas kenyataan anda sebagai kepastian. Adakah anda tidak suka penghujahan berdasarkan bukti?
Anda memang melucukan, kali ini anda kata saya seolah-olah diam pula. Saya sudah pun memberikan respon terhadapt bukti yg anda bawa dalam post yg lepas, adakah anda terlepas pandang?
Tidak salah untuk meminta bukti. Tapi jika anda meminta berkali-kali setelah diberikan bukti, saya anggap ia membuang masa dan tidak rasional.
Post saya sebelum ini:
Jika anda perasan, saya sudah meminta bukti tersebut dari beberapa post yg lepas. Baru kali ini anda memberikannya. Saya tidak pasti kenapa begitu sukar untuk mendapatkan bukti dari anda. Saya ingatkan orang yg menggunakan sains suka berhujah menggunakan bukti, tetapi nampaknya saya silap? Walaubagaimanapun, post yg anda bawa itu semuanya menyokong hujah saya. Sekali lagi saya post hujah saya: something from nothing adalah mustahil tanpa Pencipta.
Hujah sains anda pula tidak lengkap kerana terdapat kelemahan seperti yg saya terangkan dalam post sebelum. Adakah anda mampu membawa hujah/bukti yg baru dan betul?
Sebab itu ia dinamakan teori. Namun begitu, Al Quran dan Kristian dalam Genesis tidak menentang nothingness.
Pada posting awal anda katakan teori nothingness adalah mustahil. kemudian anda katakan ia tidak mustahil sekiranya ada pencipta.
Mari saya bawakan anda kembali apa itu teori nothingness.
Teori nothingness adalah "out of nothing" atau ex nihilo. Sama ada ia bermula dari Tuhan, Tenaga, Alien, atau apa sahaja ianya masih dalam pembuktian oleh sebab itu setakat ini ia dinamakan TEORI dan bukan FAKTA sains. Kesemua pemangkin ini (tuhan, tenaga, alien etc) masih dalam kajian menurut sains. Oleh itu, jika anda merujuk kepada TEORI big bang, tidak ada bukti yang menyokong kondisi awal alam semesta ini.
Anda mengatakan nothing, tetapi dalam masa yg sama anda kata terdapatnya something iaitu tuhan ataupun tenaga, bukankah itu kontradiksi?
Contoh viral evolution anda juga bermasalah kerana chemical reaction yg terlibat adalah something dan bukannya nothing.
Apakah definisi "nothing" yg digunakan oleh anda?
ia bukan suatu bentuk kontradiksi jika anda memahami sains, pemangkin ini (tenaga, tuhan etc) masih dalam pembuktian. begitu juga dengan teori big bang di mana kita belum tahu kondisi awal alam semesta ini.
sebelum sesuatu itu wujud, ia harus tidak wujud terlebih dahulu (nothing). kemudian sesuatu yang berlaku (mungkin tuhan, mungkin tenaga terbentuk) lantas barulah sesuatu wujud.
Jika kita melihat kepada kenyataan Allah dalam Al Quran tentang kejadian bumi dan syurga-syurga (sesetengah pentafsir katakan bahawa "Heavens and the earth" sebenarnya adalah seluruh alam semesta), Allah juga katakan "out of nothing". Kemudian Allah mencipta syurga dan bumi dan seluruh alam semesta ini.
Sebelum Allah mencipta Adam (nothing), Malaikat pun bertanya kepada Allah tentang penciptaan Adam, saya percaya anda tahu kisah ini. Setelah Adam diciptakan, bermakna sesuatu sudah tercipta.
Saya lebih selesa membicarakan perkara tersebut dengan menggunakan evidence. Tetapi skop perbincangannya terlalu luas (melibatkan agama Hindu, Buddha, Kristian, dan lain-lain) utk dibincangkan di sini. Mungkin thread baru lebih sesuai.
Mungkin anda boleh membuka thread berkenaan?
Dalam konteks ayat anda, pencipta Ferrari adalah manusia, oleh itu, ya manusia mencipta Ferrari tetapi manusia bukanlah Pencipta/Tuhan yg mencipta alam ini.
Oleh kerana manusia bukan pencipta alam ini, bermaksud manusia ada limitation, dan jika tuhan tiada had / tidak ada limitation kepada sesuatu penciptaan, kenapa anda menolak tuhan mencipta sesuatu yang hebat sepertinya?
persoalan lain adalah, tuhan adalah sesuatu yang tiada mula dan tiada akhir(frasa anda), oleh itu tuhan juga mampu mencipta ciptaan yang "tiada mula dan tiada akhir" bukan?
"embuktian yang jelas harus daripada sains dan matematik dan bukanlah agama" adalah pendapat anda sahaja. Saya sudah pun membuktikan di thread lagi satu bahawasanya sains gagal membuktikan secara jelas bahawa incest itu salah.
Ketidakseimbangan adalah pendapat anda sahaja. Apakah buktinya? Bagaimana jika saya berdiri tegak secara seimbang dan memulakan kiraan dari -5 hingga +5. Apakah ketidakseimbangannya?
Kenapa dengan infiniti?
Incest yang bermula dengan agama dikaitkan dengan sains yang tidak pernah membenarkan / menafikan incest. bukankah ia sesuatu yang tidak rasional?
Jika saya katakan menunaikan haji adalah amalan puak puak pagan yang makan orang (kanibal), ia bukan sesuatu yang rasional bukan?
Ketidakseimbangan disebabkan semua bentuk tenaga dan asas pengiraan matematik harus bermula daripada sifar.
Disebabkan anda katakan negatif adalah sesuatu yang seimbang, oleh itu, anda harus membawa bukti sama ada dari segi sains dan/atau agama tentang negatif.
Infinite yang anda war-warkan sebelum ini tiada dalam asas pengiraan matematik dan anda hanya mengambil contoh negatif sahaja. bukankah itu selektif?
Anda menolak utk melihat alat eksperiman (something) yg 'mencipta' hasil eksperiment tersebut, jadi bagaimana anda berhujah mengenai kewujudan tuhan? Pencipta telah mencipta universe, tetapi anda hanya melihat hasilnya iaitu universe. Kenapa anda tidak mahu mengambil kira Penciptanya? Bukankah diskusi kita mengenai kewujudan Pencipta?
Apakah definisi "nothing" anda?
Saya tidak menolak tetapi butir bicara kita adalah hasil eksperimen, jika anda hendak menceritakan tentang alat eksperimen, maka ia adalah topik "something to something" dan bukanlah topik "nothing to something".
Kenapa anda katakan saya tidak mahu ambil kira pencipta alam? saya katakan ia semua dalam pertimbangan dan harus ada pembuktian. bila tuhan ada pembuktian secara sains atau nyata. maka bukan saya sahaja akan bersetuju maka mungkin seluruh dunia ini akan mempunyai agama yang sudah dibuktikan secara sains.
Beza saya dengan anda adalah, saya membuka ruang bahawa ia tidak terhad kepada tuhan sahaja, anda membuat kesimpulan berdasarkan agama bahawa segala sesuatu adalah daripada tuhan.
definasi nothing bagi saya adalah tiada apa apa, tanpa penciptaan, zero.
Secara logiknya, tidak ada satu tempat di bumi yang betul betul isolated daripada pollution. Oleh sebab itu, saya membawa artikel ini kepada anda bukan untuk menyokong hujah anda. tetapi untuk membawa anda kepada reality dunia sekarang ini.
Jika kita hidup di zaman ice age, saya yakin udara tidak ada pollution dan saya setuju pure/clean air hujan tersebut. namun, bukan pada abad sekarang.
Disebabkan Al Quran sesuai sepanjang zaman, maka dari segi modern sains, ayat ini bercanggah dengan sains.
Ini bermaksud, kesalahan matematik yg dinyatakan anda dalam kes 1 adalah tidak benar.
Untuk kes 2 pula:
Kes 2
Kita ada seorang isteri (takda anak), mak (takda bapak), ada sisters.
1 orang isteri - 1/4
mak sahaja - 1/3
sisters - 2/3
Dari mana datangnya 2/3 untuk sisters?
Allah instructs you concerning your children
Jika kita melihat konteks ayat, sebenarnya ia adalah untuk children.
2/3 sisters ada dalam 4:11
"Evolution mesti bermula dengan tanpa evolution" adalah kenyataan anda, tetapi anda masih belum membawa hujah logikal bagaimana evolution pertama boleh bermula dengan sendiri?
Berdasarkan teori big bang, tenaga hanya wujud selepas berlakunya big bang. Jadi, tenaga bukanlah "encipta" atau pemulanya. Sesuatu (Tuhan) harus sedia ada terlebih dahulu untuk mewujudkan singularity point dan memulakan big bang sehingga terciptanya universe yg kita ketahui hari ini. Memandangkan energy hanya wujud selepas big bang belaku, ini sekaligus menolak idea bahawa Tuhan itu sebenarnya energy.
Mengenai kenyataan anda yang saya boldkan, saya sudah memberi kenyataan as per Al Quran dan juga teori nothingness. Saya merasakan anda confuse kerana:
1. Anda seolah-olah menentang evolution sedangkan ia terbukti melalui viral evolution, ianya juga ada dalam Al Quran di mana Allah kata universe ni expand.
2. Anda masih hendak kaitkan dengan sesuatu yang sains belum dapat menjawab iaitu kondisi awal universe, yakni evolution pertama. Anda tahu bahawa manusia ada hadnya tetapi anda seolah-olah memaksa sesuatu yang belum terjawab sepenuhnya dan perlukan masa untuk pembuktian.
3. Hujah paling logikal adalah ia bermula dengan tenaga, kuasa, kerana jikapun ada Tuhan yang menjadikan ia, ia harus ada tenaga juga.
Berdasarkan big bang, kondisi awal universe juga belum diketahui, sesuatu yang anda katakan singularity point boleh jadi dalam alam semesta ini yang belum manusia terokai dan dianggap sebagai "tuhan". sesuatu energy harus muncul terlebih dahulu dan jika tidak harus lupa bahawa energy mampu berubah kepada suatu energy yang lain..
Sebagai contoh, tenaga haba daripada matahari mampu menjana tenaga elektrik. disebabkan ia berubah "form" kepada tenaga elektrik, ia tidak bermaksud kita harus menidakkan punca asal iaitu dari tenaga haba matahari bukan?
Malah idea tuhan lah lebih rapuh kerana kita faham sifat-sifat tenaga tetapi kita tidak faham / tidak tahu / tidak nampak dan hanya perlu percaya sifat-sifat tuhan.
Bagaimana sesuatu yang tanpa pembuktian, sesuatu bentuk kepercayaan, harus menjadi sandaran kpd pembuktian?
Mencipta sesuatu serupa dengannya? Adakah anda bermaksud mencipta "Tuhan" yg lagi satu? Sudah saya katakan, sesuatu yg dicipta itu tidak boleh dipanggil "Tuhan" kerana kebergantungan itu menunjukkan suatu sifat kelemahan. Sesuatu yg lemah itu bukanlah Tuhan.
Bukan had yg menjadi permasalahannya. Tetapi soalan yg tidak logikal menjadi permasalahannya. Tuhan tidak mencipta "Tuhan" yg lain bukan disebabkan adanya had, tetapi ianya tidak logikal. Berkehendak juga mestilah berasaskan logikal. Apa yg berlaku di sini ialah anda cuba menggunakan kriteria yg tidak logikal untuk mencapai kesimpulan yg salah. Lihat di bawah:
Mengikut "logik" anda, kuasa Tuhan itu boleh diketahui sama ada mempunya had atau tidak dengan menggunakan kriteria di bawah:
1) Jika Tuhan itu mampu mencipta Tuhan yg lain maka kuasa Tuhan tiada hadNya.
2) Jika Tuhan tidak mampu mencipta Tuhan yg lain maka kuasa Tuhan ada hadNya.
Masalahnya di sini ialah kriteria 'mencipta tuhan' itu sendiri tidak logikal. Anda cuba menghasilkan kesimpulan dari kriteria anda yg tidak logikal. Itulah kesalahannya.
Jika Tuhan mencipta sesuatu yang sama dengannya, bermaksud ia terus menolak ada sesuatu yang lebih hebat daripada Tuhan bukan? Saya setuju bahawa ia masih ada sifat bergantung, namun saya tidak nampak bahawa bergantung sesuatu yang lemah sekiranya tuhan menghapuskan tuhan yang menciptanya atau tuhan pertama memusnahkan tuhan yg kedua.
Ianya tidak logikal menurut anda kerana anda seorang monotheist, anda percaya kepada tuhan yang satu. tapi soalan saya logikal kepada ummat yang percaya kepada polytheist di mana mereka juga mempunyai agama. Jadi ia hanya ada tiga kemungkinan sahaja, sama ada polytheist itu benar dan logikal atau monotheist itu benar akan logikal atau kedua polytheist dan monotheist tidak logikal dan tidak benar.
Dan katakan monotheist itu benar, anda masih perlu bersaing kepada Judaism (sebelum Islam), Unitarian Christian (sebelum Islam), Islam, Bahai (selepas Islam) dan pelbagai option lain. Ini juga masih ada 3 kemungkinan.
a) Salah satu logikal dan benar
b) Semua salah dan tidak logikal
c) Lebih dari satu logikal dan benar
Kesimpulannya, katakan jumlah agama dalam dunia ini adalah X. Maka Islam masih ada 1/X chance untuk menjadi benar atau tidak.
Disebabkan anda katakan kriteria "mencipta tuhan" tidak logikal bagi anda (monotheist), dan bagi polytheist kriteria "mencipta tuhan" adalah logikal menurut kepercayaan mereka.
Sebelum kita membicarakan "mencipta tuhan" adalah sesuatu yang tidak logikal, seharusnya org yg beragama harus membuktikan bahawa "tuhan" adalah sesuatu yang logikal bukan?
Jika alasannya hanya segala sesuatu harus ada pencipta, ia masih ada 4 kemungkinan.
1. pencipta mencipta segala sesuatu
2. pencipta mencipta sebahagian
3. pencipta mencipta sesuatu yang mampu tercipta sendiri
4. tiada pencipta
Ia masih ada 1/4 chance untuk kebenaran.
Anda tidak faham konsep pengampunan. Adakah melanggar perjanjian Sabbath yg diturunkan oleh Tuhan sebagai salah satu cara meminta pengampunan? Sudah tentu bukan. Tuhan mengampunkan mereka yg meminta pengampunan dan bukannya mengampunkan mereka yg sengaja melanggar peraturan yg diturunkan olehNya sendiri.
Sekali lagi anda cuba menghasilkan kesimpulan dari permulaan yg tidak betul. Permulaan yg tidak betul ialah kerana anda tidak faham apa itu konsep pengampunan.
Sesuatu yang lemah seperti manusia, yang cenderong untuk melakukan kesilapan telah dihukum oleh Tuhan yang mencipta mereka.
Begitu juga dengan seseorang yang menyekutukan Tuhan di mana dosanya tidak terampun.
http://www.answering-christianity.com/sami_zaatri/friends.htm
The first point to be noted is that, in the verse above, the word Awliya is often incorrectly translated as friends (Awliya is the plural and its singular is wali and the concept is walaah). As a result, many people are under the misconception that this verse commands Muslims to distance themselves from Non-Muslims and to avoid friendship with them. Wahai orang-orang yang beriman! Janganlah kamu mengambil orang-orang Yahudi dan Nasrani itu sebagai teman rapat, kerana setengah mereka menjadi teman rapat kepada setengahnya yang lain; dan sesiapa di antara kamu yang menjadikan mereka teman rapatnya, maka sesungguhnya ia adalah dari golongan mereka itu mereka itu. Sesungguhnya Allah tidak memberikan petunjuk kepada kaum yang berlaku zalim. (Quran 5:51 - Surah.My)
Anda salah.
"No timeframe" bermaksud "tiada timeframe", dan bukannya "tiada had timeframe".
Counter example: "No chair" bermaksud "tiada kerusi" dan bukannya "tiada had kerusi".
Kenapa anda cuba mentafsirkan "no" sebagai "tiada had"? Apakah rasionalnya? Bukankah kalau "no limit" barulah "tiada had"?
Saya katakan "tiada timeframe" dan bukan "tiada had timeframe".
Pokoknya, kita berdua sama-sama setuju dalam kes ini.
Adakah anda maksudkan Tuhan kepada Abu, atau Tuhan yg bernama Abu?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dzulqarnain posted on 21-8-2013 04:28 PM
Saya x kata pn...
Theism siapa kenalkan?
- siapa yg perkenalkan ketuhanan pd asalnya? Saya x kata pn...
Theism siapa kenalkan?
- siapa yg perkenalkan ketuhanan pd asalnya?
Kalau tak salah kenapa ada polytheist dalam hadith nabi tu?
Siapa kenal theism dan ketuhanan mestilah orang beragama.
Dulu-dulu orang naik MAS, pasal ada AirAsia, sekarang semua lari ke AirAsia.
Konsep tuhan mesti ada dahulu, baru konsep xda tuhan / xda agama muncul kemudian.
Fight tu apa? Jihad tu apa?
- ada byk tahap usaha/struggle dan bersebab...
Yg ganas tu yg buat 'weapons of mass destruction' le. Siapa?
Islam x berkembang kerana peperangan
Islam sampai sini bkn sbb imperialisme/kolonialisme
Cuba tengok sejarah agama lain, ada tak yang banyak perang macam islam?
WMD tu sains la buat, pasal tu aku dah salahkan sains dan manusia yang salah gunakan sains. tapi pasal apa perang disebabkan agama tak boleh salahkan agama lak?
Kn dh jwb. Hang petik bab khianat, salah le. Pastu kata perang krn agama?
Yg masalah tu umatnya, bkn agama. Betul x?
- Setiap yg mengangkat perjanjian taat-setia perlu patuh, sedia tanggung hukumannya.
Perang Badar sbb tentangan Quraisy
yg ditentang tu sedara dr kalangan mereka sendiri s.a.w.
Knp Quraisy melarang umat Islam beramal secara terbuka dan aman di Mekah?
Penyebabnya tu sikap manusia dan bkn sbb agama.
Tak ada yang positif pun perang ni, tak kisah la pasal apa pun..
Quraisy tak menentang pun, nabi yang menghina tuhan depa tu pasal depa pun marah.. standard la tu..
Memang manusia salah, tapi kita tak boleh lepas tangan kata sains dan agama ni suci murni semuanya.. sebab agama la kita tengok keganasan / peperangan.
Bak mai le kata2 tu...siapa yg kata?
Kalau ikut Islam bermakna agama lain tak betul dan salah kan?
Dol, sains bkn tuhan la. Tu alat je...x faham lg ke?
Kolonialisme utk mengkoloni dunia mengikut kuasa imperialisnya
Tujuan mengkoloni utk eksploit sumber setiapnya i.e. commonwealth...
Menjajah dgn ketenteraan tu bkn paksaan ke???
- Jgn le petik sejarah tu sekerat2, kn dh bgtau byk kali khen.
Saya xde kambing-hitamkan yg xda agama
tp puncanya tu manusia yg xda agama
- sbb tu depa bole lari drpd dihukum di dunia ni
Yg ni mmg x bole nk refute lg...
Apsal tak boleh kata Agama dan Sains ni SENJATA PEMBUNUHAN? Kan ke sains tu alat? dan agama adalah alat kepada manusia mencari "kebenaran".
Hang kekal dengan hujah colonial, commonwealth, imperialis yang dominasi oleh kaum-kaum yang beragama. bukan depa semua ni xda agama. Kristian tu.
Manusia yang xde agama masih tidak terlepas undang-undang dunia ni..
Nak refute apa sedangkan memang orang berpegang pasal agama pun.. agama tu salah satu punca..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 22-8-2013 12:23 PM
Hadith nabi tu salah?
Kalau tak salah kenapa ada polytheist dalam hadith nabi tu? Hadith nabi tu salah?
Kalau tak salah kenapa ada polytheist dalam hadith nabi tu?
Siapa kenal theism dan ketuhanan mestilah orang beragama.
Dulu-dulu orang naik MAS, pasal ada AirAsia, sekarang semua lari ke AirAsia.
Konsep tuhan mesti ada dahulu, baru konsep xda tuhan / xda agama muncul kemudian.
Poly ka, mono ka, dikelaskan utk mengasingkn atheism drpd keduanya
- yg ada tu dua jenis je. Percaya atau x percaya.
Yg xda agama suka tambah² khen?
- analogi pn dh bersepah...
Agama dtg slps percaya, klo x percaya tu xda agama.
Kalu Islam tak berkembang dengan peperangan, kita tak la tengok sejarah perang dalam islam.
Cuba tengok sejarah agama lain, ada tak yang banyak perang macam islam?
WMD tu sains la buat, pasal tu aku dah salahkan sains dan manusia yang salah gunakan sains. tapi pasal apa perang disebabkan agama tak boleh salahkan agama lak?
Sejarah perang yg mana?
- perangi pengkhianat tu kn hukuman
- pencerobohan kna la tentang ikut kemampuan/berhijrah
- yg gugat keamanan diadili spy x ganngu yg lain
Lbh ramai yg rasa tercabar bila Islam berkembang - xda agama
Agama lain pn sbb masalah umat - berpecah²
krn kuasa, harta, dunia, etc. dan bkn sbb agamanya
Hang dh kata 'manusia yg salah' guna sains or agamanya khen???
Abis tu yang manusia kena bunuh pasal poem hina nabi pun kena bunuh jugak?
Tak ada yang positif pun perang ni, tak kisah la pasal apa pun..
Quraisy tak menentang pun, nabi yang menghina tuhan depa tu pasal depa pun marah.. standard la tu..
Memang manusia salah, tapi kita tak boleh lepas tangan kata sains dan agama ni suci murni semuanya.. sebab agama la kita tengok keganasan / peperangan.
Sikap menghasut, menghina, menghuru-harakan tu merusakkan keamanan
mcm mana hang nk adili dia selain dibunuh/buang negeri?
- klo hang ada akal le
Kalo perompak masuk rumah hang rampas harta, aniaya keluarga hang, hang buatpa? Jd tunggul?
Hang xtau asal-usul Quraisy tp nk kata nabi s.a.w. hina tuhan depa?
- tu mmg piawaian 'sejarah sekerat²' le...
Dh mengaku manusia salah plk?
- Puncanya permasalahan dunia ni manusia khen...
Sebab agama apa lg? Bak mai le...jgn berkata² je kot.
- Klo hang tgk TV, x nafikan le gtu.
Siapa yang kata Islam agama kebenaran dan ikutlah Islam?
Kalau ikut Islam bermakna agama lain tak betul dan salah kan?
Penyampai risalahnya s.a.w. kata Kebenaran diturunkan dgn ketetapan
ikutlah dia s.a.w. sbg model - akhlaknya le
Ofkos gtu. Bila kebenaran dtg, yg salah pn hilang lenyap le...
Kenapa kita tak boleh salahkan alat? pisau adalah alat pembunuhan. jadi pisau dinamakan SENJATA PEMBUNUHAN.
Apsal tak boleh kata Agama dan Sains ni SENJATA PEMBUNUHAN? Kan ke sains tu alat? dan agama adalah alat kepada manusia mencari "kebenaran".
Hang kekal dengan hujah colonial, commonwealth, imperialis yang dominasi oleh kaum-kaum yang beragama. bukan depa semua ni xda agama. Kristian tu.
Manusia yang xde agama masih tidak terlepas undang-undang dunia ni..
Nak refute apa sedangkan memang orang berpegang pasal agama pun.. agama tu salah satu punca..
Kan alat tu xde akal - sbb tu sains ada ralat
'Alat' xkn faham yg mana baik/buruk, benar/salah, benar/temberang, etc.
Beza agama dgn sains tu dek batasnya
yg tetapkan batas tu Pencipta le
Walhal sains tu hipotesisnya drpd pengkaji
- terlalu byk error, sisa, kerosakan, etc.
kecuali yg mengambil batas drpd agama gtu.
Tiada penjajahan/penaklukan, pemilikan kekayaan muka bumi, ketuanan, etc. dlm agama
- meaning bkn berpunca drpd agama...
'Common law' tu drpd agama apa?
- undang² dunia hari ni drpd agama apa?
Klo org/manusia berpegang kpd nama agama je tp x laksana sama ke?
Yg kata agama tu salah satu punca tu yg mana satu? Silakan...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 22-8-2013 12:05 PM
saya tidak katakan loins bukan frasa yang tepat. ia adalah tepat menurut definasi "The reproductiv ... @Lejen
saya tidak katakan loins bukan frasa yang tepat. ia adalah tepat menurut definasi "The reproductive organs" dan "the region of the hips, groin dan lower abdomen". Permasalahan nya adalah sememangnya semen ejaculate di area berkenaan dan bukan DI ANTARA LOINS DAN RIBS.
Analogi yang lain saya boleh katakan adalah Malaysia terletak di South East Asia. Jika saya katakan Malaysia terletak DI ANTARA South East Asia dan Europe sudah tentu frasa ini tidak tepat bukan?
Contoh yg diberikan anda tidak tepat untuk definasi "the region of the hips, groin and lower abdomen".
Definasi tersebut merujuk kepada region hips, groin dan lower abdomen. South East Asia hanyalah satu region.
Ayat Al-Quran tersebut jugak tidak menyebut secara spesifik apakah organ-organ yg terlibat. Jadi menggunakan negara Malaysia secara spesifik dalam South East Asia juga tidak tepat.
-------------
@Lejen
Sesetengah orang dahulu kala percaya semen ejaculate daripada testes. ini tidak betul dan saya setuju. namun dia menggunakan terminologi yang salah iaitu "the rest of the ejaculate comes from the seminal vesicle (46%-80%)". Terminologi yang lebih tepat adalah Production dan kesemuanya akan ejaculate apabila manusia orgasm.
Anda salah faham. Yg ejaculate keluar adalah semen dan author menerangkan kandungan semen. Anda cuba quote luar dari konteks. Sebelum ayat tersebut, author ada mention:
The critic assumes that the ejaculate (semen) emanates from the testes, this is incorrect.
Jelas sekali, author berbicara tentang semen.
-------------
@Lejen
Manusia menipu menggunakan student adalah translasi anda sendiri. Saya yang memberikan hujah bahawa manusia menipu menggunakan pre-frontal cortex. Di sini anda sudah mengelak kerana anda tahu anda salah. anda hanya menegakkan benang yang basah.
Dan anda juga ignore perkataan "Sinful" dalam ayat Al Quran tersebut. Ini menjelaskan bahawa anda sebenarnya tidak telus.
Manusia menipu menggunakan forelock adalah translasi anda sendiri. Buktinya cukup mudah, tiada frasa "using forelock" dalam ayat Al-Quran tersebut. Dan anda sendiri ignore perkataan 'Sinful' dalam post asal anda:
@Lejen
manusia menipu dengan seluruh aktiviti otak, bukan forehead.
Kesimpulannya, anda tetap salah.
-------------
@Lejen
Jika ia mustahil, kenapa anda membuat statement "teori nothingnes adalah mustahil tanpa pencipta". Anda tidak mampu membuktikan apa-apa kerana Al Quran, Bible dan Ancient Greek bersetuju tentang teori nothingness. Permasalahan yang ada adalah sama ada pemangkin itu adalah Tuhan atau bukan.
Teori nothingness adalah "out of nothing" atau ex nihilo. Sama ada ia bermula dari Tuhan, Tenaga, Alien, atau apa sahaja ianya masih dalam pembuktian oleh sebab itu setakat ini ia dinamakan TEORI dan bukan FAKTA sains. Kesemua pemangkin ini (tuhan, tenaga, alien etc) masih dalam kajian menurut sains. Oleh itu, jika anda merujuk kepada TEORI big bang, tidak ada bukti yang menyokong kondisi awal alam semesta ini.
Ianya bergantung kepada definasi "nothing" yg anda gunakan. Definisi nothing yg saya assume anda gunakan ialah tiada apa-apa termasuklah Pencipta/Pemangkin. Sebab itu saya menolak teori nothingness. Saya assume anda mengunakan definasi ini kerana:
1) Anda tidak pecaya pada Tuhan/Pencipta.
2) Anda percaya sesuatu itu boleh terjadi dengan sendiri tanpa memerlukan Pemangkin/Pencipta.
Adakah nothing itu termasuk tiada pemangkin (Tuhan, energy, atau lain-lain)?
-------------
@Lejen
ia bukan suatu bentuk kontradiksi jika anda memahami sains, pemangkin ini (tenaga, tuhan etc) masih dalam pembuktian. begitu juga dengan teori big bang di mana kita belum tahu kondisi awal alam semesta ini.
Teori big bang mengatakan tenaga hanya wujud selepas berlakunya big bang, begitu juga alien (itupun jika ianya wujud).
-------------
@Lejen
Oleh kerana manusia bukan pencipta alam ini, bermaksud manusia ada limitation, dan jika tuhan tiada had / tidak ada limitation kepada sesuatu penciptaan, kenapa anda menolak tuhan mencipta sesuatu yang hebat sepertinya?
persoalan lain adalah, tuhan adalah sesuatu yang tiada mula dan tiada akhir(frasa anda), oleh itu tuhan juga mampu mencipta ciptaan yang "tiada mula dan tiada akhir" bukan?
Jika Tuhan mencipta 'sesuatu' yg lebih/sama hebat, sudah tentu Tuhan mempunyai limitation kepada 'sesuatu' tersebut, kerana 'sesuatu' tersebut telah menjadi lebih/sama hebat. Ini menunjukkan kelemahan. Sesuatu yg lemah bukanlah Tuhan. Jadi ianya masih tidak logikal.
Bagaimana mahu mencipta sesuatu yg tiada permulaan? Sesuatu yg dicipta sudah tentu ada permulaannya. Sekali lagi ianya tidak logikal.
-------------
@Lejen
Ketidakseimbangan disebabkan semua bentuk tenaga dan asas pengiraan matematik harus bermula daripada sifar.
Disebabkan anda katakan negatif adalah sesuatu yang seimbang, oleh itu, anda harus membawa bukti sama ada dari segi sains dan/atau agama tentang negatif.
Infinite yang anda war-warkan sebelum ini tiada dalam asas pengiraan matematik dan anda hanya mengambil contoh negatif sahaja. bukankah itu selektif?
*Kita discuss isu incest di thread lagi satu kerana limitasi jumlah characters. Mungkin saya post lambat sedikit kerana masa yang terhad.
Saya masih lagi tidak nampak apakah kaitan nombor negatif dengan keseimbangan. Apakah -5 Volts tidak seimbang?
Isu infiniti yg saya war-warkan itu disebabkan anda membawa hujah "everything starts from zero is mathematically proven". Saya cuma membawa y=log(x), di mana jika x bermula dengan zero, maka ia akan menghasilkan infiniti. Lagipun bukankah teori big bang yg digunakan oleh anda mengatakan universe ini bermula dari titik singularity. Bukankah singularity itu tidak sama dengan zero?
-------------
@Lejen
Saya tidak menolak tetapi butir bicara kita adalah hasil eksperimen, jika anda hendak menceritakan tentang alat eksperimen, maka ia adalah topik "something to something" dan bukanlah topik "nothing to something".
Alat eksperimen itu juga adalah hasil penciptaan.
-------------
@Lejen
Kenapa anda katakan saya tidak mahu ambil kira pencipta alam? saya katakan ia semua dalam pertimbangan dan harus ada pembuktian. bila tuhan ada pembuktian secara sains atau nyata. maka bukan saya sahaja akan bersetuju maka mungkin seluruh dunia ini akan mempunyai agama yang sudah dibuktikan secara sains.
Beza saya dengan anda adalah, saya membuka ruang bahawa ia tidak terhad kepada tuhan sahaja, anda membuat kesimpulan berdasarkan agama bahawa segala sesuatu adalah daripada tuhan.
definasi nothing bagi saya adalah tiada apa apa, tanpa penciptaan, zero.
Anda kata saya membuat kesimpulan berdasarkan agama. Jika anda perasan, anda adalah orang yang lebih banyak membawa ayat Al-Quran dalam diskusi ini. Jika tidak percaya, anda boleh kira sendiri berapa banyak ayat Al-Quran yg saya bawa dalam diskusi ini bebanding dengan anda.
-------------
@Lejen
Secara logiknya, tidak ada satu tempat di bumi yang betul betul isolated daripada pollution. Oleh sebab itu, saya membawa artikel ini kepada anda bukan untuk menyokong hujah anda. tetapi untuk membawa anda kepada reality dunia sekarang ini.
Apabila anda kata secara logik, apakah ianya berdasarkan kajian yg telah dibuat? Jika ya, sila hadirkan kajian tersebut. Untuk pengetahuan anda, bukan semua tempat di muka bumi ini didiami oleh manusia. Lihat pula website di bawah:
http://www.iwawaterwiki.org/xwiki/bin/view/Articles/Rainwater,+Why+is+it+Safe
There are so many misconceptions in the world – and rainwater is no exception. When people think of rainwater, they often think of wastewater, pollutants and even balding! Do you think these ideas are accurate? Whilst such concerns might stem from a common misunderstanding, we seem to accept them as scientific fact. In this chapter, the truth will be exposed: rainwater is actually extremely clean and safe.
-------------
@Lejen
Kes 1 tidak benar jika anda merujuk kepada "no child" dan "a child", Namun begitu, jika anda perhatikan dalam permulaan ayat 4:11: Allah instructs you concerning your children
Jika kita melihat konteks ayat, sebenarnya ia adalah untuk children.
2/3 sisters ada dalam 4:11
Anda sudah mengakui bahawasanya kondisi kes 1 tidak wujud. Dan 'ayat' 4:11 yg anda cuba post bukanlah ayat yg lengkap. Jadi konteksnya tergantung dan tidak boleh dijadikan hujah yg kuat.
Untuk kes 2, maaf saya tidak jumpa reference 2/3 untuk sisters dalam ayat 4:11.
-------------
@Lejen
1. Anda seolah-olah menentang evolution sedangkan ia terbukti melalui viral evolution, ianya juga ada dalam Al Quran di mana Allah kata universe ni expand.
Sekali lagi anda membuat kesimpulan yg salah. Saya bukannya menentang viral evolution. Saya menanti penerangan logikal mengenai "tercipta dengan sendiri" dari anda.
@Lejen
2. Anda masih hendak kaitkan dengan sesuatu yang sains belum dapat menjawab iaitu kondisi awal universe, yakni evolution pertama. Anda tahu bahawa manusia ada hadnya tetapi anda seolah-olah memaksa sesuatu yang belum terjawab sepenuhnya dan perlukan masa untuk pembuktian.
Jadi, bagaimana "tercipta dengan sendiri" boleh wujud?
@Lejen
3. Hujah paling logikal adalah ia bermula dengan tenaga, kuasa, kerana jikapun ada Tuhan yang menjadikan ia, ia harus ada tenaga juga.
Berdasarkan big bang, kondisi awal universe juga belum diketahui, sesuatu yang anda katakan singularity point boleh jadi dalam alam semesta ini yang belum manusia terokai dan dianggap sebagai "tuhan". sesuatu energy harus muncul terlebih dahulu dan jika tidak harus lupa bahawa energy mampu berubah kepada suatu energy yang lain..
Teori big bang mengatakan energy tidak wujud sebelum proses big bang berlaku. Bukankah hujah anda terdapat kontradiksi?
-------------
@Lejen
Malah idea tuhan lah lebih rapuh kerana kita faham sifat-sifat tenaga tetapi kita tidak faham / tidak tahu / tidak nampak dan hanya perlu percaya sifat-sifat tuhan.
Bagaimana sesuatu yang tanpa pembuktian, sesuatu bentuk kepercayaan, harus menjadi sandaran kpd pembuktian?
Ingat, apabila anda ada produk, barulah nama diberi.
Saya sudah pun membuat pembentangan bahawasanya apa-apa sahaja produk imaginasi yg dicipta manusia, ianya mestilah berasaskan sesuatu yg wujud secara realiti (pre-existing). Jika Tuhan itu adalah imaginasi, bagaimana idea mengenai kewujudannya boleh wujud? Sehingga ke hari ini, anda masih lagi belum membawa contoh di luar pre-existing knowledge untuk membuktikan saya salah. Jika orang dahulu mampu mewujudkan idea kewujudan Tuhan yang mana sebelum itu mereka tidak pernah tahu, jadi anda sepatutnya boleh mewujudkan sesuatu objek/entiti yg tidak diketahui pada masa kini (luar pre-existing knowledge), dan menamakannya. Anda masih belum mampu melakukannya.
Prinsipal yang saya nyatakan di atas bukanlah suatu bentuk kepercayaan.
-------------
@Lejen
Jika Tuhan mencipta sesuatu yang sama dengannya, bermaksud ia terus menolak ada sesuatu yang lebih hebat daripada Tuhan bukan? Saya setuju bahawa ia masih ada sifat bergantung, namun saya tidak nampak bahawa bergantung sesuatu yang lemah sekiranya tuhan menghapuskan tuhan yang menciptanya atau tuhan pertama memusnahkan tuhan yg kedua.
Jika 'sesuatu' itu boleh dihapuskan, itu bermakna 'sesuatu' tersebut mempunyai kelemahan. 'Sesuatu' yang lemah tidak boleh dipanggil tuhan.
-------------
@Lejen
Kesimpulannya, katakan jumlah agama dalam dunia ini adalah X. Maka Islam masih ada 1/X chance untuk menjadi benar atau tidak.
Disebabkan anda katakan kriteria "mencipta tuhan" tidak logikal bagi anda (monotheist), dan bagi polytheist kriteria "mencipta tuhan" adalah logikal menurut kepercayaan mereka.
Saya lebih selesa menggunakan evidence. Ya, saya percaya pada tuhan yang satu, dan dalam diskusi ini, saya menolak kriteria "mencipta tuhan" berdasarkan pembuktian logikal dan bukannya sekadar kepercayaan sahaja. Jika ada thread mengenai ketuhanan antara monotheist dan polytheist, saya agak berminat juga. Tapi agak susah untuk mencari diskusi yang rasional.
-------------
@Lejen
Jika alasannya hanya segala sesuatu harus ada pencipta, ia masih ada 4 kemungkinan.
1. pencipta mencipta segala sesuatu
2. pencipta mencipta sebahagian
3. pencipta mencipta sesuatu yang mampu tercipta sendiri
4. tiada pencipta
Ia masih ada 1/4 chance untuk kebenaran.
1. Logikal
2. Tidak lengkap, siapa pula yg mencipta sebahagian yang lain?
3. Tidak logikal. Apabila Tuhan telah mencipta 'sesuatu', maka 'sesuatu' itu bukan lagi tercipta sendiri.
4. Salah berdasarkan pembuktian 'pre-existing knowledge' yg saya gunakan di atas.
-------------
@Lejen
Saya fikir anda merendahkan Tuhan di sini kerana anda katakan Tuhan tidak mengampunkan kepada mereka yang melanggar perjanjian. Ini juga menolak konsep Tuhan Maha Menyayangi, Maha Pemurah dan Maha Pengampun.
Anda salah faham. Tuhan mengampunkan mereka yang meminta pengampunan, dan bukannya mengampunkan mereka yang melanggar perjanjian. Itu dua perkara yang berbeza. Jika Tuhan mengampunkan sahaja mereka yang melanggar perjanjian, kenapa pula Tuhan perlu menurunkan perjanjian tersebut pada mulanya? Tidak logikal bukan?
@Lejen
Sesuatu yang lemah seperti manusia, yang cenderong untuk melakukan kesilapan telah dihukum oleh Tuhan yang mencipta mereka.
Begitu juga dengan seseorang yang menyekutukan Tuhan di mana dosanya tidak terampun.
Sekali lagi, Tuhan mengampunkan mereka yang meminta pengampunan. Apa yang manusia perlu buat ialah minta pengampunan dan bukannya terus menerus melanggar hukum-hukum yg telah ditetapkanNya.
-------------
@Lejen
Adakah translasi surah.my rujukan anda juga salah?
Itu kena tanya translasi surah.my apakah yang mereka maksudkan dengan teman rapat.
-------------
@Lejen
Saya katakan "tiada timeframe" dan bukan "tiada had timeframe".
Lihat post anda sendiri. Perkataan had itu anda yang gunakan. Kenapa?
@Lejen
tiada timeframe adalah tiada had masa. tiada had masa bermaksud tiada ukuran untuk masa. "tiada ukuran" bermaksud "tiada limit" dan tiada limit bermaksud infinite.
-------------
@Lejen
Tuhan yang bernama Abu.
Adakah ini Tuhan yg baru? Bagaimana saya mahu mendapatkan info lebih lanjut mengenai 'Tuhan Abu' ini?
Last edited by mashimaru83 on 23-8-2013 09:13 AM
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dzulqarnain posted on 22-8-2013 05:54 PM
Hadith x kata polytheist pn khen?
Poly ka, mono ka, dikelaskan utk mengasingkn atheism drpd kedua ... Hadith x kata polytheist pn khen?
Poly ka, mono ka, dikelaskan utk mengasingkn atheism drpd keduanya
- yg ada tu dua jenis je. Percaya atau x percaya.
Yg xda agama suka tambah2 khen?
- analogi pn dh bersepah...
Agama dtg slps percaya, klo x percaya tu xda agama.
Hadith tu kata polytheist. Sejarah pon kata depa Quraisy dulu pun ada Tuhan depa gak..
Yang xda agama tak perlu tambah perisa dalam agama sebab yang xda agama cuma berdasarkan logik dan sains semata.
Sains kata itu, itu la depa percaya. tapi agama sendiri ada pelbagai versi walaupun depa sama agama i.e Sunni, Syiah, Wahabi, Salafi, Khawarij, Ahmadiyah, dll.
Jadi salah siapa tu? Xda agama?
ia salah orang beragama yang akalnya membuah (bak kata hang), tapi dari mana semua ni membuah? dari sains ka kitab agama?
Agama datang sebelum ada kepercayaan lagi, Adam dulu kan Tuhan ajarkan Tauhid.. Tauhid mesti ada terlebih dahulu barulah wujud ajaran seterusnya.
Sejarah perang yg mana?
- perangi pengkhianat tu kn hukuman
- pencerobohan kna la tentang ikut kemampuan/berhijrah
- yg gugat keamanan diadili spy x ganngu yg lain
Lbh ramai yg rasa tercabar bila Islam berkembang - xda agama
Agama lain pn sbb masalah umat - berpecah2
krn kuasa, harta, dunia, etc. dan bkn sbb agamanya
Hang dh kata 'manusia yg salah' guna sains or agamanya khen???
Rujuk la hadith / sirah yang aku tepek tu.. pasal manusia yang dibunuh hanya kerana menghina Nabi dalam puisi.
Apa kaitan Puisi dengan pencerobohan, pengkhianat, ganggu keamanan?
Apsal nak rasa tercabar pulak pasal Isle berkembang? Dari dulu sampai la ni memang agama tu dominan.
Perbezaan pendapat di kalangan ulamak / fatwa Sunni-Syiah tu bukan suatu bentuk perpecahan ka?
Aku kata sains, agama dan manusia semua ada salahnya.
Sikap menghasut, menghina, menghuru-harakan tu merusakkan keamanan
mcm mana hang nk adili dia selain dibunuh/buang negeri?
- klo hang ada akal le
Kalo perompak masuk rumah hang rampas harta, aniaya keluarga hang, hang buatpa? Jd tunggul?
Hang xtau asal-usul Quraisy tp nk kata nabi s.a.w. hina tuhan depa?
- tu mmg piawaian 'sejarah sekerat2' le...
Dh mengaku manusia salah plk?
- Puncanya permasalahan dunia ni manusia khen...
Sebab agama apa lg? Bak mai le...jgn berkata2 je kot.
- Klo hang tgk TV, x nafikan le gtu.
Kenapa tak masukkan dalam penjara? kenapa mesti dibunuh?
Kalu aku menghina hang contohnya; hang mesti bunuh aku ka?
Kalu perompak masuk rampas harta, aniaya keluarga mesti la kita pertahankan, tapi pasal puisi pun nak bunuh ka? Kalu Nabi nak kena tikam pisau memang patut pun Nabi pertahankan diri, tapi puisi ni boleh membunuh Nabi ka?
Narrated Abu Huraira: The Prophet said, "No prayer is harder for the hypocrites than the Fajr and the 'Isha' prayers and if they knew the reward for these prayers at their respective times, they would certainly present themselves (in the mosques) even if they had to crawl." The Prophet added, "Certainly I decided to order the Mu'adh-dhin (call-maker) to pronounce Iqama and order a man to lead the prayer and then take a fire flame to burn all those who had not left their houses so far for the prayer along with their houses."
Sahih Bukhari 1:11:626
Pasal ada orang tak solat, Nabi nak bakar depa termasuk rumah depa sekali?
Di sini cerita sikit tentang kaum Quraisy vs Nabi Muhammad;
[The leading men of Mecca] went to Abu Tablib [and said] “Your nephew has cursed our gods, insulted our religion, mocked our way of life and accused our forefathers of error. Either you must stop him or you must let us get at him”
But Abu Talib would not relent:
The apostle continued on his way… In consequence, his relations with the Quraish [Meccans] deteriorated and men withdrew from him in enmity. (Ibn Ishaq/Hisham 168). Then they left him. That is the worst that I ever saw the Quraish do to him. (Ibn Ishaq/Hisham 184).
I asked 'Abdullah bin 'Amr bin Al-'As to inform me of the worst thing the pagans had done to Allah's Apostle. He said: "While Allah's Apostle was praying in the courtyard of the ka'ba, 'Uqba bin Abi Mu'ait came and seized Allah's Apostle by the shoulder and twisted his garment round his neck and throttled him severely. Abu Bakr came and seized 'Uqba's shoulder and threw him away from Allah's Apostle and said, "Would you kill a man because he says: 'My Lord is Allah,' and has come to you with clear Signs from your Lord?" (Bukhari 60:339)
Itu la yang paling teruk kaum depa ni buat kat Nabi Muhammad.
Allah's Apostle said, "Doesn't it astonish you how Allah protects me from the Quraish's abusing and cursing? They abuse Mudhammam and curse Mudhammam while I am Muhammad (and not Mudhammam)" (Bukhari 56:733) Volume 1, Book 4, Number 241:
Narrated 'Abdullah bin Mas'ud:
Once the Prophet was offering prayers at the Ka'ba. Abu Jahl was sitting with some of his companions. One of them said to the others, "Who amongst you will bring the abdominal contents (intestines, etc.) of a camel of Bani so and so and put it on the back of Muhammad, when he prostrates?" The most unfortunate of them got up and brought it. He waited till the Prophet prostrated and then placed it on his back between his shoulders. I was watching but could not do any thing. I wish I had some people with me to hold out against them. They started laughing and falling on one another. Allah's Apostle was in prostration and he did not lift his head up till Fatima (Prophet's daughter) came and threw that (camel's abdominal contents) away from his back. He raised his head and said thrice, "O Allah! Punish Quraish." So it was hard for Abu Jahl and his companions when the Prophet invoked Allah against them as they had a conviction that the prayers and invocations were accepted in this city (Mecca). The Prophet said, "O Allah! Punish Abu Jahl, 'Utba bin Rabi'a, Shaiba bin Rabi'a, Al-Walid bin 'Utba, Umaiya bin Khalaf, and 'Uqba bin Al Mu'it (and he mentioned the seventh whose name I cannot recall). By Allah in Whose Hands my life is, I saw the dead bodies of those persons who were counted by Allah's Apostle in the Qalib (one of the wells) of Badr. - Sahih Bukhari
Jadi, seteruk-teruk mereka buat pada Nabi, ia masih tidak melibatkan nyawa pun..
Dan dari dulu aku mengaku salah sains, agama dan manusia. dan tetap konsisten.
Penyampai risalahnya s.a.w. kata Kebenaran diturunkan dgn ketetapan
ikutlah dia s.a.w. sbg model - akhlaknya le
Ofkos gtu. Bila kebenaran dtg, yg salah pn hilang lenyap le...
Dan katakan Ayah Pin berkata demikian dan membawa risalah yang dikatakan kebenaran dan diturun dengan ketetapan. Ia bermaksud kebenaran?
Kan alat tu xde akal - sbb tu sains ada ralat
'Alat' xkn faham yg mana baik/buruk, benar/salah, benar/temberang, etc.
Beza agama dgn sains tu dek batasnya
yg tetapkan batas tu Pencipta le
Walhal sains tu hipotesisnya drpd pengkaji
- terlalu byk error, sisa, kerosakan, etc.
kecuali yg mengambil batas drpd agama gtu.
Tiada penjajahan/penaklukan, pemilikan kekayaan muka bumi, ketuanan, etc. dlm agama
- meaning bkn berpunca drpd agama...
'Common law' tu drpd agama apa?
- undang2 dunia hari ni drpd agama apa?
Klo org/manusia berpegang kpd nama agama je tp x laksana sama ke?
Yg kata agama tu salah satu punca tu yg mana satu? Silakan...
"Alat" tak boleh tahu betul / salah, benar / salah tapi alat itu tujuan nya untuk mencari kebenaran.
Katakan kita nak pergi masjid (jalan "kebenaran") menggunakan kereta, tiba-tiba kereta baru beli kita tu rosak, nak salahkan siapa? tak ada kemungkinan bahawa ia bukan salah manusia tetapi masalah enjin?
Kalau kita ada masalah enjin, adakah ini bermaksud kita ni anti enjin? jadi apa salahnya kalau manusia salahkan agama / sains bukan bermaksud dia tu anti agama / xda agama / anti sains kan?
Memang sains tu pun banyak error pasal manusia sendiri ada error. tapi kenapa sesuatu yang sempurna datang dari tuhan pun ada error?
"Common law" tu ciptaan manusia, sebab tu kita pun pelik pasal apa kita nak kata "agama membentuk manusia dan perundangan" sedangkan undang-undang sivil pun ada gak, malah lebih applicable dan diterima.
Kalu hang baca posting aku, dalam thread ni atau thread lain, aku sangat jarang salahkan "muslim", aku lebih banyak merujuk kepada Al Quran dan Hadith, Ijmak Ulamak pun aku tak pandang sangat sebab ulamak pun manusia yang mampu membuat kesilapan.
Sebab tu bila kita kata agama salah satu punca masalah, kita kena berbalik kepada Al Quran dan Hadith, Bible, Torah etc, bukan Muslims yang ada pada hari ini. Kita kena mengkaji penyampai risalah tuhan yakni Nabi sendiri.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mashimaru83 posted on 23-8-2013 09:09 AM
Contoh yg diberikan anda tidak tepat untuk definasi "the region of the hips, groin and lower abd ... Contoh yg diberikan anda tidak tepat untuk definasi "the region of the hips, groin and lower abdomen".
Definasi tersebut merujuk kepada region hips, groin dan lower abdomen. South East Asia hanyalah satu region.
Ayat Al-Quran tersebut jugak tidak menyebut secara spesifik apakah organ-organ yg terlibat. Jadi menggunakan negara Malaysia secara spesifik dalam South East Asia juga tidak tepat.
Satu region atau beberapa region DAN EUROPE dalam kenyataan saya sebelum ini adalah salah dari sudut sains dan bahasa.
Analogi lain adalah:
Loins = reproductive organs = satu region = South East Asia
Loins = the region of hips, groin dan lower abdomen = beberapa region = Asia
Malaysia terletak di antara South East Asia dan Eropah
Malaysia terletak di antara Asia dan Eropah.
Kedua statement adalah salah. Masalah ini tidak akan dapat direfute in any way, secara sains atau bahasa.
Anda salah faham. Yg ejaculate keluar adalah semen dan author menerangkan kandungan semen. Anda cuba quote luar dari konteks. Sebelum ayat tersebut, author ada mention:
The critic assumes that the ejaculate (semen) emanates from the testes, this is incorrect.
Jelas sekali, author berbicara tentang semen.
Dan anda juga ignore perkataan "Sinful" dalam ayat Al Quran tersebut. Ini menjelaskan bahawa anda sebenarnya tidak telus.
Manusia menipu menggunakan forelock adalah translasi anda sendiri. Buktinya cukup mudah, tiada frasa "using forelock" dalam ayat Al-Quran tersebut. Dan anda sendiri ignore perkataan 'Sinful' dalam post asal anda:
@Lejen
manusia menipu dengan seluruh aktiviti otak, bukan forehead.
Kesimpulannya, anda tetap salah.
-------------
Anda yang salah kerana saya membawa posting itu as per Al Quran. Anda tidak membawa rujukan anda sekali pun tentang hal ini.
Sekali lagi saya bertanya, sinful itu merujuk kepada siapa? siapa yang sinful?
Ketara sekali anda cuba menyalahkan saya hanya kerana tiada perkataan "using" sedangkan dalam translasi ia katakan:
The Lying, sinful forehead
A lying, sinful forehead
Adakah kefahaman anda tentang kenyataan ayat di atas?
Sungguh lucu anda masih cuba refute kedua permasalahan ini sedangkan ada pelbagai lagi contradiksi dalam al quran, hadith, contradiksi al quran dan hadith dengan sains serta korupsi dalam al quran.
Ianya bergantung kepada definasi "nothing" yg anda gunakan. Definisi nothing yg saya assume anda gunakan ialah tiada apa-apa termasuklah Pencipta/Pemangkin. Sebab itu saya menolak teori nothingness. Saya assume anda mengunakan definasi ini kerana:
1) Anda tidak pecaya pada Tuhan/Pencipta.
2) Anda percaya sesuatu itu boleh terjadi dengan sendiri tanpa memerlukan Pemangkin/Pencipta.
saya merasakan anda confuse kerana islam dan early christian menerangkan ex nihilo / "out of nothing" as per al quran dan bible (genesis) yang disebutkan oleh Tuhan. Tuhan semestinya tidak akan berkata "out of nothing" jika Tuhan belum wujud (nothing) secara logik akal.
Apa yang diperdebatkan bukanlah teori nothingness sahaja tetapi siapa/apakah pemangkin kepada punca segala sesuatu ini i.e tuhan, tenaga etc.
Katakan ia Tuhan, maka sebelum Tuhan mencipta sesuatu, sesuatu itu haruslah tidak ada sebelum wujud
dan katakan ia tenaga, maka tenaga asal mesti ada sebelum ia merubah form
setakat ini, disebabkan hukum fizik mengatakan semua bentuk tenaga adalah seimbang dan harus bersamaan dengan sifar, ia meningkatkan kemungkinan bahawa segala sesuatu itu bermula dari sifar terlebih dahulu.
Modern physics[edit source | editbeta]A widely supported hypothesis in modern physics is the zero-energy universe which states that the total amount of energy in the universe is exactly zero. That is the only kind of universe that could come from nothing.[16] Such a universe would have to be flat in shape, a state which does not contradict current observations that the Universe is flat with a 0.5% margin of error
http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe
Oleh sebab itu, saya harus mengetahui terlebih dahulu sekiranya sains mampu membuktikan tuhan, maka saya tidak ada masalah untuk percaya dan vice versa.
Adakah nothing itu termasuk tiada pemangkin (Tuhan, energy, atau lain-lain)?
Setakat ini, memandangkan tiada hujah konkrit melainkan yang terdapat dalam kitab agama, saya assume bahawa tenaga itu harus bermula dari tanpa tenaga dan lantas tenaga pun terbentuk kemudian.
Teori big bang mengatakan tenaga hanya wujud selepas berlakunya big bang, begitu juga alien (itupun jika ianya wujud).
Jika Tuhan mencipta 'sesuatu' yg lebih/sama hebat, sudah tentu Tuhan mempunyai limitation kepada 'sesuatu' tersebut, kerana 'sesuatu' tersebut telah menjadi lebih/sama hebat. Ini menunjukkan kelemahan. Sesuatu yg lemah bukanlah Tuhan. Jadi ianya masih tidak logikal.
Bagaimana mahu mencipta sesuatu yg tiada permulaan? Sesuatu yg dicipta sudah tentu ada permulaannya. Sekali lagi ianya tidak logikal.
*Kita discuss isu incest di thread lagi satu kerana limitasi jumlah characters. Mungkin saya post lambat sedikit kerana masa yang terhad.
Saya masih lagi tidak nampak apakah kaitan nombor negatif dengan keseimbangan. Apakah -5 Volts tidak seimbang?
Isu infiniti yg saya war-warkan itu disebabkan anda membawa hujah "everything starts from zero is mathematically proven". Saya cuma membawa y=log(x), di mana jika x bermula dengan zero, maka ia akan menghasilkan infiniti. Lagipun bukankah teori big bang yg digunakan oleh anda mengatakan universe ini bermula dari titik singularity. Bukankah singularity itu tidak sama dengan zero?
disebabkab hujah log anda hanya terpakai pada sesetengah kondisi dan mempunyai constant, maka ia tidak applicable untuk semua keadaaan. ia tidak sama dengan hujah asas pengiraan semua kiraan bermula dengan sifar kerana jumlah tenaga alam semesta ini juga totalnya adalah sifar.
Jika anda mengkaji titik singularity (satu) dari sudut matematik, kita masih boleh katakan ia masih ada kemungkinan sifar sebelum itu. ini kerana sebelum 1, masih ada sifar sebelumnya.
Jika anda mengkaji dari perspektif agama, 0 itu tidak mungkin ada kerana tuhan perlu ada.
Alat eksperimen itu juga adalah hasil penciptaan.
Anda kata saya membuat kesimpulan berdasarkan agama. Jika anda perasan, anda adalah orang yang lebih banyak membawa ayat Al-Quran dalam diskusi ini. Jika tidak percaya, anda boleh kira sendiri berapa banyak ayat Al-Quran yg saya bawa dalam diskusi ini bebanding dengan anda.
Apabila anda kata secara logik, apakah ianya berdasarkan kajian yg telah dibuat? Jika ya, sila hadirkan kajian tersebut. Untuk pengetahuan anda, bukan semua tempat di muka bumi ini didiami oleh manusia. Lihat pula website di bawah:
http://www.iwawaterwiki.org/xwiki/bin/view/Articles/Rainwater,+Why+is+it+Safe
Anda sudah mengakui bahawasanya kondisi kes 1 tidak wujud. Dan 'ayat' 4:11 yg anda cuba post bukanlah ayat yg lengkap. Jadi konteksnya tergantung dan tidak boleh dijadikan hujah yg kuat.
Untuk kes 2, maaf saya tidak jumpa reference 2/3 untuk sisters dalam ayat 4:11.
Allah instructs you concerning your children: for the male, what is equal to the share of two females. But if there are [only] daughters, two or more, for them is two thirds of one's estate. And if there is only one, for her is half. And for one's parents, to each one of them is a sixth of his estate if he left children. But if he had no children and the parents [alone] inherit from him, then for his mother is one third. And if he had brothers [or sisters], for his mother is a sixth, after any bequest he [may have] made or debt. Your parents or your children - you know not which of them are nearest to you in benefit. [These shares are] an obligation [imposed] by Allah . Indeed, Allah is ever Knowing and Wise. 4:11 Allah perintahkan kamu mengenai (pembahagian harta pusaka untuk) anak-anak kamu, iaitu bahagian seorang anak lelaki menyamai bahagian dua orang anak perempuan. Tetapi jika anak-anak perempuan itu lebih dari dua, maka bahagian mereka ialah dua pertiga dari harta yang ditinggalkan oleh si mati. Dan jika anak perempuan itu seorang sahaja, maka bahagiannya ialah satu perdua (separuh) harta itu. Dan bagi ibu bapa (si mati), tiap-tiap seorang dari keduanya: satu perenam dari harta yang ditinggalkan oleh si mati, jika si mati itu mempunyai anak. Tetapi jika si mati tidak mempunyai anak, sedang yang mewarisinya hanyalah kedua ibu bapanya, maka bahagian ibunya ialah satu pertiga. Kalau pula si mati itu mempunyai beberapa orang saudara (adik-beradik), maka bahagian ibunya ialah satu perenam. (Pembahagian itu) ialah sesudah diselesaikan wasiat yang telah diwasiatkan oleh si mati, dan sesudah dibayarkan hutangnya. lbu-bapa kamu dan anak-anak kamu, kamu tidak mengetahui siapa di antaranya yang lebih dekat serta banyak manfaatnya kepada kamu (Pembahagian harta pusaka dan penentuan bahagian masing-masing seperti yang diterangkan itu ialah) ketetapan dari Allah; sesungguhnya Allah adalah Maha Mengetahui, lagi Maha Bijaksana. 4:11 - Surah.My Sekali lagi anda membuat kesimpulan yg salah. Saya bukannya menentang viral evolution. Saya menanti penerangan logikal mengenai "tercipta dengan sendiri" dari anda.
Jadi, bagaimana "tercipta dengan sendiri" boleh wujud?
Dan bagaimana tenaga mampu ada jika tiada tenaga sebelum itu? Sudah semestinya wujud tenaga sebelum tenaga terbaru.
Dan jika alam semesta ini expand, ia harus bermula dari tanpa expand bukan? jika alam semesta boleh expand secara sendiri, apa permasalahan untuk alam semesta tercipta secara sendiri?
Teori big bang mengatakan energy tidak wujud sebelum proses big bang berlaku. Bukankah hujah anda terdapat kontradiksi?
Ingat, apabila anda ada produk, barulah nama diberi.
Saya sudah pun membuat pembentangan bahawasanya apa-apa sahaja produk imaginasi yg dicipta manusia, ianya mestilah berasaskan sesuatu yg wujud secara realiti (pre-existing). Jika Tuhan itu adalah imaginasi, bagaimana idea mengenai kewujudannya boleh wujud? Sehingga ke hari ini, anda masih lagi belum membawa contoh di luar pre-existing knowledge untuk membuktikan saya salah. Jika orang dahulu mampu mewujudkan idea kewujudan Tuhan yang mana sebelum itu mereka tidak pernah tahu, jadi anda sepatutnya boleh mewujudkan sesuatu objek/entiti yg tidak diketahui pada masa kini (luar pre-existing knowledge), dan menamakannya. Anda masih belum mampu melakukannya.
Prinsipal yang saya nyatakan di atas bukanlah suatu bentuk kepercayaan.
Anda katakan apabila ada produk, nama diberi, ini juga terjadi dengan tenaga dan tuhan.
jika pencipta kepada produk ini mampu dilihat / nyata. maka saya tidak nampak masalah melabelkan ia sebagai tuhan. bagaimana jika idea mereka itu salah dan sebenarnya ia bukan tuhan tetapi tenaga?
Anda katakan prinsipal anda bukan satu bentuk kepercayaan, tetapi Tuhan adalah "produk" daripada kepercayaan.
Oleh sebab itu, bagaimana sesuatu kepercayaan harus dijadikan sandaran kepada sains dan pembuktian? anda juga tidak mampu menjawab persoalan ini.
Jika 'sesuatu' itu boleh dihapuskan, itu bermakna 'sesuatu' tersebut mempunyai kelemahan. 'Sesuatu' yang lemah tidak boleh dipanggil tuhan.
Saya lebih selesa menggunakan evidence. Ya, saya percaya pada tuhan yang satu, dan dalam diskusi ini, saya menolak kriteria "mencipta tuhan" berdasarkan pembuktian logikal dan bukannya sekadar kepercayaan sahaja. Jika ada thread mengenai ketuhanan antara monotheist dan polytheist, saya agak berminat juga. Tapi agak susah untuk mencari diskusi yang rasional.
Katakan saya suka makanan kampung dan anda suka makanan western, siapa di antara kita yang berhak katakan bahawa makanan saya atau anda lebih baik?
Pada akhirnya, ia bergantung kepada citarasa manusia. ada manusia selesa dengan tuhan yang satu (logikal buat mereka) dan ada manusia yang selesa dengan polytheist (logikal menurut mereka), hakikatnya, tuhan belum / tidak dapat dibuktikan secara sains dan logikal.
Apabila sesuatu resipi itu terdapat kekurangan perisa, adakah selamat untuk katakan bahawa resipi ini tidak relevan dan / atau perlu penambaikan?
1. Logikal
2. Tidak lengkap, siapa pula yg mencipta sebahagian yang lain?
3. Tidak logikal. Apabila Tuhan telah mencipta 'sesuatu', maka 'sesuatu' itu bukan lagi tercipta sendiri.
4. Salah berdasarkan pembuktian 'pre-existing knowledge' yg saya gunakan di atas.
2. Natural selection (berdasarkan teori human evolution).
3. Oleh kerana Tuhan mencipta sesuatu, Tuhan juga mampu mencipta sesuatu yang expand seperti universe. Jika bintang baru yang kita temui mampu tercipta secara sendiri, apa alasan logikal untuk mengatakan sebaliknya?
4. Ia mampu dirungkaikan jika saya menggantikan frasa Tuhan kepada tenaga atau pemangkin lain.
Anda salah faham. Tuhan mengampunkan mereka yang meminta pengampunan, dan bukannya mengampunkan mereka yang melanggar perjanjian. Itu dua perkara yang berbeza. Jika Tuhan mengampunkan sahaja mereka yang melanggar perjanjian, kenapa pula Tuhan perlu menurunkan perjanjian tersebut pada mulanya? Tidak logikal bukan?
Sekali lagi, Tuhan mengampunkan mereka yang meminta pengampunan. Apa yang manusia perlu buat ialah minta pengampunan dan bukannya terus menerus melanggar hukum-hukum yg telah ditetapkanNya.
Katakan anda seorang bapa dan anak anda bermain mercun yang dilarang oleh anda. Adakah anda masih mengampunkan seorang anak yang berhenti memain mercun walaupun tidak meminta maaf kepada anda?
Ia umpama kita cuba memaksa seorang buta untuk membaca tulisan normal sebagaimana manusia yang x lari dari buat salah dihukum.
Itu kena tanya translasi surah.my apakah yang mereka maksudkan dengan teman rapat.
Lihat post anda sendiri. Perkataan had itu anda yang gunakan. Kenapa? Adakah anda setuju bahawa kuasa tuhan suatu bentuk tenaga? adakah tenaga terlibat sama sekali? jika tidak, ia terus menolak tenaga yang wujud dalam dunia ini.
tiada timeframe adalah tiada had masa. tiada had masa bermaksud tiada ukuran untuk masa. "tiada ukuran" bermaksud "tiada limit" dan tiada limit bermaksud infinite.
Ada beza dengan istilah "Tiada" dengan istilah "Tiada had".
Lagipula, jika kuasa tuhan "Ada Had", ia bukanlah tuhan sebenar.
Di mana permasalahan dalam posting itu?
Frame = Had / Limit
Time = Masa
Tiada = No
Tiada had masa = no timeframe
Adakah ini Tuhan yg baru? Bagaimana saya mahu mendapatkan info lebih lanjut mengenai 'Tuhan Abu' ini?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 23-8-2013 10:11 AM
Hadith tu kata polytheist. Sejarah pon kata depa Quraisy dulu pun ada Tuhan depa gak..
Yang ... Hadith tu kata polytheist. Sejarah pon kata depa Quraisy dulu pun ada Tuhan depa gak..
- Sejarah kata depa sekutukan Tuhan dgn batu dan kayu khen...asalnya?
Yang xda agama tak perlu tambah perisa dalam agama sebab yang xda agama cuma berdasarkan logik dan sains semata.
Sbb xda agama la jd xda apa²
tokok-tambah bahasa/kata spy sesuai dgn hawanya
- disalahkan pula logik dan sains (kadang² logistic)
Sains kata itu, itu la depa percaya. tapi agama sendiri ada pelbagai versi walaupun depa sama agama i.e Sunni, Syiah, Wahabi, Salafi, Khawarij, Ahmadiyah, dll.
Sains x kata pn. Tp yg xda agama yg selalu salah guna sains berkata².
Tu kan beza pemikiran adja (school of thoughts)
Lbh ramai atheist yg jdkn 'freethinking' hak milik depa ek?
- agama x memikirkan utk setiap individu/kelompok manusia sbb masing² dikurniakan akal
Jadi salah siapa tu? Xda agama?
- sama ada keluar drpd agama atau xda agama
ia salah orang beragama yang akalnya membuah (bak kata hang), tapi dari mana semua ni membuah? dari sains ka kitab agama?
Yg x guna akal tu buahnya dipetik drpd pohon yg tiada asalnya
- bkn le beragama klo x ikut ajaran agama khen...
Agama datang sebelum ada kepercayaan lagi, Adam dulu kan Tuhan ajarkan Tauhid.. Tauhid mesti ada terlebih dahulu barulah wujud ajaran seterusnya.
Tauhid tu kepercayaan le dol. 
- Pagan Quraisy pn percaya Allah tp terlalu jauh pesongan kepercayaannya lg melampau² akan batas²ang
Rujuk la hadith / sirah yang aku tepek tu.. pasal manusia yang dibunuh hanya kerana menghina Nabi dalam puisi.
Apa kaitan Puisi dengan pencerobohan, pengkhianat, ganggu keamanan?
Apsal nak rasa tercabar pulak pasal Isle berkembang? Dari dulu sampai la ni memang agama tu dominan.
Perbezaan pendapat di kalangan ulamak / fatwa Sunni-Syiah tu bukan suatu bentuk perpecahan ka?
Aku kata sains, agama dan manusia semua ada salahnya.
Mengapa hina nabi s.a.w.? Nk cetus huru-hara khen?
- ketika Islam mula di Mekah, ada ke yg dibunuh sbb hina nabi s.a.w.?
Kn byk treaty dibuat utk mengelakkan perbalahan antara kabilah juga muslim
- hang paham ka beza undang² dan perlembagaan/piagam/persetujuan?
Klo x tercabar, xkan dihalau dgn ditindasnya umat Islam keluar Mekah?
Dominan? Seorang bani Hashim yg mulia s.a.w. dari Quraisy tu pn ditolak mentah² khen...
- dominannya hari ni sbg penganut je
Yg berpecah tu umat khen...
- masalahnya sikap sesetengah manusia.
Agama x salah pd zamannya
Sains sentiasa diperbaiki kpd lbh baik/mudah - alat je
Manusia diberi akal dan lbh ramai yg guna hawa nafsunya tanpa batasang
Yg salah tu manusia dek pilihannya sendiri
Kenapa tak masukkan dalam penjara? kenapa mesti dibunuh?
Kalu aku menghina hang contohnya; hang mesti bunuh aku ka?
Kalu perompak masuk rampas harta, aniaya keluarga mesti la kita pertahankan, tapi pasal puisi pun nak bunuh ka? Kalu Nabi nak kena tikam pisau memang patut pun Nabi pertahankan diri, tapi puisi ni boleh membunuh Nabi ka?
Dh hukumannya tu plg adil ketika itu selain buang negeri
Klo zaman ni hang nk hina, hina la...
tp klo anak hang hina hang siap provoke masyarakat utk hina hang, hang buatpa?
Sbb tu hang x bole baca text tanpa konteksnya - jd sekerat² le
Pasal ada orang tak solat, Nabi nak bakar depa termasuk rumah depa sekali?
Galakan berjemaah dgn analogi...mana ada beragama secara individu?
- bersikap tegas perlu dlm pembentukan Islam setelah disempurnakan
Di sini cerita sikit tentang kaum Quraisy vs Nabi Muhammad;
Itu la yang paling teruk kaum depa ni buat kat Nabi Muhammad.
Jadi, seteruk-teruk mereka buat pada Nabi, ia masih tidak melibatkan nyawa pun..
Sekerat² lg...sejarah smpi setebal buku
hang petik beberapa kerat je? Dh kata yg seteruk²?
- sekatan/boikot, seksaan, rejaman batu, etc. xde ke? Para hamba kpd Quraisy xde ke?
Pancung kepala dgn 100 sebatan, mana lg sakit?
Hukum mati seseorang yg sabit bersalah dgn masacre seHiroshima! - mana yg adil? Mana yg kejam?
Dan dari dulu aku mengaku salah sains, agama dan manusia. dan tetap konsisten.
Tunjukkan dulu kesalahan agama...
Dan katakan Ayah Pin berkata demikian dan membawa risalah yang dikatakan kebenaran dan diturun dengan ketetapan. Ia bermaksud kebenaran?
Wahyu dh tutup, jika benar ia kekal le tp dh lenyap kn?
"Alat" tak boleh tahu betul / salah, benar / salah tapi alat itu tujuan nya untuk mencari kebenaran.
Alat tu bantu/mudahkan kehidupan
yg cari kebenaran tu manusia, bkn alat.
Katakan kita nak pergi masjid (jalan "kebenaran") menggunakan kereta, tiba-tiba kereta baru beli kita tu rosak, nak salahkan siapa? tak ada kemungkinan bahawa ia bukan salah manusia tetapi masalah enjin?
Mengabdikan diri kpd Pencipta tu kebenaran
- tp nk ke jln Allah dgn melakukan kerosakan kpd alam serta makhluk lain tu bkn kebenaran
Kalau kita ada masalah enjin, adakah ini bermaksud kita ni anti enjin? jadi apa salahnya kalau manusia salahkan agama / sains bukan bermaksud dia tu anti agama / xda agama / anti sains kan?
Kalau ada agama, dia akan salahkn diri sendiri je.
Dan berusaha kembali kpd ajaran agamanya.
- analogi hang x bole pakai...
Memang sains tu pun banyak error pasal manusia sendiri ada error. tapi kenapa sesuatu yang sempurna datang dari tuhan pun ada error?
Yg bertuhankan hawa nafsu plg byk error
- tp x dikatakan sbg agama (i.e. xda agama)
"Common law" tu ciptaan manusia, sebab tu kita pun pelik pasal apa kita nak kata "agama membentuk manusia dan perundangan" sedangkan undang-undang sivil pun ada gak, malah lebih applicable dan diterima.
Sbb tu le common lawyar bole menang kes yg jelas salah khen...
- adil x?
Kalu hang baca posting aku, dalam thread ni atau thread lain, aku sangat jarang salahkan "muslim", aku lebih banyak merujuk kepada Al Quran dan Hadith, Ijmak Ulamak pun aku tak pandang sangat sebab ulamak pun manusia yang mampu membuat kesilapan.
Pointnya tu hang salahkan agama, bak mai le...
Sebab tu bila kita kata agama salah satu punca masalah, kita kena berbalik kepada Al Quran dan Hadith, Bible, Torah etc, bukan Muslims yang ada pada hari ini. Kita kena mengkaji penyampai risalah tuhan yakni Nabi sendiri.
Hang kaji dulu, dh jumpa 'agama punca permasalahan dunia' nnt silalah ye...tq.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 23-8-2013 11:45 AM
Anda masih tidak faham rupanya.
Satu region atau beberapa region DAN EUROPE dalam kenyataan say ... @Lejen
Anda masih tidak faham rupanya.
Satu region atau beberapa region DAN EUROPE dalam kenyataan saya sebelum ini adalah salah dari sudut sains dan bahasa.
Analogi lain adalah:
Loins = reproductive organs = satu region = South East Asia
Loins = the region of hips, groin dan lower abdomen = beberapa region = Asia
Malaysia terletak di antara South East Asia dan Eropah
Malaysia terletak di antara Asia dan Eropah.
Kedua statement adalah salah. Masalah ini tidak akan dapat direfute in any way, secara sains atau bahasa.
Mampukah anda memberikan lokasi tepat untuk reproductive organs dari sudut sains?
---
@Lejen
memang author berbicara tentang semen, cuma term yang dia gunakan salah sepatutnya ejaculate diganti dengan production pada tempat yang sesuai.
---
@Lejen
Ketara sekali anda cuba menyalahkan saya hanya kerana tiada perkataan "using" sedangkan dalam translasi ia katakan:
The Lying, sinful forehead
A lying, sinful forehead
Adakah kefahaman anda tentang kenyataan ayat di atas?
Sungguh lucu anda masih cuba refute kedua permasalahan ini sedangkan ada pelbagai lagi contradiksi dalam al quran, hadith, contradiksi al quran dan hadith dengan sains serta korupsi dalam al quran.
Hakikatnya, yang refute hujah anda adalah diri anda sendiri (lucu bukan?). Anda membawa contoh 'a lying student' yang menolak hujah anda sendiri. Sekali lagi saya post buktinya:
A lying, sinful forehead: @Lejen: manusia menipu dengan seluruh aktiviti otak, bukan forehead.
A lying student: @Lejen: student yang menipu.
Sepatutnya anda menggunakan kriteria yang sama iaitu 'manusia menipu dengan seluruh aktiviti otak, bukan student'. Bukankah ini double standard?
Bagaimana pula frasa 'A lying game'? Apakah maksudnya? Adakah game mempunyai pre-frontal cortex?
---
@Lejen
saya merasakan anda confuse kerana islam dan early christian menerangkan ex nihilo / "out of nothing" as per al quran dan bible (genesis) yang disebutkan oleh Tuhan. Tuhan semestinya tidak akan berkata "out of nothing" jika Tuhan belum wujud (nothing) secara logik akal.
Apa yang diperdebatkan bukanlah teori nothingness sahaja tetapi siapa/apakah pemangkin kepada punca segala sesuatu ini i.e tuhan, tenaga etc.
Saya sudah terangkan bahawasanya tenaga bukanlah pemangkin tersebut kerana tenaga hanya wujud selepas big bang. Jadi tenaga bukanlah lagi option anda.
Adakah link yang anda quote reliable?
http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe
Di bahagian atas page:
This article has multiple issues. Please help improve it or discuss these issues on the talk page.
---
@Lejen
Sesuatu yang belum terbukti bukan bermakna ia tidak wujud bukan? Ini juga adalah kata-kata anda.
---
@Lejen
Jika ia tidak logikal, kita boleh assume bahawa polytheist adalah tidak logikal dan yang tinggal hanya agama Tuhan yang satu. Jika Tuhan mencipta sesuatu yang tiada pemulaan tidak logikal, maka kita boleh katakan bahawa tuhan mencipta sesuatu yang tidak ada ending logikal bukan? Jika tuhan mencipta sesuatu yang tiada ending, maka kita boleh katakan bahawa ciptaan tuhan sama sifatnya seperti tuhan bukan?
---
@Lejen
bagaimana jika dunia dipenuhi ion negatif dan langsung tiada ion positif? ia adalah suatu bentuk ketidakseimbangan bukan? begitu juga jika tuhan hanya menciptakan neraka (negatif) dan tidak ada syurga.
disebabkab hujah log anda hanya terpakai pada sesetengah kondisi dan mempunyai constant, maka ia tidak applicable untuk semua keadaaan. ia tidak sama dengan hujah asas pengiraan semua kiraan bermula dengan sifar kerana jumlah tenaga alam semesta ini juga totalnya adalah sifar.
@Lejen
Jika anda mengkaji titik singularity (satu) dari sudut matematik, kita masih boleh katakan ia masih ada kemungkinan sifar sebelum itu. ini kerana sebelum 1, masih ada sifar sebelumnya.
---
@Lejen
Kita juga tidak boleh menolak di mana saya membawakan rujukan sains dan matematik dalam kuantiti yang banyak. Tidak ada kesalahan bagi saya jika anda berpaut pada agama anda, namun hujah logikal agak sukar dikaitkan dengan agama. Ia umpama mencampurkan minyak ke dalam air.
@Lejen
oleh itu tuhan juga mampu mencipta ciptaan yang "tiada mula dan tiada akhir" bukan?
---
@Lejen
Sila rujuk kes jerebu yang lepas. memang bukan semua tempat didiami manusia, ia bukan isu di sini. isunya adalah air hujan yang pure turun kepada seluruh bumi. kalau ayat tersebut memberitahu "parts" of earth, maka saya akan terima.
And He it is Who sends the winds as good news before His mercy; and We send down pure water from the cloud,(Quran 25:48)
1) air hujan tak pure kerana secara purata pH 5.6.
2) acidic rain.
3) air hujan yang terkena jerebu.
Hakikatnya, ayat tersebut langsung tidak berhujah mengenai pH air hujan, hujan asid mahupun hujan yang terkena jerebu. Oleh yang demikian, interpolasi anda adalah lemah dan tidak boleh dijadikan sandaran.
Artikel di bawah juga tidak menyokong hujah anda:
http://www.iwawaterwiki.org/xwiki/bin/view/Articles/Rainwater,+Why+is+it+Safe
In this chapter, the truth will be exposed: rainwater is actually extremely clean and safe.
---
@Lejen
Kenapa ia tidak boleh dijadikan hujah kerana ia adalah ayat permulaan dalam surah 4:11, bukankah ia dalam konteks sebab ia juga sebelum 4:12? Kenapa Allah pada mulanya mengatakan ia arahan bagi kita kepada anak-anak, dan kemudiannya "no child" dan "a child", apa hujah anda di sini?
Untuk kes 2, iaitu 2/3 untuk sisters. Anda boldkan perkataan di bawah dalam ayat 4:11:
@Lejen
But if there are [only] daughters, two or more, for them is two thirds of one's estate. [part of 4:11]
daughters = anak-anak perempuan.
sisters = adik/kakak perempuan (lebih dari satu).
Jadi, dari manakah 2/3 untuk sisters seperti yang anda claim:
@Lejen
2/3 sisters ada dalam 4:11
---
@Lejen
Jika sesuatu evolusi mampu evolusi secara sendiri, apakah hujah logikal untuk menentang penciptaan tidak boleh wujud secara sendiri?
Dan bagaimana tenaga mampu ada jika tiada tenaga sebelum itu? Sudah semestinya wujud tenaga sebelum tenaga terbaru.
Dan jika alam semesta ini expand, ia harus bermula dari tanpa expand bukan? jika alam semesta boleh expand secara sendiri, apa permasalahan untuk alam semesta tercipta secara sendiri?
Contoh yang anda beri bukanlah 'terjadi sendiri'.
- Virus A berevolusi menjadi virus B. Jadi, virus B bukanlah terjadi sendiri. Virus A yang berevolusi adalah penyebabnya, barulah virus B terhasil.
- Tenaga lama menghasilkan tenaga baru. Jadi, tenaga baru bukanlah terjadi sendiri. Tenaga lama yang menyebabkan tenaga baru terhasil.
- Universe expansion juga tidak boleh dikatakan terjadi sendiri. Tiada teori apa-apa pun yang menyokong terjadi sendiri untuk universe expansion.
---
@Lejen
bagaimana jika saya posting semula kenyataan anda dan menukarkan tuhan dengan tenaga?
Anda katakan apabila ada produk, nama diberi, ini juga terjadi dengan tenaga dan tuhan.
jika pencipta kepada produk ini mampu dilihat / nyata. maka saya tidak nampak masalah melabelkan ia sebagai tuhan. bagaimana jika idea mereka itu salah dan sebenarnya ia bukan tuhan tetapi tenaga?
Anda katakan prinsipal anda bukan satu bentuk kepercayaan, tetapi Tuhan adalah "produk" daripada kepercayaan.
Oleh sebab itu, bagaimana sesuatu kepercayaan harus dijadikan sandaran kepada sains dan pembuktian? anda juga tidak mampu menjawab persoalan ini.
Apakah yg dimaksudkan anda tentang frasa 'bukan tuhan tetapi tenaga'? Apabila anda kata bukan tuhan atau bukan sesuatu 'objek', itu bermaksud 'objek' tersebut telah pun di'established' kewujudannya sebelum anda menggunakan namanya. Ianya kembali semula kepada prinsipal yang saya nyatakan sebelum ini. Apabila ada produk, barulah nama diberi.
Ambil contoh frasa 'bukan graviti'. Kita sedia maklum, graviti bukanlah sesuatu yang boleh dilihat, tetapi kita cuma merasakan efeknya. Walaupun tidak dapat dilihat, ianya masih mematuhi prinsipal yang saya nyatakan. Kewujudan graviti itu sudahpun di'established sebelum kita menggunakannya dalam frasa 'bukan graviti'.
Saya tidak pernah mengatakan Tuhan itu adalah 'produk' daripada kepercayaan. Jadi, adalah tidak relevan apabila mengatakan saya tidak mampu menjawab soalan 'bagaimana sesuatu kepercayaan harus dijadikan sandaran kepada sains dan pembuktian'.
---
@Lejen
Oleh kerana sesuatu boleh dihapuskan, maka ia lemah, jika elemen / sifat tuhan mampu dipersoalkan oleh manusia (ciptaan manusia), bagaimana anda yakin tentang integriti tuhan?
---
@Lejen
Bukankah sudah jelas evidence dalam dunia ada pelbagai jenis agama, maka masing masing ada resipi yang tersendiri. bagaimana saya hendak tahu resipi itu sesuai kepada saya dan manusia lain?
Katakan saya suka makanan kampung dan anda suka makanan western, siapa di antara kita yang berhak katakan bahawa makanan saya atau anda lebih baik?
Pada akhirnya, ia bergantung kepada citarasa manusia. ada manusia selesa dengan tuhan yang satu (logikal buat mereka) dan ada manusia yang selesa dengan polytheist (logikal menurut mereka), hakikatnya, tuhan belum / tidak dapat dibuktikan secara sains dan logikal.
Apabila sesuatu resipi itu terdapat kekurangan perisa, adakah selamat untuk katakan bahawa resipi ini tidak relevan dan / atau perlu penambaikan?
Kriteria 'citarasa' yang anda gunakan juga tidak boleh dijadikan sandaran kerana ianya tidak tepat. Jika agama itu datang dari Tuhan, kenapa kita menggunakan 'citarasa' manusia sebagai penentu ukur?
Bukankah lebih logikal jika kita merujuk kepada risalah/kitab agama tersebut?
---
@Lejen
1. Ia logikal berdasarkan konsep segala sesuatu mesti ada pencipta. hanya satu konsep masih tidak kuat dan mampu untuk direfute. Oleh itu, saya bawakan viral evolution untuk membuktikan bahawa virus A pada asalnya mampu menjadi virus B. Ini langsung tidak ada kena mengena dengan "pencipta".
2. Natural selection (berdasarkan teori human evolution).
3. Oleh kerana Tuhan mencipta sesuatu, Tuhan juga mampu mencipta sesuatu yang expand seperti universe. Jika bintang baru yang kita temui mampu tercipta secara sendiri, apa alasan logikal untuk mengatakan sebaliknya?
4. Ia mampu dirungkaikan jika saya menggantikan frasa Tuhan kepada tenaga atau pemangkin lain.
2. Setahu saya natural selection adalah untuk teori evolusi manusia, dan bukannya untuk menerangkan Pencipta. Jadi ianya tiada kena mengena dengan point asal anda:
@Lejen
2. pencipta mencipta sebahagian
3. Apakah maksud anda tercipta sendiri? Contoh tercipta sendiri yang dibawa oleh anda adalah tidak tepat. Sekali lagi, apakah bukti saintifik bahawasanya bintang itu tercipta sendiri?
4. Dijawab di atas.
---
@Lejen
Bagaimana dengan konsep tuhan Maha Penyayang dan Maha Pemurah? Oleh kerana manusia yang mudah tersilap melanggar perjanjian dan tiada kemaafan bagi mereka, maka bagaimana kita boleh katakan tuhan maha pengampun, ini juga bermakna ada limit kepada pengampunan tuhan bukan?
@Lejen
Katakan anda seorang bapa dan anak anda bermain mercun yang dilarang oleh anda. Adakah anda masih mengampunkan seorang anak yang berhenti memain mercun walaupun tidak meminta maaf kepada anda?
Ia umpama kita cuba memaksa seorang buta untuk membaca tulisan normal sebagaimana manusia yang x lari dari buat salah dihukum.
---
@Lejen
Apakah pula jawapan anda?
---
@Lejen
Frame = Had / Limit
Time = Masa
Tiada = No
Tiada had masa = no timeframe
---
@Lejen
Ini adalah asumsi sahaja, katakan seseorang membawa risalah seperti Al Quran dan mengubahnya, dan mengatakan bahawa dia adalah rasul dan penyampai terakhir, bagaimana kita boleh yakin / tidak yakin dengan kenyataan dia ni?
Last edited by mashimaru83 on 26-8-2013 08:00 AM
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mashimaru83 posted on 26-8-2013 07:55 AM
Yang salah faham adalah anda. Loins juga bermaksud region of hips, groin and lower abdomen. Jadi i ... Yang salah faham adalah anda. Loins juga bermaksud region of hips, groin and lower abdomen. Jadi ianya masih betul: between ribs and the region of hips, groin and lower abdomen.
Mampukah anda memberikan lokasi tepat untuk reproductive organs dari sudut sains?
A = the hips, groin dan lower abdomen
C = the ribs
Jadi ayat ini menerangkan bahawa semen keluar di antara A dan C.
Bagaimana kita boleh kata sesuatu yang pasti ada dalam A dan letak lokasi itu di antara A dan C?
Itu adalah pendapat/masalah anda. Walaubagaimanapun, adalah jelas author berbincang mengenai semen.
Dari konteks ayat, ianya merujuk kepada manusia.
Hakikatnya, yang refute hujah anda adalah diri anda sendiri (lucu bukan?). Anda membawa contoh 'a lying student' yang menolak hujah anda sendiri. Sekali lagi saya post buktinya:
A lying, sinful forehead: @Lejen: manusia menipu dengan seluruh aktiviti otak, bukan forehead.
A lying student: @Lejen: student yang menipu.
Sepatutnya anda menggunakan kriteria yang sama iaitu 'manusia menipu dengan seluruh aktiviti otak, bukan student'. Bukankah ini double standard?
Bagaimana pula frasa 'A lying game'? Apakah maksudnya? Adakah game mempunyai pre-frontal cortex?
Apa yang anda faham tentang frasa "A lying, sinful forehead"
Anda salah faham. "Something from nothing" yg saya gunakan merujuk kepada creation without Creator. Disebabkan itu dalam contoh eksperimen sains anda, saya mengatakan laser beam ('pencipta') bukanlah 0.
Saya sudah terangkan bahawasanya tenaga bukanlah pemangkin tersebut kerana tenaga hanya wujud selepas big bang. Jadi tenaga bukanlah lagi option anda.
Adakah link yang anda quote reliable?
http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe
Di bahagian atas page:
This article has multiple issues. Please help improve it or discuss these issues on the talk page.
---
out of nothing = ex nihilo
dan
creation out of nothing = creation ex nihilo
Kita tahu bahawa sains (ada limitation) dan belum tahu kondisi awal universe, jadi anda katakan tenaga hanya wujud selepas big bang tapi kita tidak boleh lupa bahawa tenaga juga boleh berubah form dari A ke B. Hanya kerana yang kita tahu dan nampak adalah B, bukan bermakna A tidak wujud bukan?
Keduanya, teori sains memang ada banyak issue dan belum reliable, sebab itu ia dinamakan teori dan bukan fakta sains. In fact, apa yang kita bincangkan semua nya adalah teori sahaja.
Maaf, sila quote balik kata-kata saya.
Saya tidak pasti apakah maksud sama sifat tersebut. Adakah ianya keseluruhan sifat Tuhan? Jika ya, jawapannya tidak.
Hujah 'asas pengiraan bermula dari sifar' dari anda adalah tidak menyeluruh dan tidak mempunyai pembuktian yang jelas. Ianya masih bermasalah berdasarkan hujah anda sendiri:
Anda mengatakan terdapatnya kemungkinan sifar sebelum titik singularity wujud. 'kemungkinan' bermaksud sesuatu yang belum pasti dan belum terbukti. Jadi pembuktian matematik anda tidak boleh digunapakai kerana bermula dari 0 adalah sesuatu yg belum terbukti untuk kes singularity
bagaimana anda pasti penghujahan matematik tidak boleh diguna pakai untuk sesuatu yang tidak pasti?
'agak sukar' adalah penilaian subjektif. Anda perlu membawa bukti. Contoh bukti:
Sesuatu yang dicipta sudah tentu ada pemulaannya. Jadi kenyataan di atas adalah tidak logikal. Memandangkan anda pun turut sama membuat hujah tidak logikal, jadi mengatakan agama dan logik itu umpama mencampurkan minyak ke dalam air adalah tidak tepat dan salah sama sekali.
Jika ia dianggap logikal, ia masih bersandarkan kepada kepercayaan agama.
Oleh kerana anda katakan agama dan logik sesuai bersama, jadi anda perlu buktikan bahawa kepercayaan dalam agama adalah logikal.
Saya tidak pasti hala tuju anda. Apa yang pasti anda kelihatan terdesak/desperate untuk membuktikan ayat tersebut salah. Lihat kembali ayat tersebut:
And He it is Who sends the winds as good news before His mercy; and We send down pure water from the cloud,(Quran 25:48)
Lihat pula interpolasi anda:
1) air hujan tak pure kerana secara purata pH 5.6.
2) acidic rain.
3) air hujan yang terkena jerebu.
Hakikatnya, ayat tersebut langsung tidak berhujah mengenai pH air hujan, hujan asid mahupun hujan yang terkena jerebu. Oleh yang demikian, interpolasi anda adalah lemah dan tidak boleh dijadikan sandaran.
Artikel di bawah juga tidak menyokong hujah anda:
http://www.iwawaterwiki.org/xwiki/bin/view/Articles/Rainwater,+Why+is+it+Safe
In this chapter, the truth will be exposed: rainwater is actually extremely clean and safe.
Saya setuju dengan anda bahawa air hujan yang bersih mampu diminum manusia, jadi ia tidak relevan untuk membicarakan sesuatu yang kita setuju bersama.
Namun, permasalahan ia adalah;
1. Air Hujan tidak turun kepada semua lapisan bumi, ada yang menjadi wap sebelum sampai ke tanah.
2. Air Hujan juga tidak bersih jika diukur pH, ambil kira acidic rain, pencemaran udara dan sebagainya, ia memang tidak ada dalam al quran, oleh itu, ayat yang lebih sesuai adalah air hujan sahaja dan bukanlah air hujan bersih suci.
Malangnya, anda nampak ia seolah-olah saya desperate sedangkan saya hanya menggunakan 2 kesalahan setakat ini yang logikal (air hujan dan pre-frontal cortex) untuk refute Al Quran. Saya boleh senaraikan lagi tapi buat masa ini selagi masalah ini tidak selesai, adalah lebih baik utk bincangkan hal ini dulu.
Apabila dikatakan konteks ayat, anda harus membacanya secara menyeluruh, bukannya quote dua tiga patah perkataan dari ayat tersebut.
Untuk kes 2, iaitu 2/3 untuk sisters. Anda boldkan perkataan di bawah dalam ayat 4:11:
@Lejen
But if there are [only] daughters, two or more, for them is two thirds of one's estate. [part of 4:11]
Anda keliru.
daughters = anak-anak perempuan.
sisters = adik/kakak perempuan (lebih dari satu).
Jadi, dari manakah 2/3 untuk sisters seperti yang anda claim:
Maafkan saya, 2/3 sisters ada dalam 4:176, dan daughters ada dalam 4:11
Walau bagaimana pun, jika anda melihat konteks dari 4:8-12, anda akan lihat banyak plural dalam itu, oleh itu saya masih berpegang bahawa ia sebenarnya untuk children dan bukan untuk child.
Anda keliru. Terjadi sendiri bermaksud kejadian yang tanpa penyebab. Perhatikan perkataan 'sendiri' yang bermaksud alone (tiada elemen lain).
Contoh yang anda beri bukanlah 'terjadi sendiri'.
- Virus A berevolusi menjadi virus B. Jadi, virus B bukanlah terjadi sendiri. Virus A yang berevolusi adalah penyebabnya, barulah virus B terhasil.
- Tenaga lama menghasilkan tenaga baru. Jadi, tenaga baru bukanlah terjadi sendiri. Tenaga lama yang menyebabkan tenaga baru terhasil.
- Universe expansion juga tidak boleh dikatakan terjadi sendiri. Tiada teori apa-apa pun yang menyokong terjadi sendiri untuk universe expansion.
tenaga itulah adalah penyebabnya; cuma perlu bezakan tenaga kimia, tenaga elektrik dsbnya.
Jika anda menukar post saya kepada tenaga, saya beranggapan anda cuba membuktikan kewujudan tenaga menggunakan kaedah yang sama.
Apakah yg dimaksudkan anda tentang frasa 'bukan tuhan tetapi tenaga'? Apabila anda kata bukan tuhan atau bukan sesuatu 'objek', itu bermaksud 'objek' tersebut telah pun di'established' kewujudannya sebelum anda menggunakan namanya. Ianya kembali semula kepada prinsipal yang saya nyatakan sebelum ini. Apabila ada produk, barulah nama diberi.
Ambil contoh frasa 'bukan graviti'. Kita sedia maklum, graviti bukanlah sesuatu yang boleh dilihat, tetapi kita cuma merasakan efeknya. Walaupun tidak dapat dilihat, ianya masih mematuhi prinsipal yang saya nyatakan. Kewujudan graviti itu sudahpun di'established sebelum kita menggunakannya dalam frasa 'bukan graviti'.
Saya tidak pernah mengatakan Tuhan itu adalah 'produk' daripada kepercayaan. Jadi, adalah tidak relevan apabila mengatakan saya tidak mampu menjawab soalan 'bagaimana sesuatu kepercayaan harus dijadikan sandaran kepada sains dan pembuktian'.
Saya juga bersetuju bahwa apabila ada produk, baru nama diberi. cuma saya tidak sependapat dengan anda bahwa anda katakan ia established disebabkan hujah pencipta sedangkan ia tidak terbukti / tidak pasti. saya boleh katakan bahawa tenaga lebih established berbanding tuhan kerana sekurang-kurangnya tenaga ada dalam teori big bang dan universe expansion. Frasa bukan tuhan tapi tenaga merujuk kpd sesuatu yang dilakukan oleh tenaga tapi bukan tuhan. Jika anda perasan, saya juga pernah membawa asumsi bahwa tuhan itu kemungkinan adalah tenaga juga.
Frasa graviti adalah sesuatu yang tidak boleh dilihat namun boleh dirasa dan diukur. oleh itu, ia solid dan tiada ruang untuk refutation dan graviti juga salah satu bentuk tenaga. sesuatu yang ada ruang untuk refutation adalah sesuatu yang tidak sempurna dan ada kelemahan.
Oleh kerana anda tidak katakan Tuhan adalah produk kepercayaan, maka ia adalah produk logikal, jika anda katakan tuhan adalah logikal, saya katakan kemungkinan itu ada, namun tuhan bukanlah agama.
Saya kurang faham apa yang anda cuba sampaikan. Adakah dengan mempersoalkan tentang sesuatu elemen, maka elemen tersebut mempunyai masalah integriti, itukah maksud anda? Apakah sandarannya?
Katakan Mr X mencipta senjata kimia utk manusia (sesuatu yang negatif), bolehkah kita anggap bahawa Mr X seorang yang negatif dan jahat?
Kepelbagaian agama bukanlah evidence yang saya cari.
Kriteria 'citarasa' yang anda gunakan juga tidak boleh dijadikan sandaran kerana ianya tidak tepat. Jika agama itu datang dari Tuhan, kenapa kita menggunakan 'citarasa' manusia sebagai penentu ukur?
Bukankah lebih logikal jika kita merujuk kepada risalah/kitab agama tersebut?
bagaimana ia dijadikan sandaran yang logikal sekiranya terdapat kesilapan dalam risalah/kitab agama tersebut?
1. Ya, virus A mampu berevolusi menjadi virus B. Soalannya, bagaimana virus A tercipta jika tanpa pencipta?
2. Setahu saya natural selection adalah untuk teori evolusi manusia, dan bukannya untuk menerangkan Pencipta. Jadi ianya tiada kena mengena dengan point asal anda:
@Lejen
2. pencipta mencipta sebahagian
3. Apakah maksud anda tercipta sendiri? Contoh tercipta sendiri yang dibawa oleh anda adalah tidak tepat. Sekali lagi, apakah bukti saintifik bahawasanya bintang itu tercipta sendiri?
4. Dijawab di atas.
2. Natural selection adalah untuk genetics, ia juga merangkumi sesuatu yang bukan manusia asalkan ada genetic. ia menerangkan ciptaan.
3. Apabila anda cuba keluarkan elemen yang ada di dalam / di luar bintang (tenaga umpamanya), ia sesuatu yang tidak masuk akal.
4. See above.
Tiada kemaafan bagi mereka? Dalam isu Sabbath yang dibawa anda, adakah mereka sudah memohon kemaafan atas kesalahan mereka?
@Lejen
Katakan anda seorang bapa dan anak anda bermain mercun yang dilarang oleh anda. Adakah anda masih mengampunkan seorang anak yang berhenti memain mercun walaupun tidak meminta maaf kepada anda?
Ia umpama kita cuba memaksa seorang buta untuk membaca tulisan normal sebagaimana manusia yang x lari dari buat salah dihukum.
Saya tidak pasti apa yang cuba anda sampaikan. Apakah hubung kait (persamaan) antara seorang buta membaca tulisan normal, anak yang berhenti bermain mercun dengan contoh peraturan Sabbath yang dibawa oleh anda?
Hubung kaitnya adalah manusia yang ada hati dan perasaan akan memaafkan OKU (Buta), anak yang main mercun (belum matang) yang membuat kesilapan.
Apa kesan sebenarnya kepada Tuhan jika andai kata sluruh manusia ingkar kepadanya? Jawapannya adalah tiada.
Di mana logiknya Tuhan menghukum ciptaan yang bersifat X yang akan melakukan X?
http://islamicresponse.blogspot.com/2010/11/allegation-that-muslims-are-not-allowed.html
---
Apa permasalahan dengan menjadikan Yahudi dan Kristian sebagai allies, ada logik di sebaliknya?
Sila bawa translasi kamus mana yang anda guna. Saya berminat untuk mengetahui adakah benar 'Frame = Had / Limit'?
jangka = had = limit
Saya akan melihat risalah yang dibawanya terlebih dahulu sebelum membuat apa-apa kesimpulan.
1. Terdapat kontradiksi dalam risalah A.
2. Terdapat kontrakdiksi dalam risalah A dan rujukan kedua
3. Terdapat kontradiksi dalam risalah A dengan ilmu modern (sains, sejarah, matematik etc)
4. Terdapat missing text atau tidak lengkap.
Apakah anda masih percaya kepada risalah A tersebut?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dzulqarnain posted on 23-8-2013 04:04 PM
Terjemahannya yg kata khen...
- Sejarah kata depa sekutukan Tuhan dgn batu dan kayu khen...asal ... Terjemahannya yg kata khen...
- Sejarah kata depa sekutukan Tuhan dgn batu dan kayu khen...asalnya?
Sejarah mesti la kaji dua belah pihak betul?
Hang nak kata terjemahan tu salah ka? Jika orang sembah 360 berhala dianggap pagan, bagaimana dengan manusia yang sembah banyak tuhan (i.e Hindu, Buddha, Kristian) yang ni pun pagan dan xda agama jugak ka?
Sbb xda agama la jd xda apa2
tokok-tambah bahasa/kata spy sesuai dgn hawanya
- disalahkan pula logik dan sains (kadang2 logistic)
katalah aku ikut asumsi hang, kalau aku kata Jesus ka Nabi Muhammad salah ka tak boleh ka?
Sains x kata pn. Tp yg xda agama yg selalu salah guna sains berkata2.
Tu kan beza pemikiran adja (school of thoughts)
Lbh ramai atheist yg jdkn 'freethinking' hak milik depa ek?
- agama x memikirkan utk setiap individu/kelompok manusia sbb masing2 dikurniakan akal
Ye school of thought sampai berbunuh-bunuhan dan kafir-mengkafir. Ka yang ni bukan punca masalah dunia? Lain ka?
Jadi school of thought ni depa rujuk apa? Sains ka?
Yg berfikir guna hawa nafsu tu manusia le (biasanya binatang je)
- sama ada keluar drpd agama atau xda agama
Kenapa seseorang yang berfikir dikatakan keluar dari agama atau xda agama? 
Bukankah semua manusia ada hawa nafsu? Nabi sendiri juga memperisterikan wanita yang cantik.
Yg x guna akal tu buahnya dipetik drpd pohon yg tiada asalnya
- bkn le beragama klo x ikut ajaran agama khen...
Ok, jadi hang kata:
Guna logik dan akal = xda agama
X guna logik dan akal = ada agama
Sebab sains hang kata xda asal, jadi aku pun nak tanya "teori" semua ni xda asal ka?
Tauhid tu kepercayaan le dol.
- Pagan Quraisy pn percaya Allah tp terlalu jauh pesongan kepercayaannya lg melampau2 akan batas2ang
Adam "nampak" Tuhan sebab tu ia bukan lagi kepercayaan tapi logikal. Dan Tauhid adalah sembah yang satu.
Jika Adam sembah Tuhan yang satu kita kata Tauhid, kenapa manusia yang xda agama TAPI percaya kepada Tuhan yang satu kita kata salah dan tak boleh?
Bila hang kata pagan Quraisy percaya pada Allah, tu tak kira agama ka lain?
Mengapa hina nabi s.a.w.? Nk cetus huru-hara khen?
- ketika Islam mula di Mekah, ada ke yg dibunuh sbb hina nabi s.a.w.?
Kn byk treaty dibuat utk mengelakkan perbalahan antara kabilah juga muslim
- hang paham ka beza undang2 dan perlembagaan/piagam/persetujuan?
Klo x tercabar, xkan dihalau dgn ditindasnya umat Islam keluar Mekah?
Dominan? Seorang bani Hashim yg mulia s.a.w. dari Quraisy tu pn ditolak mentah2 khen...
- dominannya hari ni sbg penganut je
Yg berpecah tu umat khen...
- masalahnya sikap sesetengah manusia.
Agama x salah pd zamannya
Sains sentiasa diperbaiki kpd lbh baik/mudah - alat je
Manusia diberi akal dan lbh ramai yg guna hawa nafsunya tanpa batasang
Yg salah tu manusia dek pilihannya sendiri
Hina Nabi = cetus huru hara. Bunuh org yg hina nabi = tak cetus huru hara?
Ketika Islam mula di Mekah, takda yang dibunuh, bila Islam berkembang / besar mula dah bunuh orang. Macam politik gak lah, kalu hang org kecik takda sapa pandang, kalu dah besar barulah org pandang.
Sbb apa banyak treaty? sbb banyak org yang ada agenda masing-masing, perbalahan antara kaum, antara agama, jangan lupa time tu pun ada gak yahudi. depa pun pagan gak?
kalu depa tercabar, pasai pa nak musnahkan semua berhala kat kaabah? dan jadikan kaabah untuk org islam sahaja sedangkan depa masa tu pun pergi kaabah gak. bukan susah pun nak claim mulia ni, asyaari muhammad pun claim mulia, mirza ghulam pun claim mulia gak.
yg berpecah tu memang ummat, tp hasil daripada school of thought (dalam islam dan agama lain) kan? ada ka sunni dan syiah nak duduk sama?
Agama pada asalnya memang x salah pun, ia adalah pelengkap dan panduan,
Masalahnya adalah ia mula ribuan tahun lampau yang mana boleh dikatakan outdated dan perlukan revision.
Manusia memang salah, tp kita pun tidak boleh lupa bahawa penghantar / penyampai risalah pun nabi i.e manusia.
Dh hukumannya tu plg adil ketika itu selain buang negeri
Klo zaman ni hang nk hina, hina la...
tp klo anak hang hina hang siap provoke masyarakat utk hina hang, hang buatpa?
Sbb tu hang x bole baca text tanpa konteksnya - jd sekerat2 le
Jd ia lari la dari konteks Islam agama aman.. Paling adil pun bunuh org, tu hukuman para gereja (pun agama gak) kenakan kepada saintis yang menentang gereja.. ka nak kata bagus bunuh-bunuh org ni?
Hang cuba bezakan antara hina dgn kritik,
Aku takda nak hina Islam pun, aku kritik ja mana-mana yang aku rasa salah. Kalu anak aku hina aku pun, takda dalam undang-undang kata aku kena bunuh anak aku tu.
Sbb aku baca konteks la aku tau sejarah islam dan agama lain yg hang kata depa xda agama tu.. org yg xda agama depa apa pun x sembah.. lebih lebih lagi berhala..
Galakan berjemaah dgn analogi...mana ada beragama secara individu?
- bersikap tegas perlu dlm pembentukan Islam setelah disempurnakan
Sbb tu la hang defensif dalam isle sbb hang ni isle, org nak beragama ka xnak agama ka tuhan dah kata biaq pi la.. pastu kenapa nabi pulak nak bunuh / bakar rumah org x solat ni?
Kalu hang bakar rumah saudara hang (katalah dia x solat), logik ka?
Bersikap tegas tu perlu ikut normality dan x melampaui batasan.
Tak ke pelik org hina nabi = kena bunuh
Org x solat = kena bakar rumah
Makna kata Islam tu berkembang secara kekerasan.
Sekerat2 lg...sejarah smpi setebal buku
hang petik beberapa kerat je? Dh kata yg seteruk2?
- sekatan/boikot, seksaan, rejaman batu, etc. xde ke? Para hamba kpd Quraisy xde ke?
Pancung kepala dgn 100 sebatan, mana lg sakit?
Hukum mati seseorang yg sabit bersalah dgn masacre seHiroshima! - mana yg adil? Mana yg kejam?
hang punya hujah ni banyak lubang, aku quote hadith pun hang tak percaya dan kata sekerat-kerat. kalu aku quote sejarah belah non-muslim hang akan kata depa ni semua anti islam lak, aku kata hang ni sebenarnya in denial.
Satu lagi hujah hang adalah "2 wrongs make a right" Kalu "pagan" boleh boikot/bunuh/seksa etc, makna kata isle pun boleh lah
Islam yang tinggi tu hang nak samakan dengan hiroshima dan Quraisy, sepatutnya Islam (yang maknanya sejahtera) kena tunjuk tang mana sejahtera tu.. bukan ikut perangai Quraisy dan hiroshima.
Tunjukkan dulu kesalahan agama...
Sila rujuk website ni; Kristian tu agama kan?
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_violence#Old_Testament
Oleh sebab hang cuba "refute" kesalahan dalam Islam.. so aku nak tengok hang refute kesalahan dalam Bible (Kristian) lak..
Wahyu dh tutup, jika benar ia kekal le tp dh lenyap kn?
Siapa yang melenyapkan?
Alat tu bantu/mudahkan kehidupan
yg cari kebenaran tu manusia, bkn alat.
bantu / mudah kehidupan tu subjektif, org dulu x perlu sains pun dpt hidup.
Bezanya adalah depa x tahu kebenaran sebab xde comparison.
Mengabdikan diri kpd Pencipta tu kebenaran
- tp nk ke jln Allah dgn melakukan kerosakan kpd alam serta makhluk lain tu bkn kebenaran
Tp bila org nak "abdikan diri kpd Tuhan" melalui logik dan sains, x boleh pulak.
Kalau ada agama, dia akan salahkn diri sendiri je.
Dan berusaha kembali kpd ajaran agamanya.
- analogi hang x bole pakai...
Yg bertuhankan hawa nafsu plg byk error
- tp x dikatakan sbg agama (i.e. xda agama)
Hawa nafsu = byk error = x sempurna (x pernah claim sempurna)
Agama = ada error = sempurna (kitab yg claim)
Nampak masalah di situ?
Sbb tu le common lawyar bole menang kes yg jelas salah khen...
- adil x?
Apa bezanya? Adil?
Ka nak pakai hujah "2 wrongs make a right" ?
Pointnya tu hang salahkan agama, bak mai le...
Hang kaji dulu, dh jumpa 'agama punca permasalahan dunia' nnt silalah ye...tq.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 27-8-2013 02:31 PM
Sejarah yg mana? Sejarah Islam mesti la kata Islam baik etc.
Sejarah mesti la kaji dua belah pi ... Sejarah yg mana? Sejarah Islam mesti la kata Islam baik etc.
Sejarah mesti la kaji dua belah pihak betul?
Hang nak kata terjemahan tu salah ka? Jika orang sembah 360 berhala dianggap pagan, bagaimana dengan manusia yang sembah banyak tuhan (i.e Hindu, Buddha, Kristian) yang ni pun pagan dan xda agama jugak ka?
Sejarah yg dikaji dek semua pihak.
Kn dh kata asalnya kna tahu la. (Q2:213)
Bila agama membawa kebenaran, yg jd salah/palsu tu sbb umatnya la.
Jadi sains dan agama tak salah? Manusia yang salah?
katalah aku ikut asumsi hang, kalau aku kata Jesus ka Nabi Muhammad salah ka tak boleh ka?
Agama bawa kebenaran, sains tu alat adja.
Yg salah guna keduanya tu manusia le.
Kebenaran tu disampaikan oleh model manusia yg mulia, berakhlak tinggi, etc.
yg terbaik dlm kalangan umatnya i.e. nabi/rasul a.s.
- kalo nak salahkan para penyampai risalah kebenaran tu silakan le...
Ye school of thought sampai berbunuh-bunuhan dan kafir-mengkafir. Ka yang ni bukan punca masalah dunia? Lain ka?
Jadi school of thought ni depa rujuk apa? Sains ka?
Yg berbunuh²an dan kafir-mengkafir tu sekolahnya ka atau ahlinya?
Bkn semua pn, segelintir pentaksub/extremist, etc.
- yg ni sbb manusia jgk
Permikiran Islam bersandarkan Quran dan sunnah le.
- sains tu kn alat adja...
Kenapa seseorang yang berfikir dikatakan keluar dari agama atau xda agama?
Bukankah semua manusia ada hawa nafsu? Nabi sendiri juga memperisterikan wanita yang canti
Sbb hawa nafsu yg tunggang akalnya
berfikir mengikut hawa nafsu x guna akal le...
Berkahwin tu utk kawal hawa nafsu, selain puasa, etc.
- yg xda agama tu tunggang-langgang le nafsunya
Ok, jadi hang kata:
Guna logik dan akal = xda agama
X guna logik dan akal = ada agama
Sebab sains hang kata xda asal, jadi aku pun nak tanya "teori" semua ni xda asal ka?
Tu persepsi hang yg kata, saya x kata.
yg xda agama tu xtau bila nk guna logik, bila nk guna sains, bila nk guna sejarah, etc.
Sbb xtau mana yg baik/buruk, benar/palsu, betul/salah, etc. - akal xda sbb xda agama
Hang yg xtahu asal sains drpd mana - kn ada asalnya (manusia)
- 'teori' yg mana?
Adam "nampak" Tuhan sebab tu ia bukan lagi kepercayaan tapi logikal. Dan Tauhid adalah sembah yang satu.
Jika Adam sembah Tuhan yang satu kita kata Tauhid, kenapa manusia yang xda agama TAPI percaya kepada Tuhan yang satu kita kata salah dan tak boleh?
Bila hang kata pagan Quraisy percaya pada Allah, tu tak kira agama ka lain?
Mana Tuhan? Bak mai tgk...
Tuhan batu, Tuhan kayu, Tuhan dlm wallet, Tuhan sana, Tuhan sini, Tuhan perut, etc....
Hang percaya tuhan yg mana?
Bila Allah tu disekutukan dgn Al-Ilah, Al-Lat, Al-Uzza, etc.
- tu agama ke? Kitab kata musyrik (non-believer) a.k.a. xda agama le.
Hina Nabi = cetus huru hara. Bunuh org yg hina nabi = tak cetus huru hara?
Ketika Islam mula di Mekah, takda yang dibunuh, bila Islam berkembang / besar mula dah bunuh orang. Macam politik gak lah, kalu hang org kecik takda sapa pandang, kalu dah besar barulah org pandang.
Sbb apa banyak treaty? sbb banyak org yang ada agenda masing-masing, perbalahan antara kaum, antara agama, jangan lupa time tu pun ada gak yahudi. depa pun pagan gak?
kalu depa tercabar, pasai pa nak musnahkan semua berhala kat kaabah? dan jadikan kaabah untuk org islam sahaja sedangkan depa masa tu pun pergi kaabah gak. bukan susah pun nak claim mulia ni, asyaari muhammad pun claim mulia, mirza ghulam pun claim mulia gak.
yg berpecah tu memang ummat, tp hasil daripada school of thought (dalam islam dan agama lain) kan? ada ka sunni dan syiah nak duduk sama?
Agama pada asalnya memang x salah pun, ia adalah pelengkap dan panduan,
Masalahnya adalah ia mula ribuan tahun lampau yang mana boleh dikatakan outdated dan perlukan revision.
Manusia memang salah, tp kita pun tidak boleh lupa bahawa penghantar / penyampai risalah pun nabi i.e manusia.
Kalo satu drpd seribu yg cetus huru-hara, usir le...jika x, bunuh adja
Kalo 999 drpd seribu yg cetus huru-hara, hijrah le...jika x, sabar dgn seksaan wlpn dibunuh.
Islam mula berkembang dgn ketaatan yg satu (oath) maka, yg x taat tu pengkhianat le.
Treaty dibuat utk elak pertelingkahan antara kabilah
jika berlaku pertelingkahan dalaman, ketuanya hukum dgn undang² kabilah masing²
jika berlaku pertelingkahan antara kabilah, ketua² kabilah yg berkenaan yg dihukum
jika berlaku pengkhianatan dlm treaty, huru-hara le...
Yahudi, Nasrani kn ahli kitab...depa ada kitab tp inkar dan sesat.
- ada kitab tp x berhukum dgnnya...
Sejarah kaabah kn ada asalnya, hang xtau gk ke?
- depa mempertahankan nenek-moyang depa, bkn agama asalnya
Nenek-moyang tu manusia khen?
Mana ada para nabi/rasul a.s. claim diri sendiri mulia?
Bak mai le...sblm kitab turun pn dh mulia.
Yg berfikir tu manusia, berlandaskan agama
yg laksana tu semua ka? Syiah-Sunni?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 27-8-2013 02:31 PM
Sejarah yg mana? Sejarah Islam mesti la kata Islam baik etc.
Sejarah mesti la kaji dua belah pi ...
...samb.
ada ka sunni dan syiah nak duduk sama?
Agama pada asalnya memang x salah pun, ia adalah pelengkap dan panduan,
Masalahnya adalah ia mula ribuan tahun lampau yang mana boleh dikatakan outdated dan perlukan revision.
Manusia memang salah, tp kita pun tidak boleh lupa bahawa penghantar / penyampai risalah pun nabi i.e manusia.
Syiah-Sunni?
Yg sujud sesama dpn kaabah tu x kira ke?
Al-Quran tu peringatan (Az-Zikr), sbb manusia tu pelupa khen...
Maha Pencipta Maha Mengetahui ciptaanNya khen?
- Para nabi/rasul a.s. tu pilihan Dia le...
Jd ia lari la dari konteks Islam agama aman.. Paling adil pun bunuh org, tu hukuman para gereja (pun agama gak) kenakan kepada saintis yang menentang gereja.. ka nak kata bagus bunuh-bunuh org ni?
Hang cuba bezakan antara hina dgn kritik,
Aku takda nak hina Islam pun, aku kritik ja mana-mana yang aku rasa salah. Kalu anak aku hina aku pun, takda dalam undang-undang kata aku kena bunuh anak aku tu.
Sbb aku baca konteks la aku tau sejarah islam dan agama lain yg hang kata depa xda agama tu.. org yg xda agama depa apa pun x sembah.. lebih lebih lagi berhala..
Klo ada hukuman kpd pencetus huru-hara - nk lari konteks cmne?
- bunuh bkn seksa, dh angkat perjanjian ketaatan kna la patuh.
(Bab agama Kristian, hang tanya le ahlinya - xkn dh abis modal kot? )
Kritik tu xda masalah pn, bole je bwk bincang.
Kalo xda undang² bunuh hang hijrah le...khen?
Dhtu yg berhala dlm diri tu penamanya?
Sbb tu la hang defensif dalam isle sbb hang ni isle, org nak beragama ka xnak agama ka tuhan dah kata biaq pi la.. pastu kenapa nabi pulak nak bunuh / bakar rumah org x solat ni?
Kalu hang bakar rumah saudara hang (katalah dia x solat), logik ka?
Bersikap tegas tu perlu ikut normality dan x melampaui batasan.
Tak ke pelik org hina nabi = kena bunuh
Org x solat = kena bakar rumah
Makna kata Islam tu berkembang secara kekerasan.
La isle bonita ka?
Selagi hang x berikan hujah agama punca permasalahan dunia
selagi tu le saya akan bertanya...knp x bole ke?
Yg dah angkat perjanjian dgn persaksian tu kna la ikut perintah/larangan, etc.
yg dah angkat perjanjian tp taknak ikut tu hipokrit le...
Sbb tu saya tanya negara mana yg beragama? Logik khen...
- ikut ketuanya ketika zamannya la
Makna kata Islam tu dipelihara dgn tegas
- xda plk ketika tu nabi s.a.w. perintah Yahudi/Nasrani/Pagan solat dgn bakar rumah khen...
hang punya hujah ni banyak lubang, aku quote hadith pun hang tak percaya dan kata sekerat-kerat. kalu aku quote sejarah belah non-muslim hang akan kata depa ni semua anti islam lak, aku kata hang ni sebenarnya in denial.
Satu lagi hujah hang adalah "2 wrongs make a right" Kalu "pagan" boleh boikot/bunuh/seksa etc, makna kata isle pun boleh lah
Islam yang tinggi tu hang nak samakan dengan hiroshima dan Quraisy, sepatutnya Islam (yang maknanya sejahtera) kena tunjuk tang mana sejahtera tu.. bukan ikut perangai Quraisy dan hiroshima.
Sbb hang bkn pandai yg Arab pn i.e. x fokus bahasa gtu
'in denial' tu bom tangan, tp hang jgn bunuh hujah sendiri dulu ye...
- penulis sejarah non-muslim tu jauh lbh ramai, sila le.
"2 wrongs make a right" tu hang yg kata
Kalo analogi pn ada pemberat - bkn main hentam je
Yg benar tetap benar, yg palsu katakan palsu...betul x?
Hang tau x apa dia s.a.w. kata kt Quraisy tu?
This day let no reproach be (cast) on you:
Allah will forgive you
and He is the Most Merciful of those who show mercy!
(12:92)
Hang yg teranalogistik khen...
- sbb hang xtau beza hukuman dgn kezaliman
Kalo undang² barbarik tu cmne hukumannya?
Yg Benar itu Adil lg Sejahtera.
Oleh sebab hang cuba "refute" kesalahan dalam Islam.. so aku nak tengok hang refute kesalahan dalam Bible (Kristian) lak..
Khen...yg salah tu bole je refute.
Tp jgn smpi lari  Hang nk pi mana?
Yg Maha Kuasa 
bantu / mudah kehidupan tu subjektif, org dulu x perlu sains pun dpt hidup.
Bezanya adalah depa x tahu kebenaran sebab xde comparison.
Org dulu² panggil sains tu apa?
- yg ni pn hang x bole nk jwb...
Mengabdikan diri kpd Tuhan tu "kebenaran". ini semua statement agama. Ada banyak cara tu cuma hang nak pilih ja.
Tp bila org nak "abdikan diri kpd Tuhan" melalui logik dan sains, x boleh pulak.
Dh ada nabi/rasul a.s. sbg ikutan, xda agama ada apa?
Kalo ikut logik Pagan...
Tuhan xtahu perbuatan hambanya
jika diletakkan di dlm peti besi.
Sbb sains menunjukkan tiada penglihatan dlm kegelapan. 
- Hang pilih cara yg mana?
Ok, memang manusia yg salah pun, tp kalau risalah yang dtg dr tuhan tu salah, nak salahkan siapa? tuhan?
Ye le, siapa lg???
- bertuhankan setan le...
Hawa nafsu = byk error = x sempurna (x pernah claim sempurna)
Agama = ada error = sempurna (kitab yg claim)
Nampak masalah di situ?
Math ke ni?
Hawa tu peneman nafsu (jiwa) - baru x sunyi
Agama (spt takrif) pengekang hawa nafsu
dan bkn mengongkong...
Ada masalah x?
Common law boleh menang kes, sama gak dengan syariah yang batalkan / postpone masalah cerai dsbnya.
Apa bezanya? Adil?
Ka nak pakai hujah "2 wrongs make a right" ?
Same je, klo perundangan/kehakiman syariah di bwh tapak kaki common law.
- ada beza ke? Mana adilnya? Sekerat² khen...
Hang nk pakai hujah apa pn bole (kecuali logistiic)...
Tu dah bawak kristian masuk sekali, hang defend la kristian tu.
Knp? Nk lari le tu...
Nk saya menyampuk ke?
- kna minta izin dulu le...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 27-8-2013 09:53 AM
Suppose;
A = the hips, groin dan lower abdomen @Lejen
Suppose;
A = the hips, groin dan lower abdomen
C = the ribs
Jadi ayat ini menerangkan bahawa semen keluar di antara A dan C.
Bagaimana kita boleh kata sesuatu yang pasti ada dalam A dan letak lokasi itu di antara A dan C?
Ada dalam A? Beritahu saya reproductive organ apa yang ada dalam hips?
Anda kata ayat tersebut salah dari sudut sains, tetapi anda belum pun memberitahu lokasi reproductive organ dari sudut sains untuk perbandingan.
---
@Lejen
Memang dia berbicara tentang semen cuma salah terminologi. Salah terminologi adalah unacceptable dalam mana-mana bidang ilmu.
Itu adalah pendapat anda. Apa yang author mention adalah ejaculate. Dan apa yang ejaculate adalah semen. Kesimpulannya, author masih lagi konsisten. Lihat pula kenyataan anda:
@Lejen
tiada timeframe adalah tiada had masa. tiada had masa bermaksud tiada ukuran untuk masa. "tiada ukuran" bermaksud "tiada limit" dan tiada limit bermaksud infinite.
'no timeframe' adalah 'tiada jangka masa', dan bukannya 'tiada had masa'. Sudah tentu ianya dua perkara berbeza. Saya tidak pasti kamus mana yang anda gunakan kerana anda tidak menunjukkan bukti dari kamus mana yang mengatakan bahawasanya: jangka = had. Bukankah itu adalah kesalahan terminologi yang jelas?
---
@Lejen
Adakah game sama seperti manusia?
Apa yang anda faham tentang frasa "A lying, sinful forehead"
Saya tidak katakan ianya sama. Apa yang saya cuba katakan ialah anda cuba menggunakan translasi yang salah untuk 'blaming game' anda. Jelas sekali 96:15-16 bercakap mengenai manusia.
96:15 Jangan sekali-kali berlaku derhaka! Demi sesungguhnya jika ia tidak berhenti (dari perbuatannya yang buruk itu), nescaya Kami akan menyentap ubun-ubunnya (dan menyeretnya ke dalam neraka), -
96:16 Ubun-ubun (orang) yang berdusta, yang bersalah.
---
@Lejen
Jadi buktikan sebaliknya, buktikan bahawa ASAS pengiraan bermula dengan negatif, infinite atau constant. Sila fahami dulu makna "asas".
Kenapa kita perlu percaya dan yakin kepada tuhan yang belum terbukti dan belum pasti dan tidak boleh apply benda sama kepada tenaga (perubahan 0 kepada singularity point)?
bagaimana anda pasti penghujahan matematik tidak boleh diguna pakai untuk sesuatu yang tidak pasti?
Anda salah faham. Anda menggunakan 'asas pengiraan dari sifar' sebagai pembuktian everything starts from zero. Singularity itu adalah sebahagian daripada everything. Walaubagaimanapun saintis masih lagi belum tahu permulaan Singularity itu (sama ada dari sifar atau lain-lain). Jadi, pembuktian matematik 'asas pengiraan dari sifar' anda tidak boleh digunapakai. Maaf, sila bawa bukti yang lain.
Saya juga belum terjumpa para akademik yang menggunakan 'asas pengiraan dari sifar' sebagai pembuktian everything starts from zero. Boleh tolong beri rujukan akademik tersebut?
---
@Lejen
Oleh kerana anda katakan agama dan logik sesuai bersama, jadi anda perlu buktikan bahawa kepercayaan dalam agama adalah logikal.
Saya sudah pun membuktikan kewujudan Tuhan melalui prinsipal yang saya nyatakan. Memandangkan Tuhan itu wujud, saya tidak nampak masalah kenapa Tuhan tidak boleh mencipta syurga dan neraka. Logikal bukan?
---
@Lejen
1. Air Hujan tidak turun kepada semua lapisan bumi, ada yang menjadi wap sebelum sampai ke tanah.
2. Air Hujan juga tidak bersih jika diukur pH, ambil kira acidic rain, pencemaran udara dan sebagainya, ia memang tidak ada dalam al quran, oleh itu, ayat yang lebih sesuai adalah air hujan sahaja dan bukanlah air hujan bersih suci.
Malangnya, anda nampak ia seolah-olah saya desperate sedangkan saya hanya menggunakan 2 kesalahan setakat ini yang logikal (air hujan dan pre-frontal cortex) untuk refute Al Quran. Saya boleh senaraikan lagi tapi buat masa ini selagi masalah ini tidak selesai, adalah lebih baik utk bincangkan hal ini dulu.
1. Kali ini anda membawa 'wap' pula. Bagi saya itu hanyalah interpolasi anda sahaja. Ayat tersebut jelas menyebut tentang air hujan dan bukannya wap.
2. Anda salah apabila menggunakan ukuran pH untuk menentukan kebersihan air. pH adalah ukuran keasidan dan kealkalian dan bukannya ukuran kebersihan.
Sekali lagi saya hadirkan artikel di bawah:
http://www.iwawaterwiki.org/xwiki/bin/view/Articles/Rainwater,+Why+is+it+Safe
In this chapter, the truth will be exposed: rainwater is actually extremely clean and safe.
Anda membuat kesalahan tetapi anda katakan hujah anda adalah logikal. Hukum logik apakah yang anda gunakan?
---
@Lejen
Maafkan saya, 2/3 sisters ada dalam 4:176, dan daughters ada dalam 4:11
Walau bagaimana pun, jika anda melihat konteks dari 4:8-12, anda akan lihat banyak plural dalam itu, oleh itu saya masih berpegang bahawa ia sebenarnya untuk children dan bukan untuk child.
Kes 2/3 untuk sisters, saya cadangkan anda baca apa itu maksud 'kalalah' di bahagian awal ayat 4:176.
Untuk 4:8-12, pegangan anda adalah sekadar pegangan anda. Dan itu adalah subjektif.
---
@Lejen
Maafkan saya, tapi hujah anda tidak logikal. anda seolah-olah cuba mengeluarkan tenaga (internal) sebagai elemen lain sedangkan ia dalam sistem.
tenaga itulah adalah penyebabnya; cuma perlu bezakan tenaga kimia, tenaga elektrik dsbnya.
Memandangkan ada penyebabnya, itu bermakna anda turut bersetuju terjadi sendiri adalah salah.
---
@Lejen
saya boleh katakan bahawa tenaga lebih established berbanding tuhan kerana sekurang-kurangnya tenaga ada dalam teori big bang dan universe expansion.
Sekali lagi, subjektif.
@Lejen
Frasa bukan tuhan tapi tenaga merujuk kpd sesuatu yang dilakukan oleh tenaga tapi bukan tuhan. Jika anda perasan, saya juga pernah membawa asumsi bahwa tuhan itu kemungkinan adalah tenaga juga.
Apabila anda kata 'bukan tuhan', itu bermaksud perkataan Tuhan itu sudah pun ada untuk merujuk kepada sesuatu, jika tidak, frasa 'bukan Tuhan' itu tidaklah bermaksud apa-apa. Isunya bukanlah sama ada tenaga itu Tuhan atau tidak; atau Tuhan itu tenaga atau tidak; tetapi sebaik sahaja anda menggunakan perkataan Tuhan, anda telah pun bermaksudkan sesuatu untuk perkataan Tuhan itu. Seperti yang saya kata, apabila ada objek barulah nama diberi. Dan secara prinsipalnya, kita tidak boleh menamakan sesuatu yang tidak berasaskan item yang wujud secara realiti. Apabila anda menggunakan perkataan 'Tuhan', Tuhan itu haruslah wujud terlebih dahulu secara realiti.
@Lejen
Frasa graviti adalah sesuatu yang tidak boleh dilihat namun boleh dirasa dan diukur. oleh itu, ia solid dan tiada ruang untuk refutation dan graviti juga salah satu bentuk tenaga. sesuatu yang ada ruang untuk refutation adalah sesuatu yang tidak sempurna dan ada kelemahan.
'Sesuatu yang ada ruang untuk refutation adalah sesuatu yang tidak sempurna dan ada kelemahan' adalah sekadar pendapat anda. Tiada ahli akademik yang berkata demikian, jika tidak, anda sudah tentu membawa bukti dari ahli akademik tersebut.
@Lejen
Oleh kerana anda tidak katakan Tuhan adalah produk kepercayaan, maka ia adalah produk logikal, jika anda katakan tuhan adalah logikal, saya katakan kemungkinan itu ada, namun tuhan bukanlah agama.
Ya, setuju. Tuhan bukanlah agama, ejaan pun berbeza.
---
@Lejen
Sesuatu yang lemah, zalim, negatif etc tidak sesuai dengan sifat tuhan bukan? Jika tuhan cipta sesuatu yang negatif (syaitan/neraka), maka ciptaan tuhan bersifat negatif.
Katakan Mr X mencipta senjata kimia utk manusia (sesuatu yang negatif), bolehkah kita anggap bahawa Mr X seorang yang negatif dan jahat?
Jika dibandingkan dengan contoh Mr X anda, bagaimanakah manusia mahu menggunakan syaitan dan neraka (perbandingan dengan senjata kimia) untuk melakukan sesuatu yang negatif?
---
@Lejen
Kerana Tuhan juga mampu ubah citarasa, bukankah tuhan maha berkehendak?
Saya tidak bertanya sama ada Tuhan itu mampu atau tidak mampu mengubah citarasa. Saya bertanyakan mengapa kita kena menggunakan citarasa manusia sebagai penentu ukur sesuatu agama?
---
@Lejen
1. Virus A evolusi menjadi virus B. tiada persoalan di sini. Tetapi kenapa terciptanya virus A kita tidak boleh kata ia mungkin suatu bentuk evolusi? di mana logiknya?
2. Natural selection adalah untuk genetics, ia juga merangkumi sesuatu yang bukan manusia asalkan ada genetic. ia menerangkan ciptaan.
3. Apabila anda cuba keluarkan elemen yang ada di dalam / di luar bintang (tenaga umpamanya), ia sesuatu yang tidak masuk akal.
4. See above.
1. Anda gagal memahami soalan. Saya tidak tanya 'kenapa'. Saya tanya 'bagaimana'.
2. Lihat respons asal anda: "Pencipta mencipta sebahagian". Teori mana yang menyatakan pencipta mencipta sebahagian, dan sebahagian yang lain adalah natural selection?
3. Anda gagal memahami apa yang cuba saya sampaikan. Saya tidak mengeluarkan apa-apa elemen dari bintang; apa yang saya minta ialah bukti saintifik bintang itu tercipta sendiri. Sekali lagi anda gagal membawa bukti seperti yang diminta.
---
@Lejen
Hubung kaitnya adalah manusia yang ada hati dan perasaan akan memaafkan OKU (Buta), anak yang main mercun (belum matang) yang membuat kesilapan.
Apa kesan sebenarnya kepada Tuhan jika andai kata sluruh manusia ingkar kepadanya? Jawapannya adalah tiada.
Di mana logiknya Tuhan menghukum ciptaan yang bersifat X yang akan melakukan X?
Hujah anda tidak lengkap. Saya sudah nyatakan beberapa kali dalam post yang lepas, Tuhan itu bersifat pengampun bagi manusia yang memohon pengampunan atas dosa mereka. Saya tidak pasti kenapa anda ignore bahagian pengampunan, kemudian mencuba sedaya upaya membuktikan kontradiksi dalam sifat Tuhan.
Anda juga belum menjawab persoalan saya. Dalam post lepas, anda kata tiada kemaafan bagi mereka. Soalan saya, adakah mereka sudah memohon kemaafan atas kesalahan mereka?
---
@Lejen
Apa permasalahan dengan menjadikan Yahudi dan Kristian sebagai allies, ada logik di sebaliknya?
Dari website yang sama (http://islamicresponse.blogspot.com/2010/11/allegation-that-muslims-are-not-allowed.html):
The word "Allies or guardian" is the correct one, because in all of the Noble Verses above Allah Almighty was talking to the Muslims in the context of war where they were told to be cautious as to taking non muslims (who were at the time showing aggression and deception towards the muslims) as protectors or guardians instead of Muslims.
---
@Lejen
Jika ada manusia yang katakan risalah A itu salah di mana;
1. Terdapat kontradiksi dalam risalah A.
2. Terdapat kontrakdiksi dalam risalah A dan rujukan kedua
3. Terdapat kontradiksi dalam risalah A dengan ilmu modern (sains, sejarah, matematik etc)
4. Terdapat missing text atau tidak lengkap.
Apakah anda masih percaya kepada risalah A tersebut?
Seperti yang saya katakan, saya akan lihat evidence itu terlebih dahulu dan juga mengkaji kajian-kajian yang dibuat oleh para ilmuan lain. Saya bukannya bertaklid buta secara membuta-tuli mempercayai manusia lain.
Berdasarkan pengalaman saya, ramai manusia yang kata risalah sekian-sekian salah, tapi apabila dibawa berbincang saya mendapati kebanyakan mereka mempunyai kriteria-kriteria di bawah:
1) Mereka bukannya faham bahasa asal risalah tersebut tetapi begitu yakin adanya 'kontradiksi' tanpa merujuk atau membuat kajian dengan mereka yang memahami bahasa tersebut.
2) 'Kontradiksi' yang mereka claim adalah sekadar copy paste dari internet.
3) 'Kontradiksi' yang mereka claim adalah berdasarkan translasi risalah dan bukannya kajian sebenar dari bahasa asal risalah tersebut.
4) 'Kontradiksi' yang mereka claim adalah hasil interpolasi yang merapu, yang tiada kena mengena dengan apa yang cuba disampaikan oleh ayat tersebut. Mungkin mereka agak desperate.
5) Kebanyakan mereka mempunyai sifat anti-agama tersebut.
6) Kebanyakan mereka tidak berupaya berdiskusi secara rasional dan reasonable. Apabila bukti diminta, sama ada mereka menghilangkan diri atau melengah-lengahkannya.
7) Kebanyakan mereka juga suka membuat claim bahawasanya saya ada katakan sekian-sekian, tetapi apabila saya tanya dari post mana saya berkata sedemikian, mereka senyap.
8) Mereka keliru antara 'bukti' dan 'contoh'.
9) Mereka suka membuat kesimpulan menggunakan penilaian subjektif!
Anda boleh lihat sebahagian kriteria di atas wujud dalam thread ini.
Last edited by mashimaru83 on 28-8-2013 08:52 AM
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
Author
Post time 20-8-2013 05:55 PM
