TRINITY IS GIVING ME A BIG HEADACHE.

jfreemanns

Already explained above jfreemann. You refused to read.
DavidW Post at 16-2-2011 10:43

OKAY LET'S DISSECT. THE ONLY LAZY MAN EXPLANATION YOU GAVE WAS THROUGH THE WIKIPEDIA TRINITY ARTICLE AND NOT SOMETHING THAT SHOULD COME FROM A MIND THAT HAS FAITH. LET'S TEAR IT APART TO SEE WHAT TICKS IN IT.

http://en.wikipedia.org/wiki/Trinity

NUMBER 1.

" The Christian doctrine of the Trinity, one of the most important in mainstream Christian faith, teaches the unity of Father, Son, and Holy Spirit as three persons (Greek: hypostases) in one divine Being (Greek: Ousia), called the Godhead. "Christiantheology is based largely upon the Canonical Gospels, letters and books of the New Testament and to a lesser degree the Old Testament, being a discourse concerning Christian logic.Christian theologians use Biblical exegesis, rational analysis, and argument to understand, explain, test, critique, defend or promote Christianity."

My comments: Trinity is proven to be a Christian Doctrine which proceeds into Christian Theology from where theologians use this Doctrine to defend and promote in what ever manner possible the survivalibility of this human created Doctrine. Therefore THIS DOCTRINE FROM WHENCE COMES TRINITY IS NOT OF GOD BUT OF THE WORKS AND BY THE HAND OF MAN.

NUMBER TWO.

According to this doctrine, God exists as three persons but is one God, meaning that God the Son and God the Holy Spirit have exactly the same nature or being as God the Father in every way. Whatever attributes and power God the Father has, God the Son and God the Holy Spirit have as well. "Thus, God the Son and God the Holy Spirit are also eternal, omnipresent, omnipotent, infinitely wise, infinitely holy, infinitely loving, omniscient."

My comments: There is no direct words from GOD of the OLD TESTAMENT that legitimises Trinity. TRINITY IS A CONCEPT THAT BEGAN IN EARLY SECOND CENTURY. This Wikipedia article proves that THE CHRISTIAN DOCTRINE THAT WAS SUPPORTED BY CHRISTIAN THEOLOGY was factually SOLELY responsible for the teaching and understanding of Trinity into Western societies. IT WAS NOT THROUGH THE OLD TESTAMENT NOR THE LAW OF GOD OF THE OT.

NUMBER THREE.
Although the New Testament does not use the word "Τριάς" (Trinity) nor explicitly teach it, it has provided the material upon which the doctrine of the Trinity was formulated.the Jewish Shema Yisrael: "Hear, O Israel: the Lord our God, the Lord is one."[Deuteronomy 6:4] led the early Christians to question which way the Father, Son, and Holy Spirit are in unity. Later, the diverse references to God, Jesus, and the Spirit found in the New Testament were systematized into a Trinity—one God subsisting in three persons and one substance—to combat heretical tendencies of how the three are related and to defend the church against charges of worshiping two or three gods. In addition, the Old Testament has also been interpreted as foreshadowing the Trinity. Some scholars dispute the authenticity of the Trinity and argue that the doctrine is the result of "later theological interpretations of Christ's nature and function." The concept was expressed in early writings from the beginning of the 2nd century forward.

My comments: Absolute proof from this article appended by Debmey ( Thank you Debmey for the help!!) that TRINITY IS INDEED CREATED FROM THE HAND OF MEN WITH AGENDAS.

JFREEMANNS

DavidW

Reply 34# jfreemanns

   

Mycomments: Trinity is proven to be a Christian Doctrine which proceeds intoChristian Theology from where theologians use this Doctrine to defend andpromote in what ever manner possible the survivalibility of this human createdDoctrine. Therefore THIS DOCTRINE FROM WHENCE COMES TRINITY IS NOT OF GOD BUTOF THE WORKS AND BY THE HAND OF MAN.

First of all, you have no proof that the Trinity is a human created doctrine at all, you need to prove your claim jfreemann.

My comments:There is no direct words from GOD of the OLD TESTAMENT that legitimisesTrinity. TRINITY IS A CONCEPT THAT BEGAN IN EARLY SECOND CENTURY. This Wikipediaarticle proves that THE CHRISTIAN DOCTRINE THAT WAS SUPPORTED BY CHRISTIANTHEOLOGY was factually SOLELY responsible for the teaching and understanding ofTrinity into Western societies. IT WAS NOT THROUGH THE OLD TESTAMENT NOR THELAW OF GOD OF THE OT.

In fact there are plenty. Elohim for God in the OT is plural, not singular. So what you just said is totally wrong.

pendakwa

A normal person would understand a simple explanation.

jfreemanns

A normal person would understand a simple explanation.
pendakwa Post at 19-2-2011 18:08

JFREEMANNS

cheongkl33

We can explain many example to prove the doctrine of trinity support by the Holy Bible ... but these jihadist won't believe it . Fo we preach Christ crucified: a stumbling block to jihadist and foolishness to dogs.
Do you know if you hit "trinity" at google search engine you can find almost 67 millions pages. And i do not know how many pages are similar to this page ...engage in futile discussion. i want to inform to my brothers and sisters here , this is not discussion but a trap set up by these wolves. no muslim in the world will convert to christianity because they understand THE TRINITY . For  you only can understand trinity once the Holy Spirit inside of you. but they are full of evil spirit.

erusi

Reply 25# cheongkl33

So konsep trinity kamu kutip daripada mana? Daripada bibe? Jika demikian buktikan dulu bible kamu itu 100% bersih daripada sebarang ksalahan. Saya telah buktikan kesalahan telah wujud dalam bible melalui 4 thread yang telah saya kemukakan di bawah.
1. Kesalahan dalam bible
2. Permasalahan catatan umur Ahazia dalam bible
3. Permasalahan catatan tempoh kelaparan dalam bible
4. Permasalahan catatan Wahyu 1:11 dalam bible
Jika dakwaan saya berkenaan bible melalui 4 persoalan saya itu tidak dapat dinafikan oleh kamu, makanya tiada guna kamu mengutip konsep trinity dari bible itu kerana, ianya hanya sekadar satu konsep yang tiada kepastian akan kebenarannya. Ianya penuh dengan keraguan kerana bersumberkan daripada sesuatu rujukan yang terkandung kesalahan di dalamnya.

cheongkl33

hoi badak sombong!!!!
1. Kesalahan dalam bible
2. Permasalahan catatan umur Ahazia dalam bible
3. Permasalahan catatan tempoh kelaparan dalam bible
4. Permasalahan catatan Wahyu 1:11 dalam bible   
all these questions already answer by my friends. write email to them, they will explain to you
ilovepork@yahoo.com
ikilljihadist@hotmail.com
ilovevalentine@gmail.com

write to them if you want to know the answer.

erusi

Reply 27# cheongkl33

Benarkah sudah dijawab wahai babi hutan? Jika demikian mana jawapannya? Tolong copy dan pastekan di sini jika kamu jumpa jawapannya di mana-mana. atau kita ambil satu dulu untuk diperbincangkan, ambil tajuk thread "Kesalahan dalam bible". Jika kamu yakin tiada sebarang kesalahan di dalam catatan bible itu, maka tolong jawab soalan saya tanpa menafikan mana-mana satu catatan Lukas itu iaitu, yang mana satu anak kepada Arni@Ram menurut Lukas? Adakah Admin atau Aminadab? Seterusnya bagaimana kamu mengesahkan jawapan kamu itu. Apa rujukan kamu untuk mengesahkannya?
Jika kamu menafikan salah satu catatan Lukas itu, bermakna kamu menafikan salah satu manuskript bible itu.

saya perjelaskan sekali lagi persoalannya secara ringkas.

anak Aminadab, anak Admin, anak Arni, anak Hezron, anak Peres, anak Yehuda, (Lukas 3:33)
Terjemahan LAI (Lembaga alkitab indonesia)

Terdapatnya Admin dalam salasilah itu tersebut.

Seterusnya
the son of Amminadab, the son of Ram, the son of Hezron, the son of Perez, the son of Judah, (Luke 3.33)

Tiada pula Admin dalam salasilah itu.

Justeru yang mana satu catatan Lukas yang sebenar-benarnya yang menyamai catatan dalam autographnya. Seterusnya bagaimana kamu pasti? Apa rujukan kamu untuk mengesahkan? Dipersilakan untuk menjawab.

Tentang kawan-kawan kamu itu, maklumkan saja kepada mereka supaya bertandang ke forum ini untuk sama-sama menanggani persoalan saya tersebut. Apakah susah bagi mereka untuk bertandang ke sini?

cheongkl33

Reply 28# erusi

tak paham, please refer to post 27

jfreemanns

Reply  erusi tak paham, please refer to post 27
cheongkl33 Post at 1-3-2011 20:30

EHHHH ......


.......WHAT IS THERE TO REFER DEAR PORK-EATING PAGAN WORRRR? ALL I CAN SEE IS PIG EXCRETA FROM A PIG THAT EATS ROTTEN LEFTOVERS THERE ONLY MAHHHH!!! OINK...OINK...OINK....

SO WHO IS THE FATHER IN TRINITY AH CHEONG? DID GOD SPEAK TO YOU ABOUT THAT TOO????

erusi

Reply 29# cheongkl33

Nampak sangat budak ini cuba mengelak untuk menjawab persoalan saya tuh. Inilah akibatnya jika bersumberkan suatu yang sudah salah.

So cheongkl33, tak perlu lah saya emailkan kepada kawan-kawan kamu tuh, jemput saja mereka ke sini dan jawab saja di sini supaya semua dapat tengok sama ada kau tuh ada kemampuan ker atau hanya cetek ilmu.

kompia23

Hello, let me help cheongkl33 to answer u guys.

It has been a while that I left this forum. I tok all these questions are all answered. Well, let go for a roller coaster ride then... round and round...

1. Kesalahan dalam bible..... Again waiting for you.
2. Permasalahan catatan umur Ahazia dalam bible...... this one has few explanation. One is because one book wrote his age when he raised to the throne. One is his real age... Something like tat if I'm not mistaken..
3. Permasalahan catatan tempoh kelaparan dalam bible.... One translation maybe wrong, then the other must be right. If not, there is no wrong. Correct..
4. Permasalahan catatan Wahyu 1:11 dalam bible.... Takde pun masalah... Tuhan itu alpha dan omega kan???

Sekian.

erusi2

Reply 32# kompia23


   

1. Kesalahan dalam bible..... Again waiting for you.

Tiada autograph bible dikemukakan untuk membuktikan mana-mana pilihan bagi Lukas 3:33 itu adalah benar. Justeru tiada kepastian.

2. Permasalahan catatan umur Ahazia dalam bible...... this one has few explanation. One is because one book wrote his age when he raised to the throne. One is his real age... Something like tat if I'm not mistaken..

Tiada autograph bible dikemukakan untuk membuktikan explanation itu benar. Justeru tiada kepastian.

3. Permasalahan catatan tempoh kelaparan dalam bible.... One translation maybe wrong, then the other must be right. If not, there is no wrong. Correct..

Tiada autograph bible dikemukakan untuk mengesahkan yang mana satu benar dan yang mana satu salah atau untuk mengesahkan salah satunya adalah benar. Justeru tiada kepastian.

4. Permasalahan catatan Wahyu 1:11 dalam bible.... Takde pun masalah... Tuhan itu alpha dan omega kan???

Tiada sutograph dikemukakan untuk mengenal pasti ayat Wahyu 1:11 mana yang benar dan mana yang salah atau untuk mengesahkan salah satunya benar. So tiada kepastian.

So tiada kepastian boleh diperolehi daripada bible kerana tiada autographnya yang dapat dikemukakan untuk mengesahkan kesahihan ayat-ayat dalam bible itu.

kompia23

Reply 33# erusi2

Tiada autograph bible dikemukakan untuk membuktikan mana-mana pilihan bagi Lukas 3:33 itu adalah benar. Justeru tiada kepastian.

Ada ribuan salinan yg sama. Yg tiada percanggahan walaupun ribuan tahun sudah berlalu. Cukup memadai.

erusi2

Reply 34# kompia23

Ada ribuan salinan yg sama. Yg tiada percanggahan walaupun ribuan tahun sudah berlalu. Cukup memadai.

Ianya tak cukup kerana kita tak tahu apakah ribuan salinan itu masih asli dan sahih atau sebaliknya. So kita tetap perlukan autographnya untuk memastikan perkara tersebut.
Jika kita hanya berdasarkan salinan, then kita hanya bersangka-sangka.

kompia23

Jika kita hanya berdasarkan salinan, then kita hanya bersangka-sangka.

Maksud saudara, kepercayaan saudara pun bersangka-sangka sebab ia adalah salinan juga kerana yg asal dah takde... kena bakar.. jadi camna nak sahihkan.

Salinan-salinan yg ada dlm dunia ini, semuanya sama kecuali seperti dua versi no dlm satu ayat je. Maka, kan itu dah terbukti ianya benar kerana salinan ini dibuat bukan dlm satu zaman saja tetapi beratus ratus tahun berbeza.

Sekian.

erusi2

Reply 36# kompia23

Maksud saudara, kepercayaan saudara pun bersangka-sangka sebab ia adalah salinan juga kerana yg asal dah takde... kena bakar.. jadi camna nak sahihkan.

Itulah yang membezakanantara bible dan Al-Quran. Al-Quran itu bersih dan sempurna yang mana tiada sebarang kesalahan yang dapat dikemukakan oleh kelompok kristian seperti mana kesalahan-kesalahan bible yang telah saya kemukakan. Kesalahan-kesalahan bible yang saya kemukakan tidak dapat dinafikan oleh kelompok kristian sehingga akhirnya mereka mengakui itu adalah unsur-unsur kesalahan walaupun mereka berselindung disebalik alasan kesalahan terjemahan. Namun yang penting, unsur-unsur kesilapan itu diakui.

Tetapi Al-Quran, tiada satu pun kesalahan seumpama itu yang mampu dikemukakan oleh kelompok kristian. Mereka hanya mengemukakan kesalahan yang dapat diperjelaskan oleh pihak islam, yang mana penjelasan yang diberi itu tidak dapat dinafikan oleh kelompok kristian sebagai salah disebabkan penjelasan tersebut bersifat menyalahi mana-mana kepercayaan Islam atau pun menyalahi catatan Al-Quran sendiri.

Tetapi bible pula, penjelasan yang telah diberi oleh kelompok kristian dapat ditunjukkan oleh pihak Islam sebagai bercanggah dengan kepercayaan mereka dan bercanggah dengan catatan bible sendiri. Contohnya Lukas 3:33 itu yang akhirnya kamu terpaksa memilih salah satu catatan, menyebabkan ianya bercanggah dengan catatan yang lagi satu di dalam bible itu sendiri.

Justeru jika Al-Quran bersih dan sempurna, maka tiada sebab untuk mengatakan ianya catatan yang tiada kepastian. Justeru itulah kitab yang pasti. Justeru kepercayaan yang bersandarkan al-Quran adalah kepercayaan yang pasti.

Jika kamu ingin menarik Al-Quran ke dalam masalah yang tertimpa ke atas bible itu, maka sorry la. Tiada bukti untuk mendakwa Al-Quran tiada kepastian.

Salinan-salinan yg ada dlm dunia ini, semuanya sama kecuali seperti dua versi no dlm satu ayat je. Maka, kan itu dah terbukti ianya benar kerana salinan ini dibuat bukan dlm satu zaman saja tetapi beratus ratus tahun berbeza.

Kewujudan 2 versi membuktikan unsur-unsur kesalahan tertimpa ke atas bible. Dan diketahui sumber asal bagi semua salinan pertama manuskript bible adalah autgraphnya. Sumber bagi salinan-salinan manuskript yang seterusnya pula, tidak dapat dipastikan sama ada juga dituliskan bersumberkan autographnya atau bersumberkan salinan manuskript pertama itu.
Justeru dengan unsur-unsur kesalahan yang tertimpa ke atas salinan-salinan bible, menyebabkan kita tidak tahu apakah penyalinan salinan pertama itu juga mengalami keadaan yang sama atau sebaliknya. Jika juga mengalami keadaan yang sama iaitu tertimpa unsur-unsur kesalahan, then jika salinan seterusnya adalah bersumberkan salinan pertama, maka kesalahan salinan pertama akan terus diwarisi oleh salinan-salinan seterusnya. So keadaan ini menyebabkan salinan-salinan itu berstatus tiada kepastian.

Justeru untuk memastikannya semula, then hanya dengan cara mengemukakan semula autograph bible itu saja. Namun itu tidak mampu kamu lakukan. Justeru kamu tidak lebih hanya bersangka-sangka.

Apakah teori saya ini tidak benar? Jika demikian sila buktikan ianya tidak benar. Sebelum itu sila fahami terlebih dahulu kesimpulan saya daripada teori saya itu, supaya kamu kelak salah faham dalam mengetahui dakwaan sebenar saya berkenaan bible.

kompia23

Reply 37# erusi2

Namun yang penting, unsur-unsur kesilapan itu diakui.

Kesilapan penterjemahan yg diakui, bukan kesilapan dalam Firman Tuhan dlm alkitab. Sila bezakan.

Jika kamu ingin menarik Al-Quran ke dalam masalah yang tertimpa ke atas bible itu, maka sorry la. Tiada bukti untuk mendakwa Al-Quran tiada kepastian.

Dlm sejarah mengatakan wujudnya tujuh versi buku suci saudara yg ada... Mana satu yg benar? Yg sudah dibakar atau yg masih tinggal? Ada sumber asli utk menyokong saudara seperti persoalan saudara utk saya jawab tu?

I Kor 4:2-6
2  Demikianlah kita mengenal Roh Allah: setiap roh yang mengaku, bahwa Yesus Kristus telah datang sebagai manusia, berasal dari Allah, 3  dan setiap roh, yang tidak mengaku Yesus, tidak berasal dari Allah. Roh itu adalah roh antikristus dan tentang dia telah kamu dengar, bahwa ia akan datang dan sekarang ini ia sudah ada di dalam dunia.
4  Kamu berasal dari Allah, anak-anakku, dan kamu telah mengalahkan nabi-nabi palsu itu; sebab Roh yang ada di dalam kamu, lebih besar dari pada roh yang ada di dalam dunia.

Sekian.

erusi2

Reply 38# kompia23

Kesilapan penterjemahan yg diakui, bukan kesilapan dalam Firman Tuhan dlm alkitab. Sila bezakan.

Terpulang pada kamu untuk mengatakan kesilapan apa pun. Tetapi kesilapan tetap kesilapan. Sama ada ingin mengakui kesilapan penyalinan atau sebaliknya itu terpulang pada kamu. Namun bagi saya ianya tetap kesilapan. Dan itulah yang ada pada kamu sekarang, iaitu hanya bible yang kamu sebut sebagai kesilapan penterjemah wujud di dalamnya. Itulah yang kamu rujuk secara buta tuli.

Dlm sejarah mengatakan wujudnya tujuh versi buku suci saudara yg ada... Mana satu yg benar? Yg sudah dibakar atau yg masih tinggal? Ada sumber asli utk menyokong saudara seperti persoalan saudara utk saya jawab tu?

7 Versi? Al-Quran hanya ada satu versi.
Entah sejarah mana yang kamu rujuk tu. Mana buktinya sejarah itu benar?
Jika 7 versi, maka kemukakan ke semua versi tersebut?

Jika saya mendakwa ada kesilapan dalam bible, then saya tunjukkan apa yang saya dakwa itu. Tapi kamu mendakwa, but mana buktinya? Mana kesahihan bukti tersebut? Semuanya tiada.


Yes, hanya dakwaan berdasarkan sangkaan semata-mata.

kompia23

Tetapi kesilapan tetap kesilapan. Sama ada ingin mengakui kesilapan penyalinan atau sebaliknya itu terpulang pada kamu. Namun bagi saya ianya tetap kesilapan.

Kesilapan penterjemahan bukan kesilapan alkitab. Contoh, saya salin nota guru 100% betul. Abu salin tetapi 99.9% betul. Adakah ia bermakna nota guru takde? Adakah ia bermakna nota guru semuanya silap kerana kesilapan Abu? Gunakan otak saudara tu.

7 Versi? Al-Quran hanya ada satu versi.
Entah sejarah mana yang kamu rujuk tu. Mana buktinya sejarah itu benar?
Jika 7 versi, maka kemukakan ke semua versi tersebut?

Pergi belajar sejarah penulisan buku suci saudara tu. Yg saya dah bagi dlm web link tu.

Jika saya mendakwa ada kesilapan dalam bible, then saya tunjukkan apa yang saya dakwa itu. Tapi kamu mendakwa, but mana buktinya? Mana kesahihan bukti tersebut? Semuanya tiada.

Apa yg saudara buktikan adalah kesilapan dlm penterjemahan yg sudah kami lama tahu.

Sekian.