|
|
mashimaru83 posted on 23-8-2014 02:27 PM 
Bagi saya, love itu bukanlah God tetapi hanyalah suatu perasaan. Pada pendapat saya, penilaian lov ...
Sdr bertanya, "Hakikatnya manusia itu adalah limited dan mempunyai kelemahan. Jadi, bagaimana proses mengalami love itu boleh membawa kepada takrifan Love is God jika ianya subjek kepada kelemahan dan limitasi?"
Seseorang tidak akan dapat jawapan-nya sekira-nya ia hidop dalam limitasi. Kerana apa yang terbit dari limitasi akan juga terikat dengan limitasi, hence konflik. Justeru adelah penting untok seseorang kenali apakah yang membataskan-nya, macamana sifat-nya dan bagaimana ia mempengarohi hidop seseorang. Love adalah sesuatu dari 'beyond', ia bukan hasil daripada angan2, imajinasi, hayalan kita, tiada sedikitpon 'trace' kita pada-nya, olih itu ia hanya akan hadir pabila limitasi telah difahami dan dengan sendiri-nya diketepikan. Dalam detik itu, seseorang akan tahu ngape ia ditakrifkan sedemikian, bukan sebelom-nya.
Bolihjadi hanya love yang bisa jadi penawar kepada kemelot insani. Kerana itu ia berbeza sama sekali dengan sistem/kepercayaan. Love menuntot kita terlibat sepenoh-nya, eksperiment, pergi ke dalam kehidopan kita dengan peka, sedar, beri 100% perhatian tanpa bergantong kepada mana2 ajaran dan akhir-nya mungkin kita akan jompa jawapan-nya ato jawapan akan datang kepada kita. Dari situ setiap tindakan kita akan sentiasa baharu, spontan, tidak didorong ato dimotibasikan olih apa2 kepentingan, terbatas.
Manakala sistem, kepercayaan, pahaman pula menuntot kita bergantong kepada otoriti seseorang, sa-orang nabi, pemimpin, pakar, politician, filosof.. mereka2 ini mengajarkan ato mengongsikan pengalaman2 mereka kepada kita melalui lisan, kitab2, dimampatkan menjadi satu pahaman/sistem, dijadikan tradisi, dan kita dituntot untok percaya-nya sebagai satu2-nya jalan yang benar dan wojib dianoti, dan kemudian belajar/kaji apa sahaja subjek kehidopan mengikot kesesuaian pahaman tersebot. Kepercayaan melahirkan penganot, pengikot, lebih menarik minat orang kerana ia menawarkan jawapan segera tanpa perlu seseorang bersusah payah menguji-nya sendiri dan yang paling penting sekali, ia menawarkan keselamatan, secara psikolojikal-nya. Ke bukan?
Sdr maseh rasa Islam adelah jawapan-nya? Jawapan-nya sudah ada di merata donya, di sekeliling kita, tetapi saya tidak akan persoalkan pilehan sdr.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mr_Beruk posted on 24-9-2014 02:13 PM
Sdr bertanya, "Hakikatnya manusia itu adalah limited dan mempunyai kelemahan. Jadi, bagaimana pros ...
Mengalami sendiri love itu masih lagi subjektif, iaitu ianya adalah subjektif kepada limitasi individual tersebut dalam mengalami love itu sendiri (kurangnya experience, etc.). Jika saudara hidup sehingga 100 tahun, love yg saudara alami adalah limited atas experience saudara selama 100 tahun tersebut dan tidak lebih. Ianya boleh membaharui saban hari, tetapi ianya tetap limited sehingga 100 tahun. Dibandingkan dgn kewujudan universe yg berjuta-juta tahun ini, experience saudara itu terlalu kecil... banyak lagi pengetahuan yg saudara belum tahu. Jadi saya tidak nampak rasionalnya utk memilih 'memahami sendiri love' yg mana ianya adalah limited dan boleh jadi salah berbanding dgn mengikut guidance Pencipta alam ini kerana Beliau sendiri yg mencipta alam ini dan sudah tentu Beliau mempunyai pengetahuan total mengenainya. Logikal bukan?
Saya tidak nampak permasalahan kebergantungan kepada otoriti. Setiap individu berhak utk melakukan kajian sendiri ke atas otoriti tersebut sebelum memilih utk mengikutnya. Islam tidak melarang umatnya utk membuat kajian sendiri. Jika ianya sekadar kepercayaan dan tidak perlu bersusah payah, sudah tentu di dunia ini tiada saintis Islam yg sibuk meneroka dan mengkaji ilmu alam, bukan?
Last edited by mashimaru83 on 24-9-2014 08:10 PM
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mashimaru83 posted on 24-9-2014 07:49 PM
Mengikut pemahaman saya daripada apa yg saudara tulis, saudara beranggapan bahawa limitasi itu boleh ...
Limitasi ada pada sdr, tetapi sdr meminta bokti dari orang lain untok dinilai? Kecuali sdr sendiri, tiada sesiapa lagi dapat mengenali dan memahami limitasi sdr. Jadi osah minta bokti, sebalik-nya coba fahami dan kenali limitasi sdr, apakah yang membataskan sdr? Itu soalan yang musti ditanya. Ia benda yang paling sukar dilakukan, dan ia bukan satu permainan intektual. Maaf, saya bokan hendak mengajar, cuma berbincang bersama secara loosely. Adalah mustahil untok kepahaman dapat dicapai melalui medium sebegini.
Sekarang, apakah yang dimaksodkan dengan limitasi? Ia bermaksod sempadan, hijab, tirai, wilayah, kadar, ukoran. Pendek kata, ia bermaksod sesuatu yang memisahkan. Sdr tahu sesuatu perkara, dan tidak tahu yang lain2 maka itu limitasi. Atopon penglihatan/tangan/telinga hanya bolih menjangkau pada had2 tertentu bukan semua benda, itu limitasi. Yang mana berarti, wujud-nya dua faktor limitasi, pertama-nya adalah minda (fikiran2, experience, knowledges) dan kedua-nya adalah jasad (anggota, senses). Hanya itu sahaja limitasi yang terdapat pada manosia dan kedua2-nya saling berkait ato lebih tepat lagi, dua belah muka dari satu koin yang sama.
Dan kita ada life yang sangat besar, yang sentiasa dan SEDANG bergerak, berobah, membaharu, bertukar saban detik yang mana kita adalah sebahagian dari-nya. Hidop 100 tahon bukan satu limitasi sdr, ia adelah natural, sebahagian daripada proses kehidopan. Kita anggap-nya as limitasi kerana kita membandingkan-nya dengan life/kewujudan/alam, sedangkan ia adalah sebahagian dari alam itu sendiri. Kita juga menganggap-nya sebagai limitasi kerana kita beranggapan 'kita' (dengan pengalaman2 nan secipot) ada kewujudan sendiri/personal/individualistik, terpisah dari keberadaan/universe, tanpa coba memahami, mengenali apakah 'kita' itu. Maka bagi kita ia-nya subjektif.
Memahami dan mengenali limitasi tidak menjadikan seseorang itu 'superman' yang akan tahu semua-nya ato hidop selama-nya, sebalik-nya dia akan jadi manosia biasa yang kenal akan limitasi2-nya, maka tindakan2, fikiran2 dari-nya tidak lagi terikat dengan limitasi. Or to put it diffrently, dia menjadi tuan kepada limitasi. Dia masih perlu gonakan fikiran, experince, kaki, tangan etc untok hidop. Ia tidak mengubah apa2 dalam kehidopan harian-nya, tetapi sensitiviti, perseptive-nya menjadi jelas dan tiada konflik yang akan timbol dalam setiap tindakan-nya. Ia juga tidak bermakna dia akan jadi bebas dari kesilapan, kerana life terdiri daripada penerokaan dan dalam penerokaan ada-nya kesilapan dan dari situ kita belajar sesuatu. Saya wonder adekah sdr faham apa yang ditulis di sini, ato adekah ia-nya sesuatu yang sukar? Ia akan jadi sukar jika sdr sudah ponya kesimpolan akan kehidopan berdasarkan kepercayaan2 tertentu.
Adekah kita, sebagai manosia biasa yang secara 'normal-nya' keliru, tidak pasti, jahil, benar2 bolih dan mampu melakukan kajian ke atas sesebuah otoriti? Tidakkah apa yang terbit dari kajian itu juga, adelah hasil daripada kekeliruan, kejahilan, ketidakpastian kita sendiri? Kerana, sekira-nya sdr sa-orang yang keliru, takot, tercari2 jawapan, maka sdr akan mencari jawapan yang bolih memuaskan hati sdr, yang bolih membendong kekeliruan, ketakotan, kekosongan, yang terdapat pada diri sdr dan bilamana ade-nya kepercayaan Islam, Hendu, Kristian, Komunis, etc2, yang menawarkan jawapan2 yang dapat menyelamatkan sdr dari semua itu, selepas membuat kajian dan memileh yang mana paling lojik, paling ok dan lumayan, maka sdr pon anggap sdr dah jompa kebenaran dan sdr mengikoti-nya. Jawapan yang sdr dapat adelah hasil daripada pengalaman orang lain, tetapi sdr meminjamkan-nya kerana ia memberikan keselamatan secara psikolojikal-nya. Ke bukan?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mr_Beruk posted on 28-9-2014 12:50 PM
Limitasi ada pada sdr, tetapi sdr meminta bokti dari orang lain untok dinilai? Kecuali sdr sendiri ...
Kita semua secara hakikatnya tidak boleh tahu semua pengetahuan di dalam dunia ini. Ada pengetahuan yg saya/saudara tahu dan ada pengetahuan yg saya/saudara tidak tahu. Atas basis pengetahuan dan juga mencari kebenaran, saya tidak nampak permasalahan meminta bukti daripada saudara bukan?
Mr_Beruk:
Kita anggap-nya as limitasi kerana kita membandingkan-nya dengan life/kewujudan/alam, sedangkan ia adalah sebahagian dari alam itu sendiri.
Mr_Beruk:
Adekah kita, sebagai manosia biasa yang secara 'normal-nya' keliru, tidak pasti, jahil, benar2 bolih dan mampu melakukan kajian ke atas sesebuah otoriti? Tidakkah apa yang terbit dari kajian itu juga, adelah hasil daripada kekeliruan, kejahilan, ketidakpastian kita sendiri?
Jika menggunakan pengalaman individu sebagai basisnya, maka tiada cara yg kukuh utk saya mengakses pengalaman saudara utk dibuktikan kebenarannya. Saudara dgn pengalaman saudara sendiri mengenai love, saya pula dgn pengalaman saya sendiri mengenai love. Sudah tentu pengalaman itu berbeza kerana ianya tertakluk atas individu tersebut. Jadi, bagaimana saudara menentukan kebenaran tersebut?
Berbanding dgn Al-Quran, ianya adalah evidence utk agama Islam itu sendiri. Evidence ini boleh diakses oleh semua manusia utk dianalisis dan dibuktikan kebenarannya. Kita mungkin bermula dgn kekeliruan, kekurangan ilmu, ketidakpastian. Tetapi kita boleh belajar utk mendapatkan ilmu dan seterusnya kita boleh apply reasoning ke atas apa yg tercatit dalam Al-Quran tersebut. Jadi ianya bukanlah kepercayaan semata-mata. Berbanding dgn 'alami sendiri' yg mana tiada basis utk dibuktikan kebenarannya kerana pengalaman tersebut tidak boleh diakses utk dianalisis oleh external party. Org luar tidak boleh 'reason' mengenainya, atau dgn kata lain, ianya adalah unreasonable.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
God is consciousness, consciousness is God |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mashimaru83 posted on 28-9-2014 04:06 PM
Kita semua secara hakikatnya tidak boleh tahu semua pengetahuan di dalam dunia ini. Ada pengetahua ...
Otoriti, baik samada luaran atopon diri sendiri, adelah limitasi. Mengenali limitasi adalah bermaksod mengetahui, menyiasat apa yang terdapat pada diri sendiri, apa yang mempengarohi seseorang indibidu itu dalam tindakan-nya, dalam cara berfikir-nya, dalam perbuatan-nya dan kesan-nya dalam perhubongan-nya dengan orang, barang2 dan idea2. Ia bukan bermaksod kita menganalisa, reasoning, tetapi memberi perhatian, melihat, memerhati apa yang terjadi pada diri kita sepanjang masa tanpa imposing apa2 pendapat, tanpa sa-barang motif. Kefahaman akan hadir menerusi pemerhatian tanpa kesimpolan. Kita bercakap tentang love, di mana love hanya akan hadir bilamana kita mengenali apa yang membataskan kita dengan kehidopan, dengan sesama manosia, dengan alam/persekitaran, kerana tanpa mengenali limitasi2 yang terdapat pada diri sendiri, setiap apa yang kita lakukan, apa yang kita sentoh, apa yang kita fikir2kan, pasti-nya akan menerbitkan konflik, kesengsaraan, penindasan, kezoliman, kebencian.
Sdr menyatakan "pengalaman tentang love adelah berbeza, jadi bagaimana nak tentukan kebenaran-nya?" Benarkah ia-nya berbeza? Apakah yang membuatkan-nya berbeza? Adekah ia-nya love atopon sesuatu yang kita asosiasikan dengan love? Jika sdr pergi kepada sang pujangga dan bertanya tentang love maka sdr akan dapat jawapan mengikot pandangan-nya tentang love. Jika sdr pergi kepada sang filosof, jawapan-nya pula tentu sekali berlainan. Sdr pergi kepada ulam-ulaman/priests/sarjana/hakim/loyar, sdr akan dapat jawapan yang berbeza sama sekali. Sa-orang penulis, saintis, doketor, enjiniar, pakar motibasi, psikolojis, remaja, orang kebuloran, pelarian/pahlawan perang, komposer, politician, orang gila, atheis, mereka masing-masing ade jawapan sendiri tentang love. Dan masing2 bolih berdebat, berbahas, reasoning, tunjokkan bokti, samada lojikal mahupon nonsense, untok menunjokkan kebenaran masing2. Tetapi adekah love tertaklok kepada pendapat masing2? Terikat kepada bukti tertentu? Bergantong kepada pengalaman2? Dan adekah ia-nya bisa/musti ditentukan kebenaran-nya? Jika demikian ia-nya pseudo-love. Ia-nya adelah cinta buatan manosia.
Love adelah something unknown. Ia tidak bolih diappoach dengan apa2 cara, apa2 basis terutama sekali pengetahuan, kerana ia berbentok wujudiah, baharu. Pengetahuan bukan instrument untok kenali-nya, bahkan ia-nya penghalang/limitasi. Bila sdr minta bokti, sdr sebenar-nya coba reducekan-nya kepada sa-buah pengetahuan, kepercayaan dan idea. Bila ia direducekan kepada pengetahuan, konsep dan idea, ia akan memudahkan sdr untok mendefinisikan-nya, membentok-nya, reasoning, analisa dan di akhir-nya sdr akan keluar dengan kesimpolan bahawa love is/isn't god, love is/isn't donut dsb. Dengan demikian love itu terikat dengan sesuatu syarat, cth-nya otoriti dari sdr. Ia akan jadi seperti penerangan di atas. Adekah benda ini sukar untok dipahami?
Tentang al-koran saya tidak mahu komen. Kerana bagi saya bukti bagi islam dan mana2 pahaman, adalah penganot-nya, bukan buku-nya, ato ajaran-nya. Penganot adelah outcome dari sesebuah pahaman ato ajaran, sebuah testimoni, bukti nyata/hidop. Kita bolih mendakwa pahaman kita adalah yang paling jelas, lurus dan lengkap, tetapi yang dikira adalah outcome-nya, apa yang terbit dari-nya yaitu kita sendiri. Itu adelah yang realistik. Bagaimana kita, begitulah donya. Dan melihat kepada donya dolukala hingga masakini, ia-nya adalah refleksi diri kita sendiri. Jawapan-nya ada pada diri sendiri (limitasi), ia-nya samada kita memponyai kesunggohan, hasrat, asa, kodrat, minat atopon tidak jer untok mengenali-nya.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mr_Beruk posted on 18-10-2014 01:15 PM
Otoriti, baik samada luaran atopon diri sendiri, adelah limitasi. Mengenali limitasi adalah bermak ... Mr_Beruk
Dan masing2 bolih berdebat, berbahas, reasoning, tunjokkan bokti, samada lojikal mahupon nonsense, untok menunjokkan kebenaran masing2. Tetapi adekah love tertaklok kepada pendapat masing2? Terikat kepada bukti tertentu? Bergantong kepada pengalaman2? Dan adekah ia-nya bisa/musti ditentukan kebenaran-nya? Jika demikian ia-nya pseudo-love. Ia-nya adelah cinta buatan manosia.
Mr_Beruk
Love adelah something unknown. Ia tidak bolih diappoach dengan apa2 cara, apa2 basis terutama sekali pengetahuan, kerana ia berbentok wujudiah, baharu. Pengetahuan bukan instrument untok kenali-nya, bahkan ia-nya penghalang/limitasi. Bila sdr minta bokti, sdr sebenar-nya coba reducekan-nya kepada sa-buah pengetahuan, kepercayaan dan idea.
Seperti yg saya katakan, pengetahuan mengenai love itu sudahpun wujud sebelum saudara dilahirkan, dan memandangkan saudara mengatakan ianya adalah 'something unknown' yg mana ianya adalah berbeza dari pengetahuan love yg sedia ada, jadi adalah logikal utk saya bertanyakan bukti daripada saudara; mengapa love itu adalah seperti yg saudara terangkan (unknown) dan bukannya bermaksud yg lain. Walhal, saudara sendiri berbasiskan pengetahuan yg sudah pun sedia ada (i.e. perkataan/pengetahuan love itu sudah pun ada).
Apa yg berlaku di sini, saudara cuma menggunakan pengetahuan sedia ada yg telah pun wujud sebelum kelahiran saudara, dan mengatakannya sebagai 'something unknown'. Sekali lagi, atas basis apa? Sekali lagi, di manakah buktinya?
Mr_Beruk
Tentang al-koran saya tidak mahu komen. Kerana bagi saya bukti bagi islam dan mana2 pahaman, adalah penganot-nya, bukan buku-nya, ato ajaran-nya. Penganot adelah outcome dari sesebuah pahaman ato ajaran, sebuah testimoni, bukti nyata/hidop. Kita bolih mendakwa pahaman kita adalah yang paling jelas, lurus dan lengkap, tetapi yang dikira adalah outcome-nya, apa yang terbit dari-nya yaitu kita sendiri. Itu adelah yang realistik. Bagaimana kita, begitulah donya. Dan melihat kepada donya dolukala hingga masakini, ia-nya adalah refleksi diri kita sendiri. Jawapan-nya ada pada diri sendiri (limitasi), ia-nya samada kita memponyai kesunggohan, hasrat, asa, kodrat, minat atopon tidak jer untok mengenali-nya.
Apa yg berlaku di sini, saudara melimitkan bukti saudara ke atas penganutnya sahaja, dan mengenepikan buku ajarannya. Mengapa sedemikian? Saya quote balik apa yg saudara katakan:
Mr_Beruk
Seseorang tidak akan dapat jawapan-nya sekira-nya ia hidop dalam limitasi. Kerana apa yang terbit dari limitasi akan juga terikat dengan limitasi, hence konflik.
Last edited by mashimaru83 on 18-10-2014 07:23 PM
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mashimaru83 posted on 18-10-2014 03:52 PM
Atas basis apakah saudara mengatakan ianya adalah pseudo-love? Utk mengatakan sesuatu adalah pseud ...
Sdr bertanya ngape saya gunakan perkataan love juga, yang berasal dari pengetahuan/definisi/bahasa sedia ada walhal saya katakan ia-nya unknown? Perkataan love digunakan kerana ia membawa pengertian sesuatu yang mendekatkan, menggabongkan, menyatukan dua pihak menjadi satu. Ia bermaksod tiada-nya pemisah/limitasi di antara kedua-nya. Maka love adelah perkataan yang sesuai digunakan. Itu adalah persamaan-nya.
Manakala frasa 'love is something unknown' itu bermaksod ia-nya bukan berbentok pengetahuan tetapi sesuatu yang tidak diketahui olih fikiran, ia-nya sa-buah pengalaman tetapi ia tidak dapat dijadikan pengetahuan, digarap olih fikiran untok didefinisikan kerana ia sesuatu yang sentiasa baharu saban detik. Maka fikiran, pengetahuan, bukan instrument untok kenali-nya.
Saya bolih gugurkan senikata love jika sdr merasakan ia-nya sukar, membiarkan-nya tanpa sebarang label, kerana ia-nya pada hakikat-nya tidak bernama, bahasa-nya adalah diam. Sesiapa yang telah mengenali-nya, mengalami-nya sendiri, akan mengatakan bahasa/perkataan adalah tidak diperlukan, bahasa-nya adalah tanpa bicara, isyarat-nya tanpa simbol ato simbolik. Tetapi macamana nak komunikasikan-nya kepada mereka2 yang tidak paham bahasa diam? Kena gunakan komunikasi biasa juga walopon ia-nya akan menimbolkan kesukaran untok memahami sesuatu yang melangkaui bahasa2, perkataan2. Sebab itu dari awal2 posting lagi saya dah nyatakan, perkataan bukan-nya benda (the word is not the thing) dan kita hanya dapat berbicara secara loosely semata2. Kepahaman hanya datang bilamana kita benar2 melangkah, yakni menjadikan-nya persoalan utama dalam hidop kita, bukan sekadar mengelamun ato bercakap berdasarkan idea/intelektual tentang-nya.
Olih itu, lupakan sahaja tentang meminta bokti, sdr takkan dapat apa2 bukti kerana pendekatan tersebot sudah melencong ke dalam belantara pengetahuan. Ia-nya sesuatu yang akan hadir dengan sendiri-nya. Ia sendiri akan jadi bukti-nya. Bukan pendapat, ato penerangan saya. Love bukan macam persoalan matematik dan sains, di mana persoalan matematikal dan saintifikal bolih dilerai, dikaji, diuji dan di akhir-nya kita keluar dengan rumusan dan kesimpolan dan kemudiannya finish di situ, terpakai bagi semua worang. Apa yang saya terangkan sudah cukop panjang untok memberikan sekilas pandang tentang perbincangan kita, jika sdr meneliti-nya secara bebas dan neutral, yakni tidak menerima maupon menolak terburu2, mongkin sdr akan paham maksod sy. Tetapi jika sdr dekati-nya dengan kesimpolan tertentu, mengharapkan jawapan segera hanya secara intektual, maka sdr akan miss it.
Buat pengetahuan saudara, ramai sahaja penganut-penganut agama yg baik.
Apa yg berlaku di sini, saudara melimitkan bukti saudara ke atas penganutnya sahaja, dan mengenepikan buku ajarannya. Mengapa sedemikian? Saya quote balik apa yg saudara katakan: blablabla... Mengapa saudara melimitkan diri saudara utk melihat penganutnya sahaja, bukankah ini kontradiksi?
bagi saya bukti bagi islam dan mana2 pahaman, adalah penganot-nya, bukan buku-nya, ato ajaran-nya. Penganot adelah outcome dari sesebuah pahaman ato ajaran, sebuah testimoni, bukti nyata/hidop. Kita bolih mendakwa pahaman kita adalah yang paling jelas, lurus dan lengkap, tetapi yang dikira adalah outcome-nya, apa yang terbit dari-nya yaitu kita sendiri. Itu adelah yang realistik. Bagaimana kita, begitulah donya. Dan melihat kepada donya dolukala hingga masakini, ia-nya adalah refleksi diri kita sendiri.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mr_Beruk posted on 19-10-2014 10:39 AM
Sdr bertanya ngape saya gunakan perkataan love juga, yang berasal dari pengetahuan/definisi/bahasa ... Mr_Beruk
Perkataan love digunakan kerana ia membawa pengertian sesuatu yang mendekatkan, menggabongkan, menyatukan dua pihak menjadi satu. Ia bermaksod tiada-nya pemisah/limitasi di antara kedua-nya. Maka love adelah perkataan yang sesuai digunakan. Itu adalah persamaan-nya.
Mr_Beruk
Manakala frasa 'love is something unknown' itu bermaksod ia-nya bukan berbentok pengetahuan tetapi sesuatu yang tidak diketahui olih fikiran, ia-nya sa-buah pengalaman tetapi ia tidak dapat dijadikan pengetahuan, digarap olih fikiran untok didefinisikan kerana ia sesuatu yang sentiasa baharu saban detik. Maka fikiran, pengetahuan, bukan instrument untok kenali-nya.
Mr_Beruk
Saya bolih gugurkan senikata love jika sdr merasakan ia-nya sukar, membiarkan-nya tanpa sebarang label, kerana ia-nya pada hakikat-nya tidak bernama, bahasa-nya adalah diam. Sesiapa yang telah mengenali-nya, mengalami-nya sendiri, akan mengatakan bahasa/perkataan adalah tidak diperlukan, bahasa-nya adalah tanpa bicara, isyarat-nya tanpa simbol ato simbolik. Tetapi macamana nak komunikasikan-nya kepada mereka2 yang tidak paham bahasa diam? Kena gunakan komunikasi biasa juga walopon ia-nya akan menimbolkan kesukaran untok memahami sesuatu yang melangkaui bahasa2, perkataan2. Sebab itu dari awal2 posting lagi saya dah nyatakan, perkataan bukan-nya benda (the word is not the thing) dan kita hanya dapat berbicara secara loosely semata2. Kepahaman hanya datang bilamana kita benar2 melangkah, yakni menjadikan-nya persoalan utama dalam hidop kita, bukan sekadar mengelamun ato bercakap berdasarkan idea/intelektual tentang-nya.
Mr_Beruk
Olih itu, lupakan sahaja tentang meminta bokti, sdr takkan dapat apa2 bukti kerana pendekatan tersebot sudah melencong ke dalam belantara pengetahuan. Ia-nya sesuatu yang akan hadir dengan sendiri-nya. Ia sendiri akan jadi bukti-nya. Bukan pendapat, ato penerangan saya.
Mr_Beruk
Love bukan macam persoalan matematik dan sains, di mana persoalan matematikal dan saintifikal bolih dilerai, dikaji, diuji dan di akhir-nya kita keluar dengan rumusan dan kesimpolan dan kemudiannya finish di situ, terpakai bagi semua worang. Apa yang saya terangkan sudah cukop panjang untok memberikan sekilas pandang tentang perbincangan kita, jika sdr meneliti-nya secara bebas dan neutral, yakni tidak menerima maupon menolak terburu2, mongkin sdr akan paham maksod sy. Tetapi jika sdr dekati-nya dengan kesimpolan tertentu, mengharapkan jawapan segera hanya secara intektual, maka sdr akan miss it.
Mr_Beruk
Mengapa sedemikian? Kerana buku ajaran adalah sebahagian dari proses yang membentok penganot itu sendiri. Saya ulang balik jawapan saya di atas, ia-nya sudah menjawab dari awal2:Jika sdr nak gunakan perkataan kontradiksi, gunakan-nya terhadap pahaman dan apa yang dihasilkan olih-nya. Itu lebih sesuai dan kena pada tempat-nya.
Mr_Beruk
To know it is to dissolve in it.
Last edited by mashimaru83 on 19-10-2014 04:30 PM
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mashimaru83 posted on 19-10-2014 04:23 PM
Saudara boleh membentangkan apa sahaja yg saudara kehendaki mengenai definasi love itu, tetapi hak ... "Hakikat-nya sdr tetap bermula dengan pengetahuan yang sudahpon ada/known" - sdr.
"Sdr coba meng'unknown'kan sesuatu yang telahpon known, memberi maksod baharu ke atas love" -sdr.
"Persoalan-nya, pengetahuan love sdr itu berbasiskan pengetahuan yang betol atopon sekadar kepercayaan sdr sahaja? - sdr.
'Apa yg dikatakan oleh saudara ini adalah pengetahuan: 'membaharu saban detik' - sdr.
'Saudara katakan ianya membaharui saban detik. Ianya sesuatu yg 'unknown', tetapi saudara 'know' ianya membaharu saban detik. Pelik bukan? Itu adalah kontradiksi yg jelas dan tidak logikal" - sdr.
"Di sini saudara membuat penetapan bahawasanya love bukanlah macam persoalan matematik dan sains; itu adalah tidak tepat. Hakikatnya terdapat kajian sains mengenai love. Maaf saya katakan, sepanjang diskusi ini saudara kerap membuat kenyataan yg tidak berbasis dan berkontradiksi antara satu sama lain. Seperti yg saya katakan, saya hanya melihat pada evidence nya terlebih dahulu. Saudara pasti tahu, sesuatu yg tidak ber'evidence' selalunya adalah sekadar kepercayaan/pendapat/opinion/rekacipta sahaja. Walaubagaimanapun saya tetap menghormati kepercayaan saudara" - sdr.
"Kenapa saudara melimitkan diri saudara utk melihat sebahagian sahaja? Kenapa tidak secara total? Kontradiksi bukan? Apabila saudara membincangkan kepercayaan saudara, saudara meletakkan kita harus 'mengenali' dan 'memahaminya', tetapi apabila membincangkan kepercayaan org lain, saudara melimitkan utk melihat sebahagian sahaja. Bukankah secara realistiknya, ajaran agama itu terletak dalam buku ajarannya. Kenapa tidak 'mengenali' dan 'memahami' buku tersebut? Saya berasa pelik di sini. Saya petik kenyataan saudara: to know it is to disolve in it - sdr.
'To know it is to disolve in it' itu bermaksod to become unknown. Ia takda kena mengena sama sekali dengan disolve ke dalam kepercayaan, sebalik-nya ia bermaksod throw away any kepercayaan. Saya sendiri pun pelik juga bila sdr pi petik yang tu. Konteks-nya berbeza sama sekali.
Kemudian sdr bertanya, ngape tak kenali, pahami ajaran yang ada dalam buku ajaran, tetapi cuma tingok kepada penganot sahaja, bukan ke secara realistik-nya ajaran ogama dok dalam buku ajaran-nya?'. Saya hanya concern dengan apa yang realistik, bukan dengan sesuatu yang berkonsepsi dan beridealism seperti kepercayaan. Dan yang realistik adalah insan (penganot ato bukan penganot)- yang berhayat, bernafas, berperasaan, berfikir, bergerak, bertindak dsb. Insan adalah 'buku hidop' (living scripture) yang di dalam-nya terdapat cerita2, rahsia2, jawapan2 kepada kehidopan-nya dan donya. Namon, since kita lebih suka melihat dan membaca buku ajaran luaran dengan konsep entah apa-apa tentang ketohanan dan kehidopan, maka kita gantikan yang real dengan yang bersifat konsepsi warisan beribu2 tahon lampau. Itu-lah yang membuatkan ogama hilang sifat-nya (mati) dan digantikan dengan kepercayaan.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mr_Beruk posted on 29-10-2014 09:52 AM
Benar, cuma kurang tepat, kerana saya tidak coba pon. Cuba meng'unknown'kan menunjokkan ia-nya cip ... Mr_Beruk
Benar, cuma kurang tepat, kerana saya tidak coba pon. Cuba meng'unknown'kan menunjokkan ia-nya ciptaan saya. Yang saya katakan adalah love adalah sesuatu yang sentiasa baharu, unknown, dialami tetapi tidak dapat dikomunikasikan/difikirkan. Sesuatu yang sentiasa baharu menuntot kita juga sentiasa baharu. Jika kita 'lama', yakni terikat dengan pengetahuan2, kenangan2, tradisi, kepercayaan lampau, adalah mostahil kita kenali yang baharu.
Mr_Beruk
Ia tidak terikat dengan konsep pengetahuan betol atopon salah. Betol dan salah serta percaya itu semua dari pikiran (lojik). Love adelah sesuatu yang segera/immediate, seperti sekarang kita sedang bernafas. Kita tak fikir betol ke tak bernafas ni, ia terjadi secara natural. Love pon macam tu juga, ia-nya natural tetapi sebab kita tidak natural, kita komplikated maka kita miss it.
Mr_Beruk
Sebab ia membaharu saban detiklah ia-nya unknown. Jika ia-nya known, maka ia-nya meropakan benda yang dah berlalu, bukan lagi baharu.
Mr_Beruk
Benda ni jadi susah nak paham sbb pendekatan sdr yang treat it as kepercayaan, dengan basis pengetahuan. Sdr cuba nak jadikan-nya as modal perdebatan that's why ia takkan dapat dipahami. Love bukan untok orang yang suka berdebat. Ia untok penjudi kerana ia-nya berisiko, takda panduan (guidance), petunjok, jalan dan peta bagi-nya. Seseorang mungkin akan tersesat, tidak akan dapat keluar dan kembali lagi.
'Love' (pengetahuan) is (pengetahuan) unknown (pengetahuan). Membaharu (pengetahuan) saban (pengetahuan) detik (pengetahuan).
Apa yg saudara katakan itu semua adalah atas basis pengetahuan yg sudah pun ada. Hakikatnya saudara sendiri bermula dgn instrumen pengetahuan. Persoalan yg saya timbulkan juga adalah atas basis pengetahuan. Tetapi apa yg saya nampak, saudara cuba memberi 'excuse' tidak terikat kepada pengetahuan/kepercayaan utk menjawab persoalan saya. 'Excuse' yg saudara berikan itu jelas flawed; semua yg saudara lontarkan sebelum ini adalah berinstrumenkan pengetahuan yg telah pun sedia ada.
Lihat kenyataan saudara ini: 'Love bukan untok orang yang suka berdebat'. Tiada basis bukan? Jika saya menggunakan kaedah reasoning saudara, saya boleh katakan 'Love adalah untok orang yg suka berdebat', dan apabila saya diminta utk menunjukkan buktinya, bolehkah saya katakan ianya tidak terikat pada pengetahuan, jadi tiada bukti yg boleh diberi?
Mr_Beruk
Sdr usah keliru dengan perkataan limitasi dan penggunaan-nya. Apa yang saya katakan sebagai kenali dan pahami itu adalah berkenaan limitasi, yakni fikiran, perasaan, dan tindakan kita serta pengaroh/kesan-nya terhadap kehidopan. Saya tak kata kenali dan pahami-lah ogama, ajaran serta kepercayaan saya, kerana saya takda semua tu.
Apabila saudara katakan usah keliru dgn perkataan limitasi dan penggunaanya, itu bermakna saudara pun tahu penggunaan perkataan limitasi tersebut. Saudara tetap berinstrumenkan pengetahuan di sini.
Mr_Beruk
'To know it is to disolve in it' itu bermaksod to become unknown. Ia takda kena mengena sama sekali dengan disolve ke dalam kepercayaan, sebalik-nya ia bermaksod throw away any kepercayaan. Saya sendiri pun pelik juga bila sdr pi petik yang tu. Konteks-nya berbeza sama sekali.
Mr_Beruk
Saya hanya concern dengan apa yang realistik, bukan dengan sesuatu yang berkonsepsi dan beridealism seperti kepercayaan. Dan yang realistik adalah insan (penganot ato bukan penganot)- yang berhayat, bernafas, berperasaan, berfikir, bergerak, bertindak dsb. Insan adalah 'buku hidop' (living scripture) yang di dalam-nya terdapat cerita2, rahsia2, jawapan2 kepada kehidopan-nya dan donya. Namon, since kita lebih suka melihat dan membaca buku ajaran luaran dengan konsep entah apa-apa tentang ketohanan dan kehidopan, maka kita gantikan yang real dengan yang bersifat konsepsi warisan beribu2 tahon lampau. Itu-lah yang membuatkan ogama hilang sifat-nya (mati) dan digantikan dengan kepercayaan.
Memandangkan saudara belum lagi memahami buku-buku ajaran agama, jadi apabila saudara katakan tentang 'konsep entah apa-apa tentang ketohanan dan kehidopan', saya berpendapat itu adalah sekadar kepercayaan saudara sahaja. Saudara belum lagi mempelajari buku ajaran tersebut, tetapi saudara telah pun mengatakan 'konsep entah apa-apa'. Di sini, saya cadangkan agar saudara keluar dari kepercayaan yg membuta-tuli seperti ini.
Saya ingin mengambil kesempatan ini utk memberitahu saudara bahawasanya Al-Quran itu adalah buku yg wujud dan real (realistik). Saudara boleh mempelajarinya tanpa terikat dgn kepercayaan yg membuta-tuli seperti di atas.
Last edited by mashimaru83 on 29-10-2014 09:38 PM
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mashimaru83 posted on 29-10-2014 09:34 PM
Itu disebabkan saudara meletakkan 'lama' sebagai terikat dgn pengetahuan/etc. Seperti biasa ianya ... Itu disebabkan saudara meletakkan 'lama' sebagai terikat dgn pengetahuan/etc. Seperti biasa ianya tidak berbasis. Saudara mengklasifikasikan yg 'lama' sebagai terikat dgn pengetahuan. Apabila saudara melakukan klasifikasi tersebut, saudara telah pun menggunakan instrumen pengetahuan (i.e. penentuan yg mana baharu atau sebaliknya). Seperti yg saya katakan sebelum ini, saudara tidak boleh lari dari instrumen pengetahuan. Saudara tetap bermula dgn pengetahuan. Semasa kecil, saudara tidak tahu apakah itu 'baharu', selepas saudara belajar perkataan tersebut barulah saudara tahu utk menggunakannya. Sesuatu yg 'unknown', yet saudara tahu (pengetahuan) ianya membaharu?
Apabila saudara katakan 'Love adalah sesuatu yg segera/immediate' sekali lagi saudara sudah pun terikat dgn konsep pengetahuan. Untuk mengatakan sesuatu itu adalah segera/immediate, saudara kena tahu (pengetahuan) terlebih dahulu apakah itu segera/immediate. Semasa kecil, saudara tidak tahu apakah itu 'segera/immediate', selepas saudara belajar perkataan tersebut barulah saudara tahu utk menggunakannya ke atas 'love'. Sekali lagi, saudara tetap berinstrumenkan pengetahuan. Saudara menggunakan pengetahuan 'segera/immediate' ke atas 'love' tetapi saudara cuba mengatakan ianya bukanlah terikat dgn pengetahuan?
Sebaik sahaja saudara menggunakan perkataan 'baharu', secara automatiknya saudara terikat dgn pengetahuan. Di sini, saudara menggunakan pengetahuan perkataan 'membaharu' itu ke atas love. Memandangkan ianya adalah pengetahuan, jadi utk kesekian kalinya atas basis apakah saudara katakan sesuatu yg membaharu saban detik itu adalah unknown? Boleh jadi ianya known juga bukan?
Itu disebabkan saudara mengklasifikasikan 'love' yg saudara katakan itu adalah tidak terikat dgn pengetahuan. Itu tidak tepat.
'Love' (pengetahuan) is (pengetahuan) unknown (pengetahuan). Membaharu (pengetahuan) saban (pengetahuan) detik (pengetahuan).
Apa yg saudara katakan itu semua adalah atas basis pengetahuan yg sudah pun ada. Hakikatnya saudara sendiri bermula dgn instrumen pengetahuan. Persoalan yg saya timbulkan juga adalah atas basis pengetahuan. Tetapi apa yg saya nampak, saudara cuba memberi 'excuse' tidak terikat kepada pengetahuan/kepercayaan utk menjawab persoalan saya. 'Excuse' yg saudara berikan itu jelas flawed; semua yg saudara lontarkan sebelum ini adalah berinstrumenkan pengetahuan yg telah pun sedia ada.
Bila sahaja saya meletakkan-nya ke dalam perkataan, ia telah jadi pengetahuan, telah jadi konsepsi. Sdr akan mulai membahaskan perkataan2, struktur2 ayat, bukan lagi nampak apa yang hendak di-isyaratkan. Saya bagi contoh bahasa love; katakan seseorang yang benar2 bersunggoh bertanya "apa itu love?" Orang yang ditanya mungkin akan ketawa, melompat, ato bolih jadi dia akan ketok orang yang bertanya tadi, kemudian berlalu pergi begitu sahaja, dan yang bertanya tadi dengan tiba2 paham pertanyaan-nya sendiri. Tiada jawapan (pengetahuan) diberikan olih orang yang ditanya, dan tiada soalan yang bermain2 di pikiran-nya. Dia datang dengan niat menyerahkan soalan untok ditukarkan dengan jawapan, sebalik-nya ia pulang tanpa sebarang soalan dan jawapan. Jadi macamana ia nak dibasiskan dengan pengetahuan? Jika saya buat sedemikian, sdr mungkin akan kata saya tak betol, tak lojik dsb. Sama juga bila sdr bertanya, saya jawab mengikot pengetahuan, perkataan, bahasa yang sdr dan saya bolih sama2 paham, tetapi saya membawa-nya kepada jalan buntu kerana ia bukan berbentok pengetahuan (intelektual). Setinggi2 pengetahuan tentang love adalah tidak tahu. Hanya setakat itu-lah apa yang saya 'tahu'. Even mengatakan tidak tahu pon satu bentok pengetahuan, tetapi dalam konteks ini tidak ada jawapan/perkataan lain yang lebih sesuai untok digunakan kerana bahasa hanya wujud secara dualiti -tahu/tak tahu. Hanya dengan mengalami-nya sendiri sahaja ia dapat dikenali. Ia tidak akan dapat digambarkan.
Lihat kenyataan saudara ini: 'Love bukan untok orang yang suka berdebat'. Tiada basis bukan? Jika saya menggunakan kaedah reasoning saudara, saya boleh katakan 'Love adalah untok orang yg suka berdebat', dan apabila saya diminta utk menunjukkan buktinya, bolehkah saya katakan ianya tidak terikat pada pengetahuan, jadi tiada bukti yg boleh diberi?
Apabila saudara katakan usah keliru dgn perkataan limitasi dan penggunaanya, itu bermakna saudara pun tahu penggunaan perkataan limitasi tersebut. Saudara tetap berinstrumenkan pengetahuan di sini.
Saya cadangkan agar saudara melihat apakah maksud 'dissolve' agar saudara tidak terkeluar daripada konteksnya. Yg pasti, ianya bukanlah bermaksud 'throw away'.
Itu tidak tepat saudara. Di atas saudara memilih utk 'throw away any kepercayaan', tetapi apabila cuba utk memahami sesuatu agama, saudara memilih utk include apa yg penganutnya percaya pula walaupun apa yg penganutnya percaya itu belum tentu adalah ajaran sebenar. Apabila saudara melihat kepercayaan penganutnya sahaja, maka 'kepercayaan' lah yg saudara dapat. Bagaimana dgn 'throw away any kepercayaan'? Bukankah ini satu bentuk prejudis?
Memandangkan saudara belum lagi memahami buku-buku ajaran agama, jadi apabila saudara katakan tentang 'konsep entah apa-apa tentang ketohanan dan kehidopan', saya berpendapat itu adalah sekadar kepercayaan saudara sahaja. Saudara belum lagi mempelajari buku ajaran tersebut, tetapi saudara telah pun mengatakan 'konsep entah apa-apa'. Di sini, saya cadangkan agar saudara keluar dari kepercayaan yg membuta-tuli seperti ini.
Saya ingin mengambil kesempatan ini utk memberitahu saudara bahawasanya Al-Quran itu adalah buku yg wujud dan real (realistik). Saudara boleh mempelajarinya tanpa terikat dgn kepercayaan yg membuta-tuli seperti di atas
.Tidak, ia bukan prejudis bila saya katakan penganot adalah outcome dari sesebuah ajaran. Saya hanya menyatakan hakikat semata2. Ke sdr berpendapat penganot bukan hasil dari sesuatu ajaran, sebalik-nya terjadi dengan sendiri? Penganot jelas sekali dipengarohi olih ajaran, samada apa yang ia percaya itu sama spt sdr atopon bukan. Sdr bolihjadi menganggap apa yang sdr percaya benar kerana kepahaman/pengetahuan sdr ttg ajaran 'banyak', dan penganot lain tak betol kerana tak sama seperti sdr paham, tetapi kedua2 tetap dipengarohi olih anotan yang sama, terbit dari anotan yang sama. Sdr bercakap tentang ajaran sebenar, pada saya tiada ajaran sebenar yang wujud dalam kepercayaan. Ajaran sebenar hanya wujud bilamana orang yang mengajar-nya sendiri masih lagi hidop, contoh-nya Muhammad, Gotama Buddha, Jesus, Krishna, Mahavir, Chuang Tzu, Lao Zi masing2 berada di zaman masing2. Maka ajaran-nya ajaran sebenar kerana ia datang dari mereka sendiri. Mereka memberikan denyutan, nadi kepada ajaran mereka. Tanpa mereka, ajaran akan mati dan yang tinggal hanyalah ideoloji/pahaman. Bila sesuatu ajaran itu berbentok ideoloji, ia akan menjadi sesuatu yang musti dipertahankan, diperjuangkan, diangkat, ditaksobi, dan dikuatkuasakan serta disebarkan. Ia bukan lagi bersifat se-buah ogama.
Untok pengetahuan sdr saya ada beberapa naskhah koran, saya pernah pelajari bacaan, terjemahan, sedikit tafsir - saya dapati ia-nya 'entah apa-apa'. Ia bukan kepercayaan yang membuta tuli. Jika sdr baca-nya pon sdr dapati di dalam-nya terdapat 'ejek2an' terhadap kepercayaan2 lain, terhadap orang yang tidak mengikot ajaran tersebot dengan panggilan2 sesat, zalim, orang kapir, penghuni norakalara dsb. Sesetengah tu siap melaknat mereka lagi. Tetapi sdr tidak mungkin akan melabelkan-nya sebagai 'membuta tuli' kerana ia-nya anotan sdr, kan? Cuma kalo orang lain kata sedemikian jer maka dia akan ditudoh buta dan tuli. Sebab itu saya katakan ia-nya entah apa2. Sdr nak memahami, memperlajari-nya silakan-lah, tetapi saya tidak mahu. Ia untok orang2 yang suka hidop dalam cerita2, konsep2, tetapi bukan untok mereka2 yang serius berhadapan dengan realiti, dengan kehidopan sebenar yang sedang terjadi di luar daripada buku2 ajaran.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mr_Beruk posted on 31-10-2014 07:18 AM
Pengetahuan digunakan hanya apabila kita hendak berkomunikasi. Jika saya hendak berhubong dengan s ... Mr_Beruk
Pengetahuan digunakan hanya apabila kita hendak berkomunikasi.
Masalah hujah saudara ialah saudara cuba menggunakan 'pengetahuan' ke atas sesuatu yg saudara katakan sebagai 'bukan pengetahuan'. That by itself is a contradiction. Disebabkan itulah terdapat banyak kontradiksi dalam hujah saudara. Tidak salah saya gunakan 'kontradiksi' di sini, kerana apa yg saudara sampaikan semuanya berbasiskan pengetahuan (god, membaharu, etc.).
Mr_Beruk
Saya bagi contoh bahasa love; katakan seseorang yang benar2 bersunggoh bertanya "apa itu love?" Orang yang ditanya mungkin akan ketawa, melompat, ato bolih jadi dia akan ketok orang yang bertanya tadi, kemudian berlalu pergi begitu sahaja, dan yang bertanya tadi dengan tiba2 paham pertanyaan-nya sendiri. Tiada jawapan (pengetahuan) diberikan olih orang yang ditanya, dan tiada soalan yang bermain2 di pikiran-nya. Dia datang dengan niat menyerahkan soalan untok ditukarkan dengan jawapan, sebalik-nya ia pulang tanpa sebarang soalan dan jawapan. Jadi macamana ia nak dibasiskan dengan pengetahuan? Jika saya buat sedemikian, sdr mungkin akan kata saya tak betol, tak lojik dsb. Sama juga bila sdr bertanya, saya jawab mengikot pengetahuan, perkataan, bahasa yang sdr dan saya bolih sama2 paham, tetapi saya membawa-nya kepada jalan buntu kerana ia bukan berbentok pengetahuan (intelektual).
Jika saudara katakan ianya adalah 'bukan berbentuk pengetahuan', bagaimana saudara tahu ianya 'bukan berbentuk pengetahuan' sedangkan pengetahuan saudara adalah jelas limited? Saudara tidak mempunyai keseluruhan pengetahuan di alam semesta ini. Boleh jadi apa yg saudara katakan 'bukan berbentuk pengetahuan' itu sebenarnya adalah pengetahuan, tetapi cuma saudara sahaja yg tidak tahu kerana limitasi pengetahuan saudara.
Mr_Beruk
Even mengatakan tidak tahu pon satu bentok pengetahuan, tetapi dalam konteks ini tidak ada jawapan/perkataan lain yang lebih sesuai untok digunakan kerana bahasa hanya wujud secara dualiti -tahu/tak tahu. Hanya dengan mengalami-nya sendiri sahaja ia dapat dikenali. Ia tidak akan dapat digambarkan.
Mr_Beruk
Bila sdr katakan love adalah untok orang yang suka berdebat, maka sdr sudah mendekati-nya sebagai sebuah ideation, konsepsi, kepercayaan.
Mr_Beruk
To know it is to dissolve in it berarti to become unknown. Itu konteks-nya. Sdr suroh dissolve ke dalam kepercayaan, saya katakan maksod frasa saya itu bukan sedemikian, sebalik-nya ia bermaksod throw away any kepercayaan. Selagi ada kepercayaan, love tidak akan hadir. Kenapa sdr pi kutip dan bahaskan perkataan dissolve pula?
Mr_Beruk
Tidak, ia bukan prejudis bila saya katakan penganot adalah outcome dari sesebuah ajaran. Saya hanya menyatakan hakikat semata2. Ke sdr berpendapat penganot bukan hasil dari sesuatu ajaran, sebalik-nya terjadi dengan sendiri? Penganot jelas sekali dipengarohi olih ajaran, samada apa yang ia percaya itu sama spt sdr atopon bukan. Sdr bolihjadi menganggap apa yang sdr percaya benar kerana kepahaman/pengetahuan sdr ttg ajaran 'banyak', dan penganot lain tak betol kerana tak sama seperti sdr paham, tetapi kedua2 tetap dipengarohi olih anotan yang sama, terbit dari anotan yang sama. Sdr bercakap tentang ajaran sebenar, pada saya tiada ajaran sebenar yang wujud dalam kepercayaan. Ajaran sebenar hanya wujud bilamana orang yang mengajar-nya sendiri masih lagi hidop, contoh-nya Muhammad, Gotama Buddha, Jesus, Krishna, Mahavir, Chuang Tzu, Lao Zi masing2 berada di zaman masing2. Maka ajaran-nya ajaran sebenar kerana ia datang dari mereka sendiri. Mereka memberikan denyutan, nadi kepada ajaran mereka. Tanpa mereka, ajaran akan mati dan yang tinggal hanyalah ideoloji/pahaman. Bila sesuatu ajaran itu berbentok ideoloji, ia akan menjadi sesuatu yang musti dipertahankan, diperjuangkan, diangkat, ditaksobi, dan dikuatkuasakan serta disebarkan. Ia bukan lagi bersifat se-buah ogama.
Maaf saya katakan, apabila saudara katakan 'tanpa mereka, ajaran akan mati dan yg tinggal hanyalah ideoloji' itu adalah sekadar pendapat saudara sahaja. Saudara membuat generalisasi yg tidak tepat. Apabila seorang guru meninggal dunia, tidak bermakna apa yg diajarnya mati. Tidak adil utk saudara katakan sedemikian. Memandangkan apa yg saudara katakan ini adalah berbentuk pengetahuan, saya cadangkan agar saudara membawa bukti-buktinya sekali. Ingat, generalization bukanlah bukti.
Mr_Beruk
Untok pengetahuan sdr saya ada beberapa naskhah koran, saya pernah pelajari bacaan, terjemahan, sedikit tafsir - saya dapati ia-nya 'entah apa-apa'. Ia bukan kepercayaan yang membuta tuli. Jika sdr baca-nya pon sdr dapati di dalam-nya terdapat 'ejek2an' terhadap kepercayaan2 lain, terhadap orang yang tidak mengikot ajaran tersebot dengan panggilan2 sesat, zalim, orang kapir, penghuni norakalara dsb. Sesetengah tu siap melaknat mereka lagi. Tetapi sdr tidak mungkin akan melabelkan-nya sebagai 'membuta tuli' kerana ia-nya anotan sdr, kan? Cuma kalo orang lain kata sedemikian jer maka dia akan ditudoh buta dan tuli. Sebab itu saya katakan ia-nya entah apa2. Sdr nak memahami, memperlajari-nya silakan-lah, tetapi saya tidak mahu. Ia untok orang2 yang suka hidop dalam cerita2, konsep2, tetapi bukan untok mereka2 yang serius berhadapan dengan realiti, dengan kehidopan sebenar yang sedang terjadi di luar daripada buku2 ajaran.
Di sinilah saudara salah faham, mereka dilabel sedemikian bukannya semata-mata disebabkan mereka menganut agama lain. Hakikatnya mereka telah pun diberi peringatan akan jalan yg benar; walaupun demikian mereka tetap tidak mahu mengikutnya. Atas dasar tersebutlah wujudnya label-label tersebut. Keyword nya di sini ialah jalan yg benar. Apa yg saudara lakukan di sini cumalah generalisasi utk senaskah Al-Quran yg mempunyai beratus-ratus muka surat. Sudah tentu ianya memberi gambaran tidak tepat.
Seperti saya katakan sebelum ini, saya lebih suka melihat pada bukti-buktinya. Bukanlah disebabkan ianya anutan saya, maka saya tidak labelkannya sebagai membuta-tuli. Apabila perkataan zalim, sesat, neraka, etc. digunakan dalam Al-Quran, pasti ada sebab ianya digunakan. Apabila saudara mengakses ilmu sebegini, saudara haruslah menggunakan reasoning yg betul dan bukannya berdasarkan generalisasi yg tidak tepat. Generalisasi sepeti 'lihat penganutnya', 'Al-Quran menggunakan perkataan zalim, etc.' bukanlah kaedah reasoning yg tepat dan konkrit.
Jika saudara perasan, apabila saudara katakan 'Love is God', saya bermula dgn bertanya atas basis apakah saudara berkatakan sedemikian. Saudara tidak mempunyai evidence kerana saudara katakan ianya bukanlah berbentuk pengetahuan. Tetapi saudara insist menggunakan pengetahuan utk membentangkan sesuatu yg bukan pengetahuan. Apabila membincangkan kepercayaan yg mempunyai basis pengetahuan, saudara setakat ini sekadar bergeneralisasi sahaja tanpa menggunakan kaedah reasoning yg tepat (tanpa bukti yg konkrit). Bukankah ini sesuatu yg 'entah apa-apa'?
Last edited by mashimaru83 on 1-11-2014 09:14 AM
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
Post time 24-9-2014 02:13 PM
