|
|
mashimaru83 posted on 25-7-2013 12:10 AM 
Saya tidak menolak air mani daripada testis. Anda membuat kesimpulan dengan pantas. Saya sudah b ... [/quote]Saya ingin meminta maaf kerana tidak dapat berhujah panjang kerana lebih character, maka saya potong sebahagian hujah anda.
Kalau anda tidak menolak anda tidak akan bertanyakan soalan yang sama berkali-kali. air mani sememangnya asal dari testis. ia cuma isu kuantiti sahaja. Saya juga masih menantikan hujah anda tentang manusia menipu menggunakan forehead? Adalah tidak adil sekiranya hanya anda yang memberi soalan dan saya yang memberi jawapan bukan? diskusi perlu ada give and take. mengenai tipu itu, saya sudah berikan fakta sains bahawa manusia menipu menggunakan prefontal cortex.
kenyataan saya yang asal manusia menipu menggunakan seluruh otak adalah kurang tepat. begitu juga dengan kenyataan al quran yang mengatakan forehead.
walau bagaimanapun, dengan teknologi sains, manusia mampu detect penipuan dengan fMRI di mana seluruh aktiviti otak akan dikaji. http://news.yahoo.com/just-explain-it--your-brain-on-lying-173120468.html
Untuk benda yang finite, persamaan y = x lebih sesuai digunakan. oleh itu, dalam hal ini, nilai negatif juga masih suatu bentuk kemungkinan (secara matematik).
Untuk benda yang infinite, persamaan y = 1/x adalah lebih sesuai, sila rujuk graph di bawah ni yang juga dinamakan infinity graph.
Jika anda merujuk kepada y = log (x), sila rujuk pengertian log dulu.
[quote]The logarithm to base b = 10 is called the common logarithm and has many applications in science and engineering. The natural logarithm has the constant e (≈ 2.718) as its base; its use is widespread in pure mathematics, especially calculus. The binary logarithm uses base b = 2 and is prominent in computer science.
oleh sebab itu, anda harus gunakan matematik yang sesuai pada keadaan.
Saya memberikan satu jurnal kontradiksi dalam sains (kuantum mekanik) dan anda tidak berpuas hati. Saya boleh listkan lagi supaya anda mengerti bahawa sains sememangnya biasa dengan kontradiksi.
1. sebelum ini, kita tahu bahawa ada proton, electron dan neutron. namun dalam kajian terbaru sains, kita menemui neutrinos.
2. sebelum ini, kita tahu bahawa cahaya adalah paling laju. namun, ada benda yang lebih laju daripada cahaya.
dan sila rujuk link di bawah untuk contradiksi yang lain.
http://gandt.blogs.brynmawr.edu/web-papers/web-papers-2/two-truths-contradiction-in-science-and-humanity/
http://bigthink.com/the-voice-of-big-think/finding-sciences-contradictions-in-a-glass-of-water
http://xoomer.virgilio.it/fedeescienza/brainandmind.html
dalam sains angkasa, pluto dulu adalah sebuah planet, namun sekarang dilabel sebagai dwarf planet.
maafkan saya, saya tidak pasti bahawa anda benar-benar mengkaji sains, jika anda mengkaji sains, anda pasti tahu apa yang berlaku dalam dunia sains.
saya menukar posting kepada matematik kerana sains dan matematik saling berkait antara satu sama lain. adakah anda mahu saya memberikan jurnal pula sains dan matematik saling berkaitan? 
saya tidak akan senaraikan kelemahan anda, kerana saya bukan hendak mencari kesalahan anda, saya cuma mahu berdebat tentang sains vs agama.
soalan anda tak relevan. sains untuk mengkaji sains. rigid dan flexible adalah sifat sesuatu benda / keadaan.
jika anda katakan hujah saya subjektif, saya cabar anda menukar undang-undang yang tertulis dalam quran dan hadith.
Saya meletakkan link yg sebelum selepas terjumpa bahawa website tesebut turut membuat artikel mengenai topik/persoalan yg sama dengan anda. Nampaknya ia tidak menjawab persoalan anda. Maafkan saya. Lihat pula link di bawah ini:
http://www.islamicboard.com/clar ... quran.html#post3992
1. The first major point to note is that there are two types of inheritors. The first category are those who have recieved a fixed inheritance, which includes the spouse and the parents. The second category includes those who take their share AFTER the shares of the first category are distributed. This includes siblings and children.
So if we understand this, we know that the parents and the wife would recive their amount, and the daughters would get a share of what remains. This explanation on its own solves the problem, because:
-1/3 for the parents together
-1/8 for the wife
-And for the daughters 2/3 of what remains = 2/3 of 13/24=13/36 of the total amount
So what remains after is 13/72 of the original amount. This remaining portion is to be given to whoever the deceased person appointed as their heir. The deceased can choose to have it given in charity or to the local masjid etc. If they have not specified any destination for the remaining wealth then it is given to the closest male relative.
After understanding this, it become clear that the allegation is based on ignorance of the fact that siblings and children get the remaining wealth after the parents and spouse have taken their share. Islamic rulings come from both the Qur'an and the Sunnah.
Author mengatakan bahawa terdapat 2 jenis pewaris iaitu satu fixed dan satu lagi after yang fixed sudah mendapat hak mereka. statement ini langsung tidak ada dalam surah An-Nisa 11,12 dan 176. Disebabkan ia tiada dalam Al Quran, saya tidak perlu huraikan permasalahan matematik yang dia kemukakan.
Keduanya, saya merujuk kepada kesalahan matematik dalam quran. oleh itu, sungguhpun ada hadith yang berkait (jika ada), statement saya tidak mengatakan kesalahan matematik dalam hadith.
2. Let us now address the specific claims. The first claim is that 2/3 (daughters) +1/3 (parents) +1/8 (wife) will add up to more than available. But the truth is that the Qur'an does not specify what the parents and the wife will recieve if there are three daughters. The Qur'an states that the parents get 1/6 each if the deceased left a child. And the wife gets 1/8 if the deceased left a child. Both times it is singular, but in the proposed scenario, there are three daughters, not one.
Some confusion may have caused this misunderstanding because in some translations, the word walad (child) is mistranslated as children. But in most translations like Pickthall, Asad, Shakir, Daryabadi, Irving, etc. the word has been correctly translated in the singular form.
Author kata, hakikatnya Quran tak specify apa yang ibu bapa akan dan isteri akan dapat jika ada 3 anak perempuan. bagi saya, ini adalah blaming game. kesalahan ini tidak terletak pada matematik, tetapi kepada al quran.
Saya gunakan rujukan anda di sini iaitu daripada surah.my
Allah perintahkan kamu mengenai (pembahagian harta pusaka untuk) anak-anak kamu, iaitu bahagian seorang anak lelaki menyamai bahagian dua orang anak perempuan. Tetapi jika anak-anak perempuan itu lebih dari dua, maka bahagian mereka ialah dua pertiga dari harta yang ditinggalkan oleh si mati. Dan jika anak perempuan itu seorang sahaja, maka bahagiannya ialah satu perdua (separuh) harta itu. Dan bagi ibu bapa (si mati), tiap-tiap seorang dari keduanya: satu perenam dari harta yang ditinggalkan oleh si mati, jika si mati itu mempunyai anak. Tetapi jika si mati tidak mempunyai anak, sedang yang mewarisinya hanyalah kedua ibu bapanya, maka bahagian ibunya ialah satu pertiga. Kalau pula si mati itu mempunyai beberapa orang saudara (adik-beradik), maka bahagian ibunya ialah satu perenam. (Pembahagian itu) ialah sesudah diselesaikan wasiat yang telah diwasiatkan oleh si mati, dan sesudah dibayarkan hutangnya. lbu-bapa kamu dan anak-anak kamu, kamu tidak mengetahui siapa di antaranya yang lebih dekat serta banyak manfaatnya kepada kamu (Pembahagian harta pusaka dan penentuan bahagian masing-masing seperti yang diterangkan itu ialah) ketetapan dari Allah; sesungguhnya Allah adalah Maha Mengetahui, lagi Maha Bijaksana.
(An-Nisaa' 4:11)
disebabkan terdapat confusion di kalangan tafsir, maka perkataan walad itu dalam bentuk singular form. jika merujuk kepada translasi BM dan English, ia adalah sama. maka saya tidak nampak sebarang isu di sini melainkan kesilapan tafsir al quran di kalangan muslim scholar.
3. The second claim is that 1/3 (mother) + 1/4 (wife) + 2/3 (two sisters) also adds up to more than available. Again, one of the shares being used is not mentioned in the Qur'an. The number 2/3 is derived from verse 4:176, which speaks of a Kalalah, a man who leaves no descendants nor ascendants. In other words, the mother's share is not mentioned in this scenario. Verse 4:176 is for the deceased who does not have any children nor parents. So the problem is once again, confusing values from different scenarios.
Author katakan bahawa dalam verse 4:176 tiada hak tentang ibu, ini kerana ia sudah diterangkan di dalam ayat 4:11.
4. One may also object that in the case of a deceased with no descendants nor ascendants, verse 4:12 appears to allocate 1/6 of the wealth to the brother and sister each (or 1/3 together), while verse 4:176 gives 2/3 to the same group in the same scenario. The first point that may be mentioned in response to this is that verse 4:12 speaks of a brother and a sister, while verse 4:176 speaks of two sisters and no brothers. So again, this is a confusion of two different cases. Secondly, there is a prevalent interpretation mentioned in the tafsir that verse 4:12 speaks of a brother and sister from the mother, while verse 4:176 speaks of full siblings. It is mentioned by Ibn Kathir commenting on verse 4:12:
Allah says,
(But has left a brother or a sister), meaning, from his mother's side, as some of the Salaf stated, including Sa`d bin Abi Waqqas. Qatadah reported that this is the view of Abu Bakr As-Siddiq.
Hence, this was how it was explained by Prophet Muhammad to his companions, and his Sunnah is a source of rulings in Islam. Some commentators take the view that verse 4:12 gives instructions on the inheritance for others that the deceased may nominate.
Kesalahan author adalah dia mengatakan bahawa dalam 4:12, ia tentang seorang sister dan seorang brother. ini adalah salah sama sekali.
And for you is half of what your wives leave if they have no child. But if they have a child, for you is one fourth of what they leave, after any bequest they [may have] made or debt. And for the wives is one fourth if you leave no child. But if you leave a child, then for them is an eighth of what you leave, after any bequest you [may have] made or debt. And if a man or woman leaves neither ascendants nor descendants but has a brother or a sister, then for each one of them is a sixth. But if they are more than two, they share a third, after any bequest which was made or debt, as long as there is no detriment [caused]. [This is] an ordinance from Allah , and Allah is Knowing and Forbearing.(4:12)
Dan bagi kamu satu perdua dari harta yang ditinggalkan oleh isteri-isteri kamu jika mereka tidak mempunyai anak. Tetapi jika mereka mempunyai anak maka kamu beroleh satu perempat dari harta yang mereka tinggalkan, sesudah ditunaikan wasiat yang mereka wasiatkan dan sesudah dibayarkan hutangnya. Dan bagi mereka (isteri-isteri) pula satu perempat dari harta yang kamu tinggalkan, jika kamu tidak mempunyai anak. Tetapi kalau kamu mempunyai anak maka bahagian mereka (isteri-isteri kamu) ialah satu perlapan dari harta yang kamu tinggalkan, sesudah ditunaikan wasiat yang kamu wasiatkan, dan sesudah dibayarkan hutang kamu. Dan jika si mati yang diwarisi itu, lelaki atau perempuan, yang tidak meninggalkan anak atau bapa, dan ada meninggalkan seorang saudara lelaki (seibu) atau saudara perempuan (seibu) maka bagi tiap-tiap seorang dari keduanya ialah satu perenam. Kalau pula mereka (saudara-saudara yang seibu itu) lebih dari seorang, maka mereka bersekutu pada satu pertiga (dengan mendapat sama banyak lelaki dengan perempuan), sesudah ditunaikan wasiat yang diwasiatkan oleh si mati, dan sesudah dibayarkan hutangnya; wasiat-wasiat yang tersebut hendaknya tidak mendatangkan mudarat (kepada waris-waris). (Tiap-tiap satu hukum itu) ialah ketetapan dari Allah. Dan (ingatlah) Allah Maha Mengetahui, lagi Maha Penyabar.(4:12)
jika anda merujuk translation surah.my dalam 4:12, ia juga menerangkan siblings yang lebih dari pada satu ( >1 ), meskipun berbeza dengan translation english saya di atas, namun hujah saya yang ingin sampaikan adalah author tidak betul dengan mengatakan bahawa 4:12 hanya merujuk kepada seorang sister dan/atau seorang brother.
Author juga kata bahawa dalam verse 4:176 menceritakan tentang two sisters dan no brother. mari kita lihat sama ada hujah dia betul atau tidak.
Mereka (orang-orang Islam umatmu) meminta fatwa kepadamu (Wahai Muhammad mengenai masalah Kalaalah). Katakanlah: "Allah memberi fatwa kepada kamu di dalam perkara Kalaalah itu, iaitu jika seseorang mati yang tidak mempunyai anak dan ia mempunyai seorang saudara perempuan, maka bagi saudara perempuan itu satu perdua dari harta yang ditinggalkan oleh si mati; dan ia pula (saudara lelaki itu) mewarisi (semua harta) saudara perempuannya, jika saudara perempuannya tidak mempunyai anak. Kalau pula saudara perempuannya itu dua orang, maka keduanya mendapat dua pertiga dari harta yang di tinggalkan oleh si mati. Dan sekiranya mereka (saudara-saudaranya itu) ramai, lelaki dan perempuan, maka bahagian seorang lelaki menyamai bahagian dua orang perempuan". Allah menerangkan (hukum ini) kepada kamu supaya kamu tidak sesat. Dan (ingatlah) Allah Maha Mengetahui akan tiap-tiap sesuatu.(4:176)
merujuk translation english.
They request from you a [legal] ruling. Say, " Allah gives you a ruling concerning one having neither descendants nor ascendants [as heirs]." If a man dies, leaving no child but [only] a sister, she will have half of what he left. And he inherits from her if she [dies and] has no child. But if there are two sisters [or more], they will have two-thirds of what he left. If there are both brothers and sisters, the male will have the share of two females. Allah makes clear to you [His law], lest you go astray. And Allah is Knowing of all things.(4:176)
ini juga termaktub ada brothers dalam ayat 4:176.
saya tiada isu dengan statement yang ke 5
Apa yang saya sampaikan adalah dalam ayat 86:7 tentang asal usul manusia.
It emerges/appears from between the spine and the rib bones (86:7) Thus, it is not strictly true that the embryonic testes is located specifically between the spinal column and the eleventh and twelfth ribs as the gonadal or genital ridge (precursor of the gonads) is commonly believed to lie medial to the lower part of the mesonephros, while the adult kidney actually develops from the metanephros.
It is incorrect to assume the position of the embryonic gonads from the position of the adult kidneys, as the embryonic positions of gonads and kidneys are not the same as their adult positions. Gonads descend, while kidneys enlarge and ascend. It should also be noted that the developing gonads are ventro-medial to the mesonephros (i.e. the embryonic kidney) and not the metanephros (which would develop into the adult kidney). Hence it would seem that Zakir Naik does not know the embryology of the urogenital system and cannot differentiate between the mesonephros and the metanephros.
menurut gambar rajah yang saya berikan, kedudukan testes (yang keluarkan 5% semen) bukan di antara spine dan ribs (as stated dalam al quran).
manakala kedudukan seminal vesicle (yang keluarkan semen 46-80%). sila rujuk gambarajah seminal vesicle
dan gambarajah di bawah adalah bones anatomy manusia.
maka anda boleh lihat dengan jelas kedudukan testes dan seminal vesicle adakah di antara spine dan ribs?
Dan Dia lah Tuhan yang menghantarkan angin sebagai berita gembira sebelum kedatangan rahmatNya, dan Kami menurunkan dari langit: air yang bersih suci (25:48)
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space
Adakah manusia melihat tuhan secara realiti? manusia dapat ukur energy dalam reality, mampukah manusia ukur tuhan?
saya sudahkan buktikan bahawa ia mungkin satu bentuk energy, dan anda mampu ukur energy.
keterbatasan pancaindera manusia adalah mustahil melihat sesuatu yang ghaib, sesuatu yang ghaib tidak boleh dianggap wujud secara realiti selagi tidak terbukti, logik bukan?
Terdapat kesalahan dan kelemahan dalam hujah 'logikal' anda.
1) Jika a adalah pemula (tidak dilahirkan), maka anda tidak boleh mengatakan Tuhan boleh diciptakan. Ini tidak logikal.
2) Bagaimana a mahu mencipta a apabila pada mulanya a itu tiada. Ini juga tidak logik.
Kemungkinan yg anda nyatakan semuanya tidak logikal. Sila bawa hujah yg logikal.
Ini kerana anda tidak melihat ia sebagai logikal. anda memberi hujah bahawa ada kemungkinan wujud rantaian infiniti terdapat tuhan, saya tidak sangkal option tersebut,
namun begitu, ia juga ada kemungkinan bahawa rantaian itu tidak infiniti dan sesuatu yang ada limitation.
Hujah "logikal" anda juga lemah kerana anda tidak menerangkan konsep kemusnahan. setiap hidup ada mati, setiap positif ada negatif.
1. Jika a adalah pemula, maka a adalah TERCIPTA dengan sendirinya, tercipta juga suatu bentuk ciptaan.
2. Jika a mencipta a, maka kita melihat kepada cloning a. oleh kerana a maha mencipta, mencipta a yang lain bukanlah satu masalah yang besar.
anda ubah kenyataan saya. saya katakan bahawa kadar expansion adalah sentiasa berlaku, lantas dari segi saiz, alam adalam infinite.
Hujah saya yang menyokong adalah:
1. sila rujuk wikipedia tentang expansion of space.
2. sila rujuk infinity graph di atas. ia berkembang dari segi saiz.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dzulqarnain posted on 25-7-2013 12:43 AM
Hang nk tuduh agama ka kepercayaan?
- jgn nk pusin dari hulu kalih ke hilir plk ye... ... Hang nk tuduh agama ka kepercayaan?
- jgn nk pusin dari hulu kalih ke hilir plk ye...
Vatican tu city-state, so bkn negara beragama.
Negara2 commonwealth mmg xda raja, sbb yg ada Queen.
- tggu baby tu besar dulu la...
Saya tanya mana negara beragama, sila tunjukkan.
Muhammad s.a.w. ada gelaran nabi/rasul
penyandangnya ada gelaran amir al-mukminin
sbg khalifah al-rashidun...berkembang kpd kesultanan/khilafah.
tak semua negara commonwealth xda raja, ada gak raja macam brunei.
Politik pn hang dh tersepit dgn kesempitan...
Buah fikiran perlu bersandarkan kebenaran
bknnya nya petik drpd buah yg pohonnya ntah mana2.
- xda agama xda apa2, lalu membuah tiba2...
buah fikiran perlu bersandar kepada kebenaran. oleh itu, kita kena kaji ilmu yang memberi kebenaran.
Org xda agama ramai jah yg menaku beragama
kalo x mana nk dpt Mykad, subsidi, kepentingan2 lain, etc.
yg awalnya sememang nya xda agama dan xda apa2
- Antara Osama Bin Laden dgn Tim Osman mana yg plg byk mati???
- Bush kata dia kristian ke? Testimoni ek... 
Osama bin Laden atau Tim Osman (ye la kebenaran kan.. ) walaupun conspirasi tu islam la tu.. xkan kristian kot?
bush x kata dia xda agama pun.
Agama xda kilang, kilang tu hanya org xda agama je buat - kaut untung adja
Fantasi hotak hang...
negara beragama x tunduk kpd Magna Charta UN le
hang ni baru masuk planet ni ka?
Majoriti beragama tu cuma majoriti
bkn semua yg mengamalkan agama
siapa yang tunduk tu? agama ka xda agama?
sekali lagi lobai isle berlagak bak tuhan / nabi.
Sbb tu yg xda agama x menulis sejarah - sbb asalnya mmg xtau menulis pn
Ni lg satu, hang tau x apa tu KITAB???
Bila tiada kebenaran dlm sains dan general knowledge
tu bkn kitab - tp buku drpd penulisan
Org yg xda agama xda kitab, dh jgn nk nipu lg hokeh...
sejarah isle sapa pulak tulis? xda agama ka? mesti la orang beragama tulis sejarah agama.
kitab adalah ayat-ayat dari "tuhan" kepada manusia. walaupun terhasil oleh paulus ka, para sahabat nabi yang HAFAL ka..
dalam sains memang ada kebenaran, sebab sains memang objektif dia kebenaran. kalau xda kebenaran xdala ilmuwan islam yang hebat sains dulu-dulu
org xda agama ada kitab dia, kitab dia adalah logik.
Yg hang baca Tuhan tunjuk diri kpd Musa tu buku cerita kot...
- dh xda kitab, petik plk drpd buku cerita ntah karangan siapa
Tu le bila hang x fokus kpd bahasa dan takrif
mmg lari terkengkang2 le nk menjwb...
- sains bkn ideologi, jika ya pn digelar sainsme, ade meh?
Otak di kepala tu utk berfikir x mcm hotak yg menyondol hang tu...
hang fokus kepada bahasa dan takrif tu pasal la hang tak tau apa-apa pasal sains MODEN.
ya semua benda dalam dunia ni ideologi, macam ideologi agama gak la wujudnya syiah sunni wahabi salafi sufi etc.
hang berfikir? nampak macam tak berfikir sebab hang konar sana konar sini.
TV tu tempat solat ka?
Aik mintak senarai plk??? Knp? Xda modal dh?
Xpyh nk divert kpd kepercayaan/keimanan plk sbb topik ni hang hentam agama
- bwk mai segala hujah hang berkenaan 'Agama punca masalah dunia'...
Tp sblm hujah tu baca habih faham dulu takrif agama yg dh dipetik, jgn sondol dulu ye.
kalau takda azan dapat solat ka?
ye la mintak senarai sebab hang kata sedikit je yang beragama ni. mesti le aku mintak senarai dengan "wakil tuhan" kat mesia ni.
sebab hang kata takrif agama aku salah, apa kata hang baik, dan beri la contoh agama bukan punca masalah dunia.
orang kata, pisau ni boleh datang kebaikan dan keburukan. pisau tu alat je. sama macam agama. alat untuk mempergunakan manusia.
Knp x tanya Queen? Klo tanya dia ofkos dia suruh tanya Vatican City...
Amboi, buat2 lupa plk.
Bila tanya hang, hang tunjuk sains itu la ini la - xda agama punya kateko.
Bila tanya sains, hang kata mmg byk ralat plk.
Bila cerita perang, hang tak tengok pn sejarah dolu2.
Hang tuduh agama perang2, bila tanya kerajaan agama mana - xtau plk.
- Nk tuduh agama kena ada bukti khen...
sejarah perang ni semua ada dalam quran dan hadith, kalau tak rujuk quran dan hadith, nak rujuk sapa? hang ka?
kerajaan nabi dulu, siap ada piagam madinah tu bukan perang agaknya.
kalu aman damai semua, takyah piagam-piagam semua ni.
Perang Badar ke? Arab Quraisy jahiliyah tu agama apa?
depa pun ada moon god, yang dikatakan al-ilah, asal usul perkataan allah. depa kata la..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 25-7-2013 02:58 PM
saya tidak tuduh, ini adalah fakta depan mata orang berperang kerana agama.
tak semua negara c ...
Aik x menaku plop? 
Menuduh agama punca masalah, ye lettew...
Org perang krn nama, kuasa dan harta ada le - org puncanya
klo main tuduh agama tanpa bukti - kata auta jah 
Negara² commonwealth tu negara² koloni si Ratu le
setiap negara diwakili ketua asas westminsternya
Mana ada negara beragama? Tunjuk la...penipu mmg gtu.
Klo jenis pemerintahan pn hang kata bkn politik, x pyh sembang le...
Partisan tu bkn drpd agama, xtau ka?
Hang nk kaji ilmu?
Kna ada asas kebenaran sblm nk kaji le...
Klo x, hang merosakkan adja bumi ni dgn sondolan hang.
Peradaban global tanpa agama hari ni menghasilkn byk pembaziran sumber, pencemaran, etc.
- hasil makhluk terevoluse yg xda agama, byknya lab rat mati di tangannya.
Ape yg hang bodo sgt jd nya ni???
- kn dh ada takrif agama, selagi x tele dikira bkn agama le.
Jika Bush ada agama sbg label pn, dia boneka jah...
Agama mana ada konspirashit² ni - xda agama
Org beragama x ambil hak org lain
org xda agama yg byk ambil kesempatan salah guna ayat²
yg diambil cuma sekerat² dikerat² bak penjual obat - xda agama
Yg tunduk kpd Magna Charta tu negara² anggota UN le
yg guna mekanisme angkatan pemimpin
ala demokrasi partisan, demokratik monarki terpilih, etc. ideologi² ciptaan kolonial pagan tu la...
lobai isle tu bkn agama la dol...
- jgn tunjuk sgt kejahilan hang tu
Sejarah ditulis ahli sejarah, pedagang, etc. yg tahu menulis dan merekod le
kebenaran drpd wahyu
- kebenaran menjelaskan kerosakan² dek tangan manusia yg melampaui batas (xda agama)
Kitab tu 'yg ditetapkan' (ketetapan) ilahi - fitrah alam dan manusia serta segala yg ada
Buku plk ditulis oleh sesiapa shj yg tahu menulis dan merekod utk bacaan
- asal org xda agama xda kitab, faham x? 
Sains tiada kebenaran, xnk menaku plk...
- objektif kajiannya ikut tetuan yg beri dana
Ilmuan Islam bersandarkan kpd kebenaran dlm kajian depa
ofkos kna retreat bila yg xda agama salah guna kajian depa
Logik tu bkn kitab le dol...
Logiknya yg xda agama xda apa² cuma menyondol rata sumber bumi yg ada
- sekejap sains, sekejap perang, pastu politik, ni nk logik plk (mana dtg logistik pn xtau)...
Pendek kata, hang xtau apa pn...
Mana ada manusia yg bole lihat Tuhannya
sbb yg hang baca tu petik kt pohon yg asalnya tiada
Quran? Bible? Bak mai la...jgn tuduh jah.
Hang nk masuk modern science plk? Moh cpat sket hujahkan...
Asal sains pn dh lari terkengkang² 
Org yg x skolah je xda blajar bahasa dan takrif
sbb dia nk sondol semua tp berakhir dgn x kesampaian
Lg menyondol kata semua kt dunia ni ideologi...
nk makan nk berak pn ideologi gamaknya le ye?
Hang dh rujuk ke takrif agama tu? Ke x faham sepatah pn?
Kalo hang berfikir, xde le sondol ke kiri dan kanan, atas dan bawah, hulu dan hilir, konar², etc.
Azan tu panggilan solat, TV tu bilal ke?
Takrif agama hang tu bila x rujuk kitab - sbb xda
Bukti yg mengatakan yg beragama tu sikit bila:
- laksana sekerat²
- terbina atas ideologi yg xda Tuhan
- tiada yg mengangkat hukum Tuhan dlm pembentukan negara/kerajaan
- etc.
Dh baca ke takrif agama tu? Sila baca, teliti dan fahamkan. Hokeh...
Pisau tu alat, agama yg membataskn penggunaannya. Analogi pn hang dh celaru.
Siapa konar²?
Knp hang nk hujah guna kitab agama walhal hang sendiri x faham.
Sbb tu saya mintak hang dtg kn hujah drpd akal hang yg lbh baik drpd kitab.
- ada akai?
Bak mai sejarah perang drpd rujukan hang yg lbh baik
Sbb kitab padat dgn pengajaran dan detailnya ada adja dlm penulisan lain
Jgn kata saya suruh hang rujuk Quran dan Hadis plk.
Knp? Xda agama x pandai menulis ka?
Piagam Madinah utk menyekat ancaman luarnya dgn penyatuan
Sbb yg xda agama dok iri dan x henti² nk serang perdamaian
Klo nk keamanan dia x salahkan agama kot...tp nnt x bole nk mabuk², cmne tu?
Sbb pagan Quraisy tu ambil batu dan kayu sbg Tuhan
diletakkan dlm peti besi spy Tuhan x nampak dia buat jahat - akai tadak
Sejarah agama Ibrahim a.s. dan Ismail a.s. di kota Mekah tu hilang tanpa laksana - xda agama
Allah dh ditinggal hanya nama...jahiliyahnya mereka yg xda agama tu. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 25-7-2013 02:34 PM
Saya ingin meminta maaf kerana tidak dapat berhujah panjang kerana lebih character, maka saya poto ... @Lejen
Kalau anda tidak menolak anda tidak akan bertanyakan soalan yang sama berkali-kali. air mani sememangnya asal dari testis. ia cuma isu kuantiti sahaja.
Sekali lagi anda salah faham. Saya bertanyakan soalan yg sama banyak kali kerana anda gagal membawa bukti air mani apabila diminta. Saya tidak faham kenapa anda memberikan link tentang sperma apabila saya meminta bukti mengenai air mani.
--------------------------------------------------
@Lejen
Saya juga masih menantikan hujah anda tentang manusia menipu menggunakan forehead? Adalah tidak adil sekiranya hanya anda yang memberi soalan dan saya yang memberi jawapan bukan?
Sekali lagi, tunjukkan bahagian dalam ayat Al-Quran tersebut yg mengatakan bahawa manusia menipu menggunakan forehead.
--------------------------------------------------
@Lejen
Untuk benda yang finite, persamaan y = x lebih sesuai digunakan. oleh itu, dalam hal ini, nilai negatif juga masih suatu bentuk kemungkinan (secara matematik).
Untuk benda yang infinite, persamaan y = 1/x adalah lebih sesuai, sila rujuk graph di bawah ni yang juga dinamakan infinity graph.
disebabkan natural log (e log) mempunyai constant 2.718, maka ianya tidak sesuai digunakan dalam semua keadaan. Lagipula, ia banyak digunakan dalam calculus.
oleh sebab itu, anda harus gunakan matematik yang sesuai pada keadaan.
Seperti kata anda, nilai negatif juga adalah satu kemungkinan. Jadi dari mana datangnya "everything starts from zero"? Anda juga membuat kesimpulan tergantung, kenapa dengan adanya constant 2.718, ianya tidak sesuai digunakan dalam semua keadaan? Anda masih lagi belum menjawab persoalan saya: everything bermaksud semua benda (finite + infinite) dan tiada pengecualian. Saya tidak nampak kenapa anda menggunakan perkataan "everything" tetapi membuat pengecualian terhadap infinite? Jadi sebenarnya adakah everything atau not everything?
--------------------------------------------------
@Lejen
Saya memberikan satu jurnal kontradiksi dalam sains (kuantum mekanik) dan anda tidak berpuas hati. Saya boleh listkan lagi supaya anda mengerti bahawa sains sememangnya biasa dengan kontradiksi.
saya menukar posting kepada matematik kerana sains dan matematik saling berkait antara satu sama lain. adakah anda mahu saya memberikan jurnal pula sains dan matematik saling berkaitan? saya tidak akan senaraikan kelemahan anda, kerana saya bukan hendak mencari kesalahan anda, saya cuma mahu berdebat tentang sains vs agama.
Saya tidak pernah katakan yg saya tidak berpuas hati dengan kontradiksi dalam sains. Anda salah faham, saya sebenarnya membincangkan kontradiksi anda, dan bukannya kontradiksi sains. Kenapa anda cuba menyamakan kontradiksi anda dengan kontradiksi sains? Minta maaf, jika anda menyangka bahawasanya saya ada menyuruh anda mencari kelemahan saya.
--------------------------------------------------
@Lejen
soalan anda tak relevan. sains untuk mengkaji sains. rigid dan flexible adalah sifat sesuatu benda / keadaan.
jika anda katakan hujah saya subjektif, saya cabar anda menukar undang-undang yang tertulis dalam quran dan hadith.
Berdasarkan kenyataan anda, kesimpulan yg boleh saya buat ialah berikut: isu agama/sains dan rigid/fixed adalah tidak relevan utk dibincangkan.
--------------------------------------------------
@Lejen
Author mengatakan bahawa terdapat 2 jenis pewaris iaitu satu fixed dan satu lagi after yang fixed sudah mendapat hak mereka. statement ini langsung tidak ada dalam surah An-Nisa 11,12 dan 176. Disebabkan ia tiada dalam Al Quran, saya tidak perlu huraikan permasalahan matematik yang dia kemukakan.
http://www.surah.my/4
Maaf, anda tersilap, lihat ayat 11 :
(Pembahagian itu) ialah sesudah diselesaikan wasiat yang telah diwasiatkan oleh si mati, dan sesudah dibayarkan hutangnya.
--------------------------------------------------
@Lejen
Author kata, hakikatnya Quran tak specify apa yang ibu bapa akan dan isteri akan dapat jika ada 3 anak perempuan. bagi saya, ini adalah blaming game. kesalahan ini tidak terletak pada matematik, tetapi kepada al quran.
Saya gunakan rujukan anda di sini iaitu daripada surah.my
Tiada siapa kata ianya kesalahan matematik atau Al-Quran. Anda cuba membuat claim bahawa ayat tersebut salah melalui contoh permasalahan anda. Walhal ayat tersebut bukannya membincangkan permasalahan anda. Maaf, yg bermain blaming game sekarang adalah anda.
--------------------------------------------------
@Lejen
lebih dari dua bermaksud 2 dan ke atas.
disebabkan terdapat confusion di kalangan tafsir, maka perkataan walad itu dalam bentuk singular form. jika merujuk kepada translasi BM dan English, ia adalah sama. maka saya tidak nampak sebarang isu di sini melainkan kesilapan tafsir al quran di kalangan muslim scholar.
Perkataan walad yg dimaksudkan bukannya merujuk kepada perkataan yang anda bold (Tetapi jika anak-anak perempuan itu lebih dari dua). Sila baca di bawah
[Sebahagian daripada 4:11] Dan bagi ibu bapa (si mati), tiap-tiap seorang dari keduanya: satu perenam dari harta yang ditinggalkan oleh si mati, jika si mati itu mempunyai anak.
[Sebahagian daripada 4:12] Tetapi kalau kamu mempunyai anak maka bahagian mereka (isteri-isteri kamu) ialah satu perlapan dari harta yang kamu tinggalkan, sesudah ditunaikan wasiat yang kamu wasiatkan, dan sesudah dibayarkan hutang kamu.
Anak adalah singular form. Anak-anak adalah plural form. Contoh pertama yg anda beri adalah 3 org anak perempuan. 1/8 kepada isteri cuma boleh digunakan jika mempunyai seorang anak dan bukannya tiga. Mengapa anda mengambil 1/8 untuk contoh pertama anda, kemudian menyalahkan Al-Quran? Adakah anda cuba bermain 'blaming game'?
--------------------------------------------------
@Lejen
Sekali lagi, author mengatakan ia tiada dalam quran, maka bebanan kesalahan itu ada pada al quran, bukan matematik.
Sekali lagi, tiada siapa kata ianya kesalahan matematik atau Al-Quran. Anda cuba membuat claim bahawa ayat tersebut salah melalui contoh permasalahan anda. Walhal ayat tersebut bukannya membincangkan permasalahan anda. Maaf, yang cuba bermain "blaming game" sekarang adalah anda.
--------------------------------------------------
@Lejen
Author katakan bahawa dalam verse 4:176 tiada hak tentang ibu, ini kerana ia sudah diterangkan di dalam ayat 4:11.
Bahagian mana dlm post Author yg mengatakan demikian. Sila quote.
--------------------------------------------------
@Lejen
Kesalahan author adalah dia mengatakan bahawa dalam 4:12, ia tentang seorang sister dan seorang brother. ini adalah salah sama sekali.
jika anda melihat translation english ini, ini terang-terang mengatakan lebih dari dua, mereka dapat a third.
Author merujuk kepada ayat yg saya bold'kan. Jadi, bahagian mana yang salah?
And if a man or woman leaves neither ascendants nor descendants but has a brother or a sister, then for each one of them is a sixth. But if they are more than two, they share a third, after any bequest which was made or debt, as long as there is no detriment [caused]. [This is] an ordinance from Allah , and Allah is Knowing and Forbearing. (part of 4:12)
--------------------------------------------------
@Lejen
jika anda merujuk translation surah.my dalam 4:12, ia juga menerangkan siblings yang lebih dari pada satu ( >1 ), meskipun berbeza dengan translation english saya di atas, namun hujah saya yang ingin sampaikan adalah author tidak betul dengan mengatakan bahawa 4:12 hanya merujuk kepada seorang sister dan/atau seorang brother.
Saya tidak faham apa yg anda cuba sampaikan. Tolong paste quote Author yg mengatakan bahawa "4:12 hanya merujuk kepada seorang sister dan/atau seorang brother."
--------------------------------------------------
@Lejen
Jika melihat kepada translation BM ini, author salah dengan mengatakan two sisters dan no brother, anda boleh rujuk bahawa ia termaktub dalam 4:176 tentang brothers juga.
merujuk translation english.
Author merujuk kepada ayat yg saya bold'kan. Jadi, bahagian mana yang salah?
[Sebahagian daripada 4:176] Kalau pula saudara perempuannya itu dua orang, maka keduanya mendapat dua pertiga dari harta yang di tinggalkan oleh si mati. Dan sekiranya mereka (saudara-saudaranya itu) ramai, lelaki dan perempuan, maka bahagian seorang lelaki menyamai bahagian dua orang perempuan". Allah menerangkan (hukum ini) kepada kamu supaya kamu tidak sesat. Dan (ingatlah) Allah Maha Mengetahui akan tiap-tiap sesuatu.(4:176)
--------------------------------------------------
@Lejen
menurut gambar rajah yang saya berikan, kedudukan testes (yang keluarkan 5% semen) bukan di antara spine dan ribs (as stated dalam al quran).
Adakah ayat Al-Quran tersebut membincangkan tentang kedudukan testis? Sila buktikan.
--------------------------------------------------
@Lejen
air hujan memang tidak bersih / suci, air yang bersih suci adalah H+ dan OH-, jika anda tidak mahu gunakan method ph 7. anda boleh tengok air hujan di bawah teleskop dan lakukan ujikaji kimia dan tengok sama ada ia suci / pure atau tidak.
Adakah air yg tidak bersih bukan H+ dan OH-? Jika ya, sila hadirkan bukti dari buku/jurnal sains.
--------------------------------------------------
@Lejen
Adakah manusia melihat tuhan secara realiti? manusia dapat ukur energy dalam reality, mampukah manusia ukur tuhan?
saya sudahkan buktikan bahawa ia mungkin satu bentuk energy, dan anda mampu ukur energy.
keterbatasan pancaindera manusia adalah mustahil melihat sesuatu yang ghaib, sesuatu yang ghaib tidak boleh dianggap wujud secara realiti selagi tidak terbukti, logik bukan?
Tidak, anda belum membuktikannya lagi. "mungkin" bukanlah satu bentuk pembuktian. Jika pancaindera manusia tidak dapat melihat benda yg ghaib, bagaimanakah idea mengenai kewujudan tuhan, malaikat, syaitan, jin, syurga, neraka dan seumpama dengannya boleh wujud di kotak pemikiran manusia jika entitinya tidak dapat dilihat? Apakah logikal konklusi yg boleh dibuat?
--------------------------------------------------
@Lejen
namun begitu, ia juga ada kemungkinan bahawa rantaian itu tidak infiniti dan sesuatu yang ada limitation.
Hujah "logikal" anda juga lemah kerana anda tidak menerangkan konsep kemusnahan. setiap hidup ada mati, setiap positif ada negatif.
1. Jika a adalah pemula, maka a adalah TERCIPTA dengan sendirinya, tercipta juga suatu bentuk ciptaan.
2. Jika a mencipta a, maka kita melihat kepada cloning a. oleh kerana a maha mencipta, mencipta a yang lain bukanlah satu masalah yang besar.
Anda sudah pun membuat kesimpulan sendiri bahawasanya hujah saya lemah walaupun anda sendiri belum mendengar penerangan konsep kemusnahan daripada saya. Hakikatnya itu adalah hujah yg lemah dan tidak adil. Saya cadangkan agar anda tidak membuat kesimpulan secara bertaklid buta.
1. Apa maksud anda dengan tercipta dengan sendiri? Kita lihat post asal anda:
@Lejen
bagaimana sekiranya a adalah pemula? bagaimana jika a mencipta a lantas membentuk dua a dan ia terhenti di situ?
Jika Tuhan boleh tercipta dengan sendiri, kenapa Tuhan harus mencipta Tuhan yg lain. Sepatutnya Tuhan yg lain juga boleh tercipta dengan sendiri.
2. Anda masih belum menerangkan bagaimana a yg pertama boleh wujud. Hujah tercipta sendiri mempunyai kelemahan seperti yg saya terangkan.
Kemungkinan yg anda nyatakan semuanya lemah. Sila bawa hujah yg lebih kuat dan logikal.
--------------------------------------------------
@Lejen
anda ubah kenyataan saya. saya katakan bahawa kadar expansion adalah sentiasa berlaku, lantas dari segi saiz, alam adalam infinite.
Hujah saya yang menyokong adalah:
1. sila rujuk wikipedia tentang expansion of space.
2. sila rujuk infinity graph di atas. ia berkembang dari segi saiz.
http://en.wikipedia.org/wiki/Universe
An earlier interpretation of astronomical observations indicated that the age of the Universe was 13.772 ± 0.059 billion years,[22] (whereas the decoupling of light and matter, see CMBR, happened already 380,000 years after the Big Bang), and that the diameter of the observable universe is at least 93 billion light years or 8.80×1026 meters.[23] According to general relativity, space can expand faster than the speed of light, although we can view only a small portion of the Universe due to the limitation imposed by light speed. Since we cannot observe space beyond the limitations of light (or any electromagnetic radiation), it is uncertain whether the size of the Universe is finite or infinite.
-------------------------------------------------- Last edited by mashimaru83 on 26-7-2013 12:21 AM
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mashimaru83 posted on 26-7-2013 12:04 AM
Sekali lagi anda salah faham. Saya bertanyakan soalan yg sama banyak kali kerana anda gagal memb ... Sekali lagi anda salah faham. Saya bertanyakan soalan yg sama banyak kali kerana anda gagal membawa bukti air mani apabila diminta. Saya tidak faham kenapa anda memberikan link tentang sperma apabila saya meminta bukti mengenai air mani.
anda tidak menjawab hujah ini.
Sekali lagi, tunjukkan bahagian dalam ayat Al-Quran tersebut yg mengatakan bahawa manusia menipu menggunakan forehead.
Seperti kata anda, nilai negatif juga adalah satu kemungkinan. Jadi dari mana datangnya "everything starts from zero"? Anda juga membuat kesimpulan tergantung, kenapa dengan adanya constant 2.718, ianya tidak sesuai digunakan dalam semua keadaan? Anda masih lagi belum menjawab persoalan saya: everything bermaksud semua benda (finite + infinite) dan tiada pengecualian. Saya tidak nampak kenapa anda menggunakan perkataan "everything" tetapi membuat pengecualian terhadap infinite? Jadi sebenarnya adakah everything atau not everything?
perbincangan ini tidak akan bergerak ke depan jika anda berterusan ambil kenyataan awal saya tanpa melihat kemajuan perjalanan hujah.
kenapa anda perlu tanyakan saya bahawa nilai negatif adalah possible?
sepatutnya anda bertanyakan kepada Quran kerana ia tiada di dalamnya. As per Quran Allah kata everything starts from zero.
saya sengaja membawa hujah negatif di dalam ini untuk anda lihat bahawa, negatif, zero dan positif adalah masih suatu bentuk kemungkinan.
Al Quran adalah sesuatu yang rigid, bila Allah kata segala sesuatu bermula dengan tiada apa apa (zero), maka anda HARUS PERCAYA akan itu.
tentang constant 2.718 tidak sesuai untuk semua keadaan adalah kerana constant hanya diukur pada kondisi yang tertentu.
contoh lain adalah specific weight of water 9.81 kN/m3 pada 39 F. sudah tentu constant ini hanya sesuai dalam kondisi tertentu.
lagi satu, anda sering kali salah faham perkataan antara:
everthing, almost everything, not everything dan nothing. almost everything dan not everything adalah dua kondisi yang berbeza.
Saya tidak pernah katakan yg saya tidak berpuas hati dengan kontradiksi dalam sains. Anda salah faham, saya sebenarnya membincangkan kontradiksi anda, dan bukannya kontradiksi sains. Kenapa anda cuba menyamakan kontradiksi anda dengan kontradiksi sains? Minta maaf, jika anda menyangka bahawasanya saya ada menyuruh anda mencari kelemahan saya.
malah manusia beragama (seperti anda) juga sering kali kontradiksi kerana kita punya akal dan pemikiran yang berbeza-beza.
yang pelik adalah di mana kitab agama (turun daripada Tuhan) mempunyai kontradiksi. kerana Tuhan tidak pernah membuat salah.
Berdasarkan kenyataan anda, kesimpulan yg boleh saya buat ialah berikut: isu agama/sains dan rigid/fixed adalah tidak relevan utk dibincangkan.
Kena lihat juga pada konteks dan keadaan. sesuatu yang rigid tidak bermakna negatif dan sesuatu yang flexible tidak bermaksud positif.
http://www.surah.my/4
Maaf, anda tersilap, lihat ayat 11 Allah perintahkan kamu mengenai (pembahagian harta pusaka untuk) anak-anak kamu, iaitu bahagian seorang anak lelaki menyamai bahagian dua orang anak perempuan. Tetapi jika anak-anak perempuan itu lebih dari dua, maka bahagian mereka ialah dua pertiga dari harta yang ditinggalkan oleh si mati. Dan jika anak perempuan itu seorang sahaja, maka bahagiannya ialah satu perdua (separuh) harta itu. Dan bagi ibu bapa (si mati), tiap-tiap seorang dari keduanya: satu perenam dari harta yang ditinggalkan oleh si mati, jika si mati itu mempunyai anak. Tetapi jika si mati tidak mempunyai anak, sedang yang mewarisinya hanyalah kedua ibu bapanya, maka bahagian ibunya ialah satu pertiga. Kalau pula si mati itu mempunyai beberapa orang saudara (adik-beradik), maka bahagian ibunya ialah satu perenam. (Pembahagian itu) ialah sesudah diselesaikan wasiat yang telah diwasiatkan oleh si mati, dan sesudah dibayarkan hutangnya. lbu-bapa kamu dan anak-anak kamu, kamu tidak mengetahui siapa di antaranya yang lebih dekat serta banyak manfaatnya kepada kamu (Pembahagian harta pusaka dan penentuan bahagian masing-masing seperti yang diterangkan itu ialah) ketetapan dari Allah; sesungguhnya Allah adalah Maha Mengetahui, lagi Maha Bijaksana.
Mari saya jelaskan kesilap fahaman anda dalam ayat itu. (Pembahagian itu) merujuk kepada bahagian anak lelaki dan perempuan, ibu bapa, adik-beradik.
dan wasiat ini juga akan diberikan selepas membayar semua hutang si mati.
dan ini untuk 12.
Dan bagi kamu satu perdua dari harta yang ditinggalkan oleh isteri-isteri kamu jika mereka tidak mempunyai anak. Tetapi jika mereka mempunyai anak maka kamu beroleh satu perempat dari harta yang mereka tinggalkan, sesudah ditunaikan wasiat yang mereka wasiatkan dan sesudah dibayarkan hutangnya. Dan bagi mereka (isteri-isteri) pula satu perempat dari harta yang kamu tinggalkan, jika kamu tidak mempunyai anak. Tetapi kalau kamu mempunyai anak maka bahagian mereka (isteri-isteri kamu) ialah satu perlapan dari harta yang kamu tinggalkan, sesudah ditunaikan wasiat yang kamu wasiatkan, dan sesudah dibayarkan hutang kamu. Dan jika si mati yang diwarisi itu, lelaki atau perempuan, yang tidak meninggalkan anak atau bapa, dan ada meninggalkan seorang saudara lelaki (seibu) atau saudara perempuan (seibu) maka bagi tiap-tiap seorang dari keduanya ialah satu perenam. Kalau pula mereka (saudara-saudara yang seibu itu) lebih dari seorang, maka mereka bersekutu pada satu pertiga (dengan mendapat sama banyak lelaki dengan perempuan), sesudah ditunaikan wasiat yang diwasiatkan oleh si mati, dan sesudah dibayarkan hutangnya; wasiat-wasiat yang tersebut hendaknya tidak mendatangkan mudarat (kepada waris-waris). (Tiap-tiap satu hukum itu) ialah ketetapan dari Allah. Dan (ingatlah) Allah Maha Mengetahui, lagi Maha Penyabar.
ayat yang saya boldkan adalah sama seperti ayat ke 11. ayat ini sebenarnya suatu bentuk penegasan di mana ia tidak ada kena mengena dengan proses pembahagian harta mengikut keutamaan kerana si mati SUDAH mewasiatkan harta terlebih dahulu.
jika melihat pada kes 1 yang saya paparkan, ia masih tidak menjawab masalah matematik.
Tiada siapa kata ianya kesalahan matematik atau Al-Quran. Anda cuba membuat claim bahawa ayat tersebut salah melalui contoh permasalahan anda. Walhal ayat tersebut bukannya membincangkan permasalahan anda. Maaf, yg bermain blaming game sekarang adalah anda.
Perkataan walad yg dimaksudkan bukannya merujuk kepada perkataan yang anda bold (Tetapi jika anak-anak perempuan itu lebih dari dua). Sila baca di bawah
Anak adalah singular form. Anak-anak adalah plural form. Contoh pertama yg anda beri adalah 3 org anak perempuan. 1/8 kepada isteri cuma boleh digunakan jika mempunyai seorang anak dan bukannya tiga. Mengapa anda mengambil 1/8 untuk contoh pertama anda, kemudian menyalahkan Al-Quran? Adakah anda cuba bermain 'blaming game'?
Merujuk kepada kenyataan anda yang saya boldkan, anda memberi kenyataan yang salah sama sekali bertentangan dengan rujukan surah.my anda.
Dan bagi kamu satu perdua dari harta yang ditinggalkan oleh isteri-isteri kamu jika mereka tidak mempunyai anak. Tetapi jika mereka mempunyai anak maka kamu beroleh satu perempat dari harta yang mereka tinggalkan (Sebahagian 4:12) Sekali lagi, tiada siapa kata ianya kesalahan matematik atau Al-Quran. Anda cuba membuat claim bahawa ayat tersebut salah melalui contoh permasalahan anda. Walhal ayat tersebut bukannya membincangkan permasalahan anda. Maaf, yang cuba bermain "blaming game" sekarang adalah anda.
mari saya bawakan kes yang berlainan merujuk kepada tafsiran surah.my (iaitu rujukan anda)
Kes 3:
isteri 1 (tanpa anak) - 1/4 (Sebahagian 4:12)
isteri 2 (tanpa anak) - 1/4 (sebahagian 4:12)
isteri 3 (tanpa anak) - 1/4 (Sebahagian 4:12)
Isteri 4 (tanpa anak) - 1/4 (Sebahagian 4:12)
ibu - 1/3 (Sebahagian 4:11)
1/4 + 1/4 + 1/4 + 1/4 + 1/3 = 1 1/3
1 1/3 /= 1.
sama ada saya merujuk quran.com atau surah.my, ia masih termasuk masalah matematik.
Bahagian mana dlm post Author yg mengatakan demikian. Sila quote. Author merujuk kepada ayat yg saya bold'kan. Jadi, bahagian mana yang salah?
And if a man or woman leaves neither ascendants nor descendants but has a brother or a sister, then for each one of them is a sixth. But if they are more than two, they share a third, after any bequest which was made or debt, as long as there is no detriment [caused]. [This is] an ordinance from Allah , and Allah is Knowing and Forbearing. (part of 4:12) Saya tidak faham apa yg anda cuba sampaikan. Tolong paste quote Author yg mengatakan bahawa "4:12 hanya merujuk kepada seorang sister dan/atau seorang brother."
-------------------------------------------------- Author merujuk kepada ayat yg saya bold'kan. Jadi, bahagian mana yang salah?
[Sebahagian daripada 4:176] Kalau pula saudara perempuannya itu dua orang, maka keduanya mendapat dua pertiga dari harta yang di tinggalkan oleh si mati. Dan sekiranya mereka (saudara-saudaranya itu) ramai, lelaki dan perempuan, maka bahagian seorang lelaki menyamai bahagian dua orang perempuan". Allah menerangkan (hukum ini) kepada kamu supaya kamu tidak sesat. Dan (ingatlah) Allah Maha Mengetahui akan tiap-tiap sesuatu.(4:176)
Untuk persoalan anda di atas, saya fikir anda berikan semula link anda kerana saya tiada kesempatan untuk backlog.
Walau bagaimanapun, saya merasakan bahawa author banyak tertinggal aspek penting dalam ayat-ayat An-Nisa.
Adakah ayat Al-Quran tersebut membincangkan tentang kedudukan testis? Sila buktikan.
Ayat Al Quran adalah tentang reproduction organ manusia secara amnya, iaitu tempat untuk mengeluarkan semen. ini tidak terletak pada ribs dan spine.
melainkan anda boleh membuktikan kepada saya bahawa semen production sememangnya terletak di antara ribs dan spine.
Adakah air yg tidak bersih bukan H+ dan OH-? Jika ya, sila hadirkan bukti dari buku/jurnal sains.
anda salah faham, saya katakan pure / suci di sini. hakikatnya air hujan tidak pure kerana boleh terdedah kepada CO2. sila rujuk acid rain
Tidak, anda belum membuktikannya lagi. "mungkin" bukanlah satu bentuk pembuktian. Jika pancaindera manusia tidak dapat melihat benda yg ghaib, bagaimanakah idea mengenai kewujudan tuhan, malaikat, syaitan, jin, syurga, neraka dan seumpama dengannya boleh wujud di kotak pemikiran manusia jika entitinya tidak dapat dilihat? Apakah logikal konklusi yg boleh dibuat?
energy bukan imaginasi kerana dapat diukur.
Anda sudah pun membuat kesimpulan sendiri bahawasanya hujah saya lemah walaupun anda sendiri belum mendengar penerangan konsep kemusnahan daripada saya. Hakikatnya itu adalah hujah yg lemah dan tidak adil. Saya cadangkan agar anda tidak membuat kesimpulan secara bertaklid buta.
1. Apa maksud anda dengan tercipta dengan sendiri? Kita lihat post asal anda:
@Lejen
bagaimana sekiranya a adalah pemula? bagaimana jika a mencipta a lantas membentuk dua a dan ia terhenti di situ?
Jika Tuhan boleh tercipta dengan sendiri, kenapa Tuhan harus mencipta Tuhan yg lain. Sepatutnya Tuhan yg lain juga boleh tercipta dengan sendiri.
2. Anda masih belum menerangkan bagaimana a yg pertama boleh wujud. Hujah tercipta sendiri mempunyai kelemahan seperti yg saya terangkan.
Kemungkinan yg anda nyatakan semuanya lemah. Sila bawa hujah yg lebih kuat dan logikal.
anda mengelak untuk menjawab hujah kemusnahan kerana pada pandangan anda. ia tidak "logikal" dengan tuhan.
Kenapa Tuhan harus mencipta Tuhan yang lain? Kerana Tuhan Maha Mencipta.
Sifat Maha Mencipta Tuhan itu menunjukkan Tuhan mampu mencipta segalanya termasuk dirinya sendiri.
saya tidak menolak kemungkinan tuhan lain mampu mencipta dirinya sendiri. namun, tuhan sebelum tuhan lain juga mampu menciptakannya.
oleh sebab itu, tuhan tidak dapat dibuktikan menerusi logik.
Although Heraclitus argued for eternal change, his quasi-contemporary Parmenides made the radical suggestion that all change is an illusion, that the true underlying reality is eternally unchanging and of a single nature. Parmenides denoted this reality as τὸ ἐν (The One). Parmenides' theory seemed implausible to many Greeks, but his student Zeno of Elea challenged them with several famous paradoxes. Aristotle responded to these paradoxes by developing the notion of a potential countable infinity, as well as the infinitely divisible continuum. Unlike the eternal and unchanging cycles of time, he believed the world was bounded by the celestial spheres, and thus magnitude was only finitely multiplicative. This cosmology was accepted by Isaac Newton, Christiaan Huygens and later scientists.[71] Edmund Halley (1720)[72] and Jean-Philippe de Cheseaux (1744)[73] noted independently that the assumption of an infinite space filled uniformly with stars would lead to the prediction that the nighttime sky would be as bright as the sun itself; this became known as Olbers' paradox in the 19th century.[74] Newton believed that an infinite space uniformly filled with matter would cause infinite forces and instabilities causing the matter to be crushed inwards under its own gravity.[71] This instability was clarified in 1902 by the Jeans instability criterion.[75] One solution to these paradoxes is the Charlier Universe, in which the matter is arranged hierarchically (systems of orbiting bodies that are themselves orbiting in a larger system, ad infinitum) in a fractal way such that the Universe has a negligibly small overall density; such a cosmological model had also been proposed earlier in 1761 by Johann Heinrich Lambert.[76] A significant astronomical advance of the 18th century was the realization by Thomas Wright, Immanuel Kant and others of nebulae.[77] In non-Cartesian (non-square) or curved coordinate systems, the Pythagorean theorem holds only on infinitesimal length scales and must be augmented with a more general metric tensor gμν, which can vary from place to place and which describes the local geometry in the particular coordinate system. Second, all solutions suggest that there was a gravitational singularity in the past, when R goes to zero and matter and energy became infinitely dense. It may seem that this conclusion is uncertain because it is based on the questionable assumptions of perfect homogeneity and isotropy (the cosmological principle) and that only the gravitational interaction is significant. . If k=1, the curvature is positive and the Universe has a finite volume. Such universes are often visualized as a three-dimensional sphere S3 embedded in a four-dimensional space. Conversely, if k is zero or negative, the Universe may have infinite volume, depending on its overall topology. It may seem counter-intuitive that an infinite and yet infinitely dense Universe could be created in a single instant at the Big Bang when R=0, but exactly that is predicted mathematically when k does not equal 1. The least controversial category of multiverse in Tegmark's scheme is Level I, which describes distant space-time events "in our own Universe". If space is infinite, or sufficiently large and uniform, identical instances of the history of Earth's entire Hubble volume occur every so often, simply by chance.
apa yang saya pastekan adalah kenyataan matematik dan sains mengenai sokongan kepada infinite universe. saya sedia maklum bahawa terdapat juga saintis percaya bahawa universe adalah finite.
Namun begitu, kecenderungan sains angkasa pada masa kini lebih cenderung untuk membuktikan infinite space berbanding finite space.
Walau bagaimanapun, seperti yang saya katakan sebelum ini, percanggahan dalam sains adalah normal.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 5-8-2013 10:52 AM
sebab sperm memang berkait rapat dengan air mani. namun, hujah saya katakan bahawa reproduction or ...
@Lejen
sebab sperm memang berkait rapat dengan air mani. namun, hujah saya katakan bahawa reproduction organ manusia tidak terletak di antara ribs dan spine seperti yang tertulis dalam al quran.
anda tidak menjawab hujah ini.
Saya sudah post link di bawah sebelum ini (refer post #46).
http://yahyasnow.wordpress.com/2009/08/23/quran-got-it-right-about-semen-production/
------------------------------------------------------------------------
http://www.surah.my/96#15
96:15: Jangan sekali-kali berlaku derhaka! Demi sesungguhnya jika ia tidak berhenti (dari perbuatannya yang buruk itu), nescaya Kami akan menyentap ubun-ubunnya (dan menyeretnya ke dalam neraka), -
96:16: Ubun-ubun (orang) yang berdusta, yang bersalah.
Jadi bahagian mana yg mengatakan manusia menipu dengan menggunakan forehead?
------------------------------------------------------------------------
@Lejen
As per Quran Allah kata everything starts from zero.
Sila hadirkan bukti ayat Al-Quran tersebut.
Pembuktian "everything starts from zero" oleh anda terdapat kepincangan yg jelas kerana ianya tidak berfungsi untuk kes constant, negative value dan juga infiniti. Saya masih tidak pasti kenapa anda masih mempertahankan hujah "everything" tersebut walaupun terdapat kontradiksi yg jelas. Sekali lagi, "everything" bermaksud semua benda (constant, negative value dan juga infiniti). Sila bawakan hasil kerja pakar matematik yg mengatakan "everything starts from zero is mathematically proven". Jika tidak saya boleh anggap bahawa "everything starts from zero is mathematically proven" hanyalah sekadar rekaan anda dan tidak mempunyai asas.
------------------------------------------------------------------------
@Lejen
yang pelik adalah di mana kitab agama (turun daripada Tuhan) mempunyai kontradiksi. kerana Tuhan tidak pernah membuat salah.
Setakat ini anda belum pun membuktikan apa-apa kontradiksi dalam Al-Quran.
------------------------------------------------------------------------
@Lejen
Merujuk kepada kenyataan anda yang saya boldkan, anda memberi kenyataan yang salah sama sekali bertentangan dengan rujukan surah.my anda.
Dan bagi kamu satu perdua dari harta yang ditinggalkan oleh isteri-isteri kamu jika mereka tidak mempunyai anak. Tetapi jika mereka mempunyai anak maka kamu beroleh satu perempat dari harta yang mereka tinggalkan (Sebahagian 4:12)
@Lejen
Kes 1
Kita ada seorang isteri, kedua ibu bapa kita masih hidup, dan ada 3 anak perempuan.
1 orang isteri - 1/8
ibu bapa kedua masih ada - 1/6 + 1/6 = 1/3
3 anak perempuan - 2/3 (2/9 setiap sorg)
bila kita campur ratio semua ni, 1/8 + 1/3 + 2/3 = 1 + 1/8 = 1.125
1.125 tak akan sama dengan 1.
kenapa mesti sama dengan 1. sebab 1 itu merujuk kepada 100% harta anda setelah tolang hutang etc.
Sekali lagi anda salah. Lihat Kes 1 anda. Anda sendiri menggunakan 1/8. Saya mengatakan 1/8 tersebut adalah salah. Boleh anda jelaskan kenapa anda mengguanakan 1/8?
------------------------------------------------------------------------
@Lejen
saya merasakan anda ignorant jika anda katakan tiada siapa. masalah ini sudah ada sejak dari mula islam bertapak sampai ke hari ini.
mari saya bawakan kes yang berlainan merujuk kepada tafsiran surah.my (iaitu rujukan anda)
Kes 3:
isteri 1 (tanpa anak) - 1/4 (Sebahagian 4:12)
isteri 2 (tanpa anak) - 1/4 (sebahagian 4:12)
isteri 3 (tanpa anak) - 1/4 (Sebahagian 4:12)
Isteri 4 (tanpa anak) - 1/4 (Sebahagian 4:12)
ibu - 1/3 (Sebahagian 4:11)
1/4 + 1/4 + 1/4 + 1/4 + 1/3 = 1 1/3
1 1/3 /= 1.
sama ada saya merujuk quran.com atau surah.my, ia masih termasuk masalah matematik.
Mengapa 1/4 itu untuk setiap isteri? Tunjukkan pada saya dalam ayat tersebut yg mengatakan 1/4 itu untuk setiap isteri.
------------------------------------------------------------------------
@Lejen
anda salah faham, saya katakan pure / suci di sini. hakikatnya air hujan tidak pure kerana boleh terdedah kepada CO2. sila rujuk acid rain
Memandangkan anda bukan saintis, sila hadirkan buku-buku atau jurnal sains yg mengatakan perkataan "suci" itu merujuk kepada pH 7. Jika tidak saya boleh anggap bahawa "suci itu merujuk kepada skala pH 7" hanyalah sekadar rekaan anda dan tidak mempunyai asas.
------------------------------------------------------------------------
@Lejen
imagination.
energy bukan imaginasi kerana dapat diukur.
Sekali lagi saya terangkan: apa-apa sahaja produk imaginasi yg difikirkan oleh manusia, ianya mesti lah berasaskan objek yg wujud secara realiti (pre-existing). Dengan kata lain tiada objek imaginasi yg boleh diwujudkan tanpa berasaskan pre-existing objek yg wujud secara realiti. Jadi adalah mustahil utk manusia pada zaman dahulu utk mengzahirkan kewujudan tuhan tanpa kewujudan entiti tersebut secara realiti.
Dan anda masih gagal membuktikan bahawasanya saya salah dalam hal ini:
Bayangkan anda berada pada zaman dahulu sebelum idea tentang kewujudan 'Tuhan' wujud, mampukah anda mengzahirkan 'Tuhan'? Jika ya, sila zahirkan sesuatu yg di luar pre-existing knowledge pada masa kini sebagai pembuktian. Dengan kata lain, untuk membuktikan bahawasanya saya salah dalam hal ini, anda cuma perlu membawa contoh objek di luar pre-existing knowledge.
------------------------------------------------------------------------
@Lejen
anda mengelak untuk menjawab hujah kemusnahan kerana pada pandangan anda. ia tidak "logikal" dengan tuhan.
Kenapa Tuhan harus mencipta Tuhan yang lain? Kerana Tuhan Maha Mencipta.
Sifat Maha Mencipta Tuhan itu menunjukkan Tuhan mampu mencipta segalanya termasuk dirinya sendiri.
saya tidak menolak kemungkinan tuhan lain mampu mencipta dirinya sendiri. namun, tuhan sebelum tuhan lain juga mampu menciptakannya.
oleh sebab itu, tuhan tidak dapat dibuktikan menerusi logik.
Terdapat banyak kelemahan dalam hujah anda mengenai "Tuhan boleh mencipta Tuhan yg lain".
1) Jika sesuatu objek/entiti itu boleh dicipta maka ia menunjukkan objek/entiti tersebut bergantung pada penciptanya. Dengan kata lain; tanpa penciptanya, objek/entiti tersebut tidak boleh wujud. Ini menunjukkan objek/entiti tersebut mempunyai satu kelemahan. Sesuatu yg mempunyai kelemahan bukanlah Tuhan.
2) Anda menggunakan hujah Tuhan Maha Mencipta, tetapi anda lupa bahawasanya Tuhan juga Maha Bijaksana. Tiada sebab Tuhan perlu "mencipta Tuhan yg lain" (walaupun dalam poin sebelum telah saya jelaskan bahawasanya adalah tidak logik "Tuhan boleh mencipta Tuhan yg lain").
3) Tuhan mampu mencipta diriNya sendiri sudah tentu tidak logikal. Bagaimana mahu mencipta diriNya sendiri sedangkan Dia tidak wujud pada mulanya?
Hujah yg anda gunakan semuanya terdapat kelemahan dan tidak logikal. Anda cuba menggunakan hujah yg tidak logikal kemudian membuat konklusi "Tuhan tidak dapat dibuktikan menerusi logik". Poin saya secara jelas membuktikan terdapat kepincangan dalam hujah anda. Sekali lagi, sila bawa hujah yg logikal.
Last edited by mashimaru83 on 13-8-2013 11:10 PM
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mashimaru83 posted on 13-8-2013 11:08 PM
Saya sudah post link di bawah sebelum ini (refer post #46).
http://yahyasnow.wordpress.com/20 ... 86:6
to top
Sahih International
He was created from a fluid, ejected,
Muhsin Khan
He is created from a water gushing forth.
Pickthall
He is created from a gushing fluid
Yusuf Ali
He is created from a drop emitted-
Shakir
He is created of water pouring forth,
Dr. Ghali
He was created from effusive water, 86:7
to top
Sahih International
Emerging from between the backbone and the ribs.
Muhsin Khan
Proceeding from between the back-bone and the ribs,
Pickthall
That issued from between the loins and ribs.
Yusuf Ali
Proceeding from between the backbone and the ribs:
Shakir
Coming from between the back and the ribs.
Dr. Ghali
Going out between the loins (Or: backbone) and the breastbones.
Oleh itu mari kita lihat di mana loins berada.
In human anatomy the term "loin" or "loins" refers to the side of the human body below the rib cage to just above the pelvis
dan tentang ribs (11th or 12th ribs)
oleh itu, semua testes, seminal vesicle, prostate gland dan bulbourethral dan urethral glands tidak terletak di antara loins dan ribs.
However, even if we assume the critic to be correct and take the translation; “between the backbone and the ribs” we still see no scientific error. The critic assumes that the ejaculate (semen) emanates from the testes, this is incorrect. Sperm is produced in the testes and is then transfered to the seminal vesicles awaiting ejaculation, the=is accounts for 5 % of the ejaculate, the rest of the ejaculate comes from the seminal vesicles (46-80%),with the prostate gland and the bulbourethral and urethral glands producing the rest of the ejaculate (2). At the time of ejaculation, all this (semen, which contains the sperm) is released
From the seminal vesicles which are in fact between the backbone (coccyx, lower back) and the ribs! So if we run with the translation of the critics we see something that people would describe as a scientific miracle and not a scientific error.
Keduanya, terdapat perbezaan antara ejaculate dan production. ejaculate bermaksud ejection of semen dari male reproductory tract yang diselangi dengan orgasm. dari segi terminologi author ada kesilapan di sini.
http://www.surah.my/96#15
96:15: Jangan sekali-kali berlaku derhaka! Demi sesungguhnya jika ia tidak berhenti (dari perbuatannya yang buruk itu), nescaya Kami akan menyentap ubun-ubunnya (dan menyeretnya ke dalam neraka), -
96:16: Ubun-ubun (orang) yang berdusta, yang bersalah.
Jadi bahagian mana yg mengatakan manusia menipu dengan menggunakan forehead?
96:15
to top
Sahih International
No! If he does not desist, We will surely drag him by the forelock -
Muhsin Khan
Nay! If he (Abu Jahl) ceases not, We will catch him by the forelock,
Pickthall
Nay, but if he cease not We will seize him by the forelock -
Yusuf Ali
Let him beware! If he desist not, We will drag him by the forelock,-
Shakir
Nay! if he desist not, We would certainly smite his forehead,
Dr. Ghali
Not at all! Indeed in case he does not refrain, We will indeed trail him by the forelock,
Sila hadirkan bukti ayat Al-Quran tersebut.
Pembuktian "everything starts from zero" oleh anda terdapat kepincangan yg jelas kerana ianya tidak berfungsi untuk kes constant, negative value dan juga infiniti. Saya masih tidak pasti kenapa anda masih mempertahankan hujah "everything" tersebut walaupun terdapat kontradiksi yg jelas. Sekali lagi, "everything" bermaksud semua benda (constant, negative value dan juga infiniti). Sila bawakan hasil kerja pakar matematik yg mengatakan "everything starts from zero is mathematically proven". Jika tidak saya boleh anggap bahawa "everything starts from zero is mathematically proven" hanyalah sekadar rekaan anda dan tidak mempunyai asas. 52:35
to top
Sahih International
Or were they created by nothing, or were they the creators [of themselves]?
Muhsin Khan
Were they created by nothing, or were they themselves the creators?
Pickthall
Or were they created out of naught? Or are they the creators?
Yusuf Ali
Were they created of nothing, or were they themselves the creators?
Shakir
Or were they created without there being anything, or are they the creators?
Dr. Ghali
Or even were they created out of nothing? Or even are they the creators? 2:117
to top
Sahih International
Originator of the heavens and the earth. When He decrees a matter, He only says to it, "Be," and it is.
Muhsin Khan
The Originator of the heavens and the earth. When He decrees a matter, He only says to it : "Be!" - and it is.
Pickthall
The Originator of the heavens and the earth! When He decreeth a thing, He saith unto it only: Be! and it is.
Yusuf Ali
To Him is due the primal origin of the heavens and the earth: When He decreeth a matter, He saith to it: "Be," and it is.
Shakir
Wonderful Originator of the heavens and the earth, and when He decrees an affair, He only says to it, Be, so there it is.
Dr. Ghali
The Ever-Innovating of the heavens and the earth; and when He has decreed a Command, then surely it is only (that) He says to it, "Be!" so it is.
negative values dan infiniti tidak mungkin berlaku pada awal penciptaan awal kerana anda sendiri katakan bahawa ia mesti ada ciptaan. ciptaan bukan sesuatu yang infinite atau negative.
sebab itu saya katakan anda perlu merujuk case by case dan tidak merujuk kepada case yang salah.
Setakat ini anda belum pun membuktikan apa-apa kontradiksi dalam Al-Quran.
Sekali lagi anda salah. Lihat Kes 1 anda. Anda sendiri menggunakan 1/8. Saya mengatakan 1/8 tersebut adalah salah. Boleh anda jelaskan kenapa anda mengguanakan 1/8?
oleh itu untuk menghilangkan kekeliruan. saya akan memberi rujukan quran.com terlebih dahulu.
Allah instructs you concerning your children: for the male, what is equal to the share of two females. But if there are [only] daughters, two or more, for them is two thirds of one's estate. And if there is only one, for her is half. And for one's parents, to each one of them is a sixth of his estate if he left children. But if he had no children and the parents [alone] inherit from him, then for his mother is one third. And if he had brothers [or sisters], for his mother is a sixth, after any bequest he [may have] made or debt. Your parents or your children - you know not which of them are nearest to you in benefit. [These shares are] an obligation [imposed] by Allah . Indeed, Allah is ever Knowing and Wise.(4:11) And for you is half of what your wives leave if they have no child. But if they have a child, for you is one fourth of what they leave, after any bequest they [may have] made or debt. And for the wives is one fourth if you leave no child. But if you leave a child, then for them is an eighth of what you leave, after any bequest you [may have] made or debt. And if a man or woman leaves neither ascendants nor descendants but has a brother or a sister, then for each one of them is a sixth. But if they are more than two, they share a third, after any bequest which was made or debt, as long as there is no detriment [caused]. [This is] an ordinance from Allah , and Allah is Knowing and Forbearing(4:12) They request from you a [legal] ruling. Say, " Allah gives you a ruling concerning one having neither descendants nor ascendants [as heirs]." If a man dies, leaving no child but [only] a sister, she will have half of what he left. And he inherits from her if she [dies and] has no child. But if there are two sisters [or more], they will have two-thirds of what he left. If there are both brothers and sisters, the male will have the share of two females. Allah makes clear to you [His law], lest you go astray. And Allah is Knowing of all things.(4:176)
Kes 1;
1 orang isteri - 1/8 (4:12)
ibu bapa masih ada - 1/6 + 1/6 = 1/3 (4:11)
3 anak perempuan - 2/3 (2/9 per person) (4:176)
Jadi, 1.125 /= 1, jika ambil rujukan quran.com, ini adalah kesalahan matematik yang jelas.
Sekarang kita rujuk surah.my, as per kes 3.
Mengapa 1/4 itu untuk setiap isteri? Tunjukkan pada saya dalam ayat tersebut yg mengatakan 1/4 itu untuk setiap isteri.
Sahih International
And for you is half of what your wives leave if they have no child. But if they have a child, for you is one fourth of what they leave, after any bequest they [may have] made or debt. And for the wives is one fourth if you leave no child. But if you leave a child, then for them is an eighth of what you leave, after any bequest you [may have] made or debt. And if a man or woman leaves neither ascendants nor descendants but has a brother or a sister, then for each one of them is a sixth. But if they are more than two, they share a third, after any bequest which was made or debt, as long as there is no detriment [caused]. [This is] an ordinance from Allah , and Allah is Knowing and Forbearing.
Muhsin Khan
In that which your wives leave, your share is a half if they have no child; but if they leave a child, you get a fourth of that which they leave after payment of legacies that they may have bequeathed or debts. In that which you leave, their (your wives) share is a fourth if you leave no child; but if you leave a child, they get an eighth of that which you leave after payment of legacies that you may have bequeathed or debts. If the man or woman whose inheritance is in question has left neither ascendants nor descendants, but has left a brother or a sister, each one of the two gets a sixth; but if more than two, they share in a third; after payment of lagacies he (or she) may have bequeathed or debts, so that no loss is caused (to anyone). This is a Commandment from Allah; and Allah is Ever All-Knowing, Most-Forbearing.
Pickthall
And unto you belongeth a half of that which your wives leave, if they have no child; but if they have a child then unto you the fourth of that which they leave, after any legacy they may have bequeathed, or debt (they may have contracted, hath been paid). And unto them belongeth the fourth of that which ye leave if ye have no child, but if ye have a child then the eighth of that which ye leave, after any legacy ye may have bequeathed, or debt (ye may have contracted, hath been paid). And if a man or a woman have a distant heir (having left neither parent nor child), and he (or she) have a brother or a sister (only on the mother's side) then to each of them twain (the brother and the sister) the sixth, and if they be more than two, then they shall be sharers in the third, after any legacy that may have been bequeathed or debt (contracted) not injuring (the heirs by willing away more than a third of the heritage) hath been paid. A commandment from Allah. Allah is Knower, Indulgent.
Yusuf Ali
In what your wives leave, your share is a half, if they leave no child; but if they leave a child, ye get a fourth; after payment of legacies and debts. In what ye leave, their share is a fourth, if ye leave no child; but if ye leave a child, they get an eighth; after payment of legacies and debts. If the man or woman whose inheritance is in question, has left neither ascendants nor descendants, but has left a brother or a sister, each one of the two gets a sixth; but if more than two, they share in a third; after payment of legacies and debts; so that no loss is caused (to any one). Thus is it ordained by Allah; and Allah is All-knowing, Most Forbearing.
Shakir
And you shall have half of what your wives leave if they have no child, but if they have a child, then you shall have a fourth of what they leave after (payment of) any bequest they may have bequeathed or a debt; and they shall have the fourth of what you leave if you have no child, but if you have a child then they shall have the eighth of what you leave after (payment of) a bequest you may have bequeathed or a debt; and if a man or a woman leaves property to be inherited by neither parents nor offspring, and he (or she) has a brother or a sister, then each of them two shall have the sixth, but if they are more than that, they shall be sharers in the third after (payment of) any bequest that may have been bequeathed or a debt that does not harm (others); this is an ordinance from Allah: and Allah is Knowing, Forbearing.
Dr. Ghali
And for you is a half of whatever your spouses have left, in case they have no children; (yet) in case they have children, then for you is the fourth of whatever they have left, (only) after any bequest they may have bequeathed, (Literally: enjoined) or any debt. And for them is a fourth of whatever you have left, in case you have no children; yet in case you have children, then they have an eighth of whatever you have left, (only) after any bequest you may have bequeathed, or any debt. And in case a man or a woman has no heir direct, and has a brother or a sister, then to each one of the two is the sixth; yet in case they are more numerous than that, then they shall be sharers in the third, (only) after any bequest may have been bequeathed, or any debt, without harming (others). (This is) an injunction from Allah; and Allah is Ever-Knowing, Ever-Forbearing. Memandangkan anda bukan saintis, sila hadirkan buku-buku atau jurnal sains yg mengatakan perkataan "suci" itu merujuk kepada pH 7. Jika tidak saya boleh anggap bahawa "suci itu merujuk kepada skala pH 7" hanyalah sekadar rekaan anda dan tidak mempunyai asas.
Sekali lagi saya terangkan: apa-apa sahaja produk imaginasi yg difikirkan oleh manusia, ianya mesti lah berasaskan objek yg wujud secara realiti (pre-existing). Dengan kata lain tiada objek imaginasi yg boleh diwujudkan tanpa berasaskan pre-existing objek yg wujud secara realiti. Jadi adalah mustahil utk manusia pada zaman dahulu utk mengzahirkan kewujudan tuhan tanpa kewujudan entiti tersebut secara realiti.
Dan anda masih gagal membuktikan bahawasanya saya salah dalam hal ini:
Bayangkan anda berada pada zaman dahulu sebelum idea tentang kewujudan 'Tuhan' wujud, mampukah anda mengzahirkan 'Tuhan'? Jika ya, sila zahirkan sesuatu yg di luar pre-existing knowledge pada masa kini sebagai pembuktian. Dengan kata lain, untuk membuktikan bahawasanya saya salah dalam hal ini, anda cuma perlu membawa contoh objek di luar pre-existing knowledge.
anda tidak dapat membuktikan bahawa ia adalah tuhan dan bukan energy. sedangkan dalam segala penciptaan manusia, energy itu pasti ada. semua benda dalam dunia ada energy yang tersendiri.
"Tuhan" yang mereka anggap adalah energy. semudah itu. "Tuhan" hanya label sebagaimana ada orang melabel bola sepak sebagai soccer dan ada yang label sebagai football.
apabila "Tuhan" dibranding, akan wujud la nama-nama Tuhan seperti Zeus, Jesus dsbnya.
Terdapat banyak kelemahan dalam hujah anda mengenai "Tuhan boleh mencipta Tuhan yg lain".
1) Jika sesuatu objek/entiti itu boleh dicipta maka ia menunjukkan objek/entiti tersebut bergantung pada penciptanya. Dengan kata lain; tanpa penciptanya, objek/entiti tersebut tidak boleh wujud. Ini menunjukkan objek/entiti tersebut mempunyai satu kelemahan. Sesuatu yg mempunyai kelemahan bukanlah Tuhan.
2) Anda menggunakan hujah Tuhan Maha Mencipta, tetapi anda lupa bahawasanya Tuhan juga Maha Bijaksana. Tiada sebab Tuhan perlu "mencipta Tuhan yg lain" (walaupun dalam poin sebelum telah saya jelaskan bahawasanya adalah tidak logik "Tuhan boleh mencipta Tuhan yg lain").
3) Tuhan mampu mencipta diriNya sendiri sudah tentu tidak logikal. Bagaimana mahu mencipta diriNya sendiri sedangkan Dia tidak wujud pada mulanya?
Hujah yg anda gunakan semuanya terdapat kelemahan dan tidak logikal. Anda cuba menggunakan hujah yg tidak logikal kemudian membuat konklusi "Tuhan tidak dapat dibuktikan menerusi logik". Poin saya secara jelas membuktikan terdapat kepincangan dalam hujah anda. Sekali lagi, sila bawa hujah yg logikal.
1. Jika anda katakan ia suatu kelemahan, anda menolak sifat tuhan maha mencipta. ini bermakna tuhan hanya mampu cipta sesuatu yang ada hadnya. setuju? anda menolak secara terus bahawa sesuatu benda mampu tercipta sendiri, ia hanya applicable untuk tuhan. kenapa anda menolak teori tercipta sendiri bagi tuhan yang lain? di mana logiknya? oleh kerana seorang manusia mampu mencipta enjin kereta, adakah ini bermakna manusia lain tak mampu mencipta enjin kereta juga? logik?
2. Tuhan Maha Mencipta dan saya tahu Tuhan Maha Bijaksana. oleh sebab Tuhan Maha Bijaksana, maka mencipta suatu Tuhan yang lain tidak boleh dianggap sebagai "kebodohan" atau "tiada sebab" kerana Tuhan juga Maha Berkehendak
3. Kenapa tidak logikal? bukankah Tuhan itu Maha Mencipta dan Maha Berkehendak? Kenapa pula pada mulanya Tuhan tidak wujud, adakah ini hanya merujuk kepada Tuhan tiada pemula dan pengakhir? Jikalau begitu Tuhan bersifat infiniti dan sesuatu yang infiniti sudah tentu tiada limitation ke atas SEGALA SESUATU.
Anda katakan hujah saya lemah sedangkan anda tidak tahu sifat tuhan yang punya kontradiksi antara satu sama lain. Ini saya belum menceritakan Tuhan Maha Pengampun tetapi tidak memaafkan manusia yang murtad / engkar kepada suruhan Tuhan.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 14-8-2013 11:39 AM
Author tidak menjawab persoalan backbone dan ribs dan hanya fokus kepada loins dan ribs / loins da ...
@Lejen
oleh itu, semua testes, seminal vesicle, prostate gland dan bulbourethral dan urethral glands tidak terletak di antara loins dan ribs.
http://www.thefreedictionary.com/loins
1. The part of the body of a human or quadruped on either side of the backbone and between the ribs and hips.
2. One of several cuts of meat, such as tenderloin, taken from this part of an animal's body, typically including the vertebrae of the segment from which it is taken.
3. loins
a. The region of the hips, groin, and lower abdomen.
b. The reproductive organs.
Loins juga bermaksud reproductive organs.
--------------------------------------------
@Lejen
Keduanya, terdapat perbezaan antara ejaculate dan production. ejaculate bermaksud ejection of semen dari male reproductory tract yang diselangi dengan orgasm. dari segi terminologi author ada kesilapan di sini.
Author tidak pernah mengatakan ejaculate itu adalah sama dengan production. Jika anda refer balik ayat Al-Quran yg anda post, perkataan yg digunakan adalah emerging, proceeding dan bukannya ejaculate. Anda telah pun membuat kesilapan di sini.
--------------------------------------------
@Lejen
Jadi ubun-ubun yang bersalah / berdosa akibat penipuan manusia? manusia menipu menggunakan pre-frontal cortex.
Saya tidak nampak "manusia menggunakan ubun-ubun/forehead/forelock untuk menipu" dalam ayat tersebut. Sila bawa bukti yg kukuh.
--------------------------------------------
@Lejen52:35: Or were they created by nothing, or were they the creators [of themselves]? (Muhsin Khan)
Ayat tersebut merujuk kepada manusia (they). Saya bertanyakan mengenai bukti Al-Quran yg mengatakan "everything starts from zero".
--------------------------------------------
@Lejen2:117: Originator of the heavens and the earth. When He decrees a matter, He only says to it, "Be," and it is. (Sahih International)
Ayat tersebut menunjukkan sesuatu itu dicipta bermula dengan adanya Pencipta/Tuhan. Jadi, something from nothing adalah mustahil tanpa Pencipta.
--------------------------------------------
@Lejen
saya fikir anda silap faham kerana anda apabila saya katakan "everything starts from zero is mathematically proven" merujuk kepada semua asas pengiraan mesti bermula dengan sifar. disebabkan sains belum mampu membuktikan teori nothingness, oleh itu, setakat ini hanya matematik menjadi sandaran.
negative values dan infiniti tidak mungkin berlaku pada awal penciptaan awal kerana anda sendiri katakan bahawa ia mesti ada ciptaan. ciptaan bukan sesuatu yang infinite atau negative.
sebab itu saya katakan anda perlu merujuk case by case dan tidak merujuk kepada case yang salah.
Sekali lagi kesalahan yg jelas. Pada mulanya anda mengatakan "everything", kemudian anda mengatakan "asas pengiraan". "Everything" merujuk kepada semua benda sama ada asas pengiraan, infiniti, constant, dan lain-lain. Soalan saya ialah jika hujah anda hanyalah mengenai asas pengiraan sahaja, kenapa anda tetap menggunakan perkataan "everything"?
Selain itu, pembuktian matematik yg anda nyatakan ini hanya berfungsi untuk asas pengiraan sahaja dan saya tidak nampak bagaimana ianya boleh digunakan untuk membuktikan sesuatu itu boleh wujud dengan sendirinya. Masih terdapat kelemahan dalam pembuktian matematik yg cuba anda gunakan. Lagipun anda masih lagi belum membawa hasil kerja pakar matematik yg mengatakan "everything starts from zero is mathematically proven" seperti yg diminta. Ini bermakna, kenyataan "everything starts from zero is mathematically proven" hanyalah sekadar rekaan anda dan tidak mempunyai asas.
--------------------------------------------
@Lejen
saya fikir banyak kali saya sudah sediakan, salah satunya adalah air hujan yang tidak pure dan masalah matematik dalam al quran.
Contoh yg ada bawa semuanya tidak valid. Sehingga kini anda masih lagi belum membawa bukti sains bahawasanya suci/pure itu bermaksud pH 7. Permasalah matematik yg anda cuba bawa juga salah. Saya akan terangkan di bawah.
--------------------------------------------
@Lejen
Kes 1;
1 orang isteri - 1/8 (4:12)
ibu bapa masih ada - 1/6 + 1/6 = 1/3 (4:11)
3 anak perempuan - 2/3 (2/9 per person) (4:176)
Jadi, 1.125 /= 1, jika ambil rujukan quran.com, ini adalah kesalahan matematik yang jelas.
Sekali lagi anda gagal menjawab persoalan saya. Mengapa anda menggunakan pembahagian 1/8 untuk isteri yg mempunyai lebih dari seorang anak (3 anak perempuan)? Lihat 4:12
But if you leave a child, then for them is an eighth of what you leave, after any bequest you [may have] made or debt.
1/8 hanya boleh digunakan jika mempunyai seorang anak (a child). Kes 1 yg anda bawa mempunyai 3 orang anak, jadi 1/8 tidak boleh digunakan. Persoalannya mengapa anda menggunakan pembahagian 1/8 tersebut, kemudian menyalahkan Al-Quran? Adakah anda cuba bermain 'blaming game'?
--------------------------------------------
@Lejen
Kes 3:
isteri 1 (tanpa anak) - 1/4 (Sebahagian 4:12)
isteri 2 (tanpa anak) - 1/4 (sebahagian 4:12)
isteri 3 (tanpa anak) - 1/4 (Sebahagian 4:12)
Isteri 4 (tanpa anak) - 1/4 (Sebahagian 4:12)
ibu - 1/3 (Sebahagian 4:11)
1/4 + 1/4 + 1/4 + 1/4 + 1/3 = 1 1/3
1 1/3 /= 1. Sebahagian daripada 4:12
And for the wives is one fourth if you leave no child. (Sahih International)
In that which you leave, their (your wives) share is a fourth if you leave no child (Muhsin Khan)
And unto them belongeth the fourth of that which ye leave if ye have no child (Pickthall)
In what ye leave, their share is a fourth, if ye leave no child (Yusuf Ali)
and they shall have the fourth of what you leave if you have no child (Shakir)
And for them is a fourth of whatever you have left, in case you have no children (Dr. Ghali)
Ayat tersebut langsung tidak menyatakan 1/4 tersebut adalah untuk setiap isteri (each wife / each of them). Langsung tiada perkataan 'each'. Mengapa anda menggunakan 1/4 untuk setiap isteri / each wife walhal ayat tersebut tidak menyatakan sedemikian? Adakah ini 'blaming game'?
--------------------------------------------
@Lejen
suci adalah istilah anda, istilah saya adalah pure. saya bukan sahaja memberi skala ph 7. malah memberi contoh acidic rain. ini menunjukkan anda seorang yang ignorant.
Anda masih gagal memberikan bukti-bukti dari buku-buku atau jurnal sains yg mengatakan perkataan suci/pure hanya digunakan untuk merujuk kepada skala pH walaupun telah diminta oleh saya. Ini bermakna, hujah anda hanyalah sekadar rekaan dan tidak mempunyai asas. Anda turut memberikan contoh acidic rain, tetapi ayat Al-Quran tersebut langsung tidak menyebut perkataan "asid" mahupun "alkali". Jadi hujah anda tidak boleh diguna pakai. Anda juga bersikap ignorant:
1) Kerana tidak membawa bukti dari buku/jurnal sains seperti yg diminta.
2) Perkataan pure tidak semestinya digunakan utk skala pH sahaja, dan anda kelihatan seperti meng'ignore perkara ini.
--------------------------------------------
@Lejen
anda tidak dapat membuktikan bahawa ia adalah tuhan dan bukan energy. sedangkan dalam segala penciptaan manusia, energy itu pasti ada. semua benda dalam dunia ada energy yang tersendiri.
"Tuhan" yang mereka anggap adalah energy. semudah itu. "Tuhan" hanya label sebagaimana ada orang melabel bola sepak sebagai soccer dan ada yang label sebagai football.
apabila "Tuhan" dibranding, akan wujud la nama-nama Tuhan seperti Zeus, Jesus dsbnya.
Sekali lagi anda gagal menjawab soalan saya. Lihat contoh bola sepak yg digunakan oleh anda. Secara realitinya, bola sepak harus wujud terlebih dahulu sebelum manusia melabelkan ia sebagai soccer ataupun football. Atau dengan kata lain, objek harus wujud dahulu, kemudian barulah nama diberi. Anda belum menjawab bagaimana idea mengenai kewujudan Tuhan boleh wujud tanpa manusia mengetahui tentang kewujudannya?
--------------------------------------------
@Lejen
1. Jika anda katakan ia suatu kelemahan, anda menolak sifat tuhan maha mencipta. ini bermakna tuhan hanya mampu cipta sesuatu yang ada hadnya. setuju? anda menolak secara terus bahawa sesuatu benda mampu tercipta sendiri, ia hanya applicable untuk tuhan. kenapa anda menolak teori tercipta sendiri bagi tuhan yang lain? di mana logiknya? oleh kerana seorang manusia mampu mencipta enjin kereta, adakah ini bermakna manusia lain tak mampu mencipta enjin kereta juga? logik?
Sekali lagi anda menggunakan hujah yg tidak logikal. Saya menggunakan pendekatan logikal di sini. Hujah logikal apakah yg boleh digunakan untuk menerangkan sesuatu benda itu mampu tercipta dengan sendirinya? Contoh enjin kereta yg anda bawa juga menyokong hujah saya iaitu:
- Adalah mustahil untuk enjin kereta tersebut tercipta dengan sendirinya, ianya masih memerlukan pencipta (manusia).
- Kewujudan enjin kereta tersebut bergantung kepada penciptanya (manusia), ini bermaksud enjin kereta tersebut mempunyai kelemahan. Sesuatu yg lemah dan mempunyai sifat kebergantungan tidak boleh dipanggil Tuhan.
--------------------------------------------
@Lejen
2. Tuhan Maha Mencipta dan saya tahu Tuhan Maha Bijaksana. oleh sebab Tuhan Maha Bijaksana, maka mencipta suatu Tuhan yang lain tidak boleh dianggap sebagai "kebodohan" atau "tiada sebab" kerana Tuhan juga Maha Berkehendak
Sekali lagi anda membawa hujah yg tidak logikal. Sifat Tuhan haruslah merangkumi sifat-sifat yg disebut anda (Maha Bijaksana, Maha Mencipta dan lain-lain lagi) dan sifat Tuhan tersebut bukannya berfungsi secara individual dan sifat-sifat itu tidak boleh bertentangan antara satu sama lain. Jadi mengatakan Tuhan itu boleh dicipta adalah sesuatu yg bertentangan dengan sifat Tuhan, dan sudah tentu ianya tidak logikal.
--------------------------------------------
@Lejen
3. Kenapa tidak logikal? bukankah Tuhan itu Maha Mencipta dan Maha Berkehendak? Kenapa pula pada mulanya Tuhan tidak wujud, adakah ini hanya merujuk kepada Tuhan tiada pemula dan pengakhir? Jikalau begitu Tuhan bersifat infiniti dan sesuatu yang infiniti sudah tentu tiada limitation ke atas SEGALA SESUATU.
Ya benar, Tuhan itu tiada permulaan dan pengakhiran. Seperti yg diterangkan di atas, terdapat banyak kepincangan logikal jika Tuhan itu mempunyai permulaan atau pun pengakhiran. Tiada permulaan dan pengakhiran adalah satu-satunya penyelesaian logikal. Apakah yg anda maksudkan dengan "Tuhan bersifat infiniti dan sesuatu yg infiniti sudah tentu tiada limitation ke atas SEGALA SESUATU"? Apakah bukti yg menunjukkan bahawasanya sesuatu yg infiniti itu tiada limitation ke atas SEGALA SESUATU?
Last edited by mashimaru83 on 15-8-2013 12:12 AM
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@Lejen dh lupa modern science?
Jgn lupa juga teknologi ye diganding baru mantap.
- masih xdpt buktikan agama punca permasalahan dunia... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dzulqarnain posted on 16-8-2013 04:57 AM
@Lejen dh lupa modern science?
Jgn lupa juga teknologi ye diganding baru mantap.
- masih xdpt bukt ... “Sesungguhnya telah ada satu tanda (bukti) bagi kamu pada (peristiwa) dua pasukan yang telah bertemu (di medan perang); satu pasukan (orang-orang Islam) berperang pada jalan Allah (kerana mempertahankan ugama Allah), dan yang satu lagi dari golongan kafir musyrik. Mereka (yang kafir itu) melihat orang-orang Islam dengan pandangan mata biasa - dua kali ramainya berbanding dengan mereka sendiri. Dan Allah sentiasa menguatkan sesiapa yang dikehendakiNya, dengan memberikan pertolonganNya. Sesungguhnya pada peristiwa itu terdapat satu pengajaran yang memberi insaf bagi orang-orang yang berfikiran (yang celik mata hatinya).”[al-Quran 3:13 (Basmeih)]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mashimaru83 posted on 15-8-2013 12:10 AM
http://www.thefreedictionary.com/loins
1. The part of the body of a human or quadruped on eit ... http://www.thefreedictionary.com/loins
1. The part of the body of a human or quadruped on either side of the backbone and between the ribs and hips.
2. One of several cuts of meat, such as tenderloin, taken from this part of an animal's body, typically including the vertebrae of the segment from which it is taken.
3. loins
a. The region of the hips, groin, and lower abdomen.
b. The reproductive organs. The loins (or: lumbus) are the sides between the lower ribs and pelvis, and the lower part of the back - Wikipedia a : the part of a human being or quadruped on each side of the spinal column between the hipbone and the false ribs
b : a cut of meat comprising this part of one or both sides of a carcass with the adjoining half of the vertebrae included but without the flank
2
plural
a : the upper and lower abdominal regions and the region about the hips
b (1) : the pubic region (2) : the reproductive organs- http://www.merriam-webster.com/dictionary/loin
loin [loin] Show IPA
noun
1.
Usually, loins. the part or parts of the human body or of a quadruped animal on either side of the spinal column, between the false ribs and hipbone.
2.
a cut of meat from this region of an animal, especially a portion including the vertebrae of such parts. See diag. under beef.
3.
loins.
a.
the parts of the body between the hips and the lower ribs, especially regarded as the seat of physical strength and generative power.
b.
the genital and pubic area; genitalia.
- http://dictionary.reference.com/browse/loins
noun
(usually loins)
the part of the body on both sides of the spine between the lowest (false) ribs and the hip bones.
(loins) chiefly literary the region of the sexual organs regarded as the source of erotic or procreative power:
he felt a stirring in his loins at the thought
a joint of meat that includes the vertebrae of the loins:
loin of pork
-http://oxforddictionaries.com/definition/english/loin
Jadi based on SEVERAL references, saya percaya loins adalah seperti yang saya boldkan di atas.
menurut rujukan pelbagai tafsir sebelum ini, lebih banyak ditafsir sebagai backbone berbanding loins itu sendiri.
Jika anda katakan loins adalah reproductive organs, ia masih salah sebab ayat tersebut kata di antara loins dan ribs. Ia sepatutnya loins (reproductive organs) sahaja.
Author tidak pernah mengatakan ejaculate itu adalah sama dengan production. Jika anda refer balik ayat Al-Quran yg anda post, perkataan yg digunakan adalah emerging, proceeding dan bukannya ejaculate. Anda telah pun membuat kesilapan di sini.
Author telah membuat kesilapan dari segi terminologi, sila rujuk balik posting dia.
Saya tidak nampak "manusia menggunakan ubun-ubun/forehead/forelock untuk menipu" dalam ayat tersebut. Sila bawa bukti yg kukuh.
Ayat tersebut merujuk kepada manusia (they). Saya bertanyakan mengenai bukti Al-Quran yg mengatakan "everything starts from zero".
Manusia berasal dari nothing terus menutup perjalanan manusia berasal dari adam.
dan ini menolak teori big bang yang ada dalam Al Quran tentang expansion of universe.
Ayat tersebut menunjukkan sesuatu itu dicipta bermula dengan adanya Pencipta/Tuhan. Jadi, something from nothing adalah mustahil tanpa Pencipta.
Dan bagaimana "Be, and it is" hanya applicable kepada ciptaan tuhan dan bukan Tuhan?
Sekali lagi kesalahan yg jelas. Pada mulanya anda mengatakan "everything", kemudian anda mengatakan "asas pengiraan". "Everything" merujuk kepada semua benda sama ada asas pengiraan, infiniti, constant, dan lain-lain. Soalan saya ialah jika hujah anda hanyalah mengenai asas pengiraan sahaja, kenapa anda tetap menggunakan perkataan "everything"?
Selain itu, pembuktian matematik yg anda nyatakan ini hanya berfungsi untuk asas pengiraan sahaja dan saya tidak nampak bagaimana ianya boleh digunakan untuk membuktikan sesuatu itu boleh wujud dengan sendirinya. Masih terdapat kelemahan dalam pembuktian matematik yg cuba anda gunakan. Lagipun anda masih lagi belum membawa hasil kerja pakar matematik yg mengatakan "everything starts from zero is mathematically proven" seperti yg diminta. Ini bermakna, kenyataan "everything starts from zero is mathematically proven" hanyalah sekadar rekaan anda dan tidak mempunyai asas.
Jika begitu, anda sudah menyamakan Tuhan dengan ciptaan dalam satu ruang lingkup everything.
Anda juga harus membuktikan bahawa terdapat asas pengiraan yang bersamaan dengan negatif atau infinite.
Anda tidak nampak matematik membuktikan kewujudan kerana anda berpegang kepada Al Quran, semuanya sudah tersedia untuk anda, anda cuma perlu yakin dan percaya sahaja. manakala bagi ummat lain yang berfikir, mereka akan mengaitkan segala ilmu dengan ketuhanan. Apabila matematik dan sains menjadi sandaran membuktikan sesuatu, ia adalah solid kerana manusia dapat menerima sains dan matematik kerana ia logikal.
0 kepada 1 adalah pembuktian kewujudan sesuatu. sama ada ia tercipta sendiri atau ada pencipta disebaliknya memerlukan sains untuk membuktikannya.
Apabila saya memberikan anda tentang universe expansion, teori nothingness, dll ia adalah setakat ini hujah pembuktian bermula dari sifar. namun begitu, ia perlu kepada pembuktian sains di mana ia masih dalam kajian. Saya akan memberikan sedikit bahan bacaan kepada anda untuk kajian anda.
http://www.nothingnesstheory.com/
http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2010/12/new-theory-the-universe-could-have-been-created-from-nothing.html
http://wmbriggs.com/blog/?p=5418
Contoh yg ada bawa semuanya tidak valid. Sehingga kini anda masih lagi belum membawa bukti sains bahawasanya suci/pure itu bermaksud pH 7. Permasalah matematik yg anda cuba bawa juga salah. Saya akan terangkan di bawah.
bagaimana dengan acidic rain, adakah anda mahu menafikan itu juga? pH 7 diterima pakai seluruh dunia sains sesuatu yang neutral (tidak acid / alkali jika terdapat element lain dalam sesuatu benda, air dalam kes ini). Saya sudahpun memberi komposisi kimia yang mana anda juga tolak.
Sekali lagi anda gagal menjawab persoalan saya. Mengapa anda menggunakan pembahagian 1/8 untuk isteri yg mempunyai lebih dari seorang anak (3 anak perempuan)? Lihat 4:12
But if you leave a child, then for them is an eighth of what you leave, after any bequest you [may have] made or debt.
1/8 hanya boleh digunakan jika mempunyai seorang anak (a child). Kes 1 yg anda bawa mempunyai 3 orang anak, jadi 1/8 tidak boleh digunakan. Persoalannya mengapa anda menggunakan pembahagian 1/8 tersebut, kemudian menyalahkan Al-Quran? Adakah anda cuba bermain 'blaming game'?
Mari melihat kes 1.
1 isteri, ibu bapa masih ada dan 3 anak perempuan.
Quran.com
Saya melihat anda mempersoalkan a child, dan katakan saya setuju dengan isu yang anda utarakan.
isteri-isteri (no child) - 1/2 <4:12>
isteri-isteri (a child) - 1/4 <4:12>
isteri-isteri (no child) - 1/4 <4:12>
isteri-isteri (a child) - 1/8 <4:12>
Apabila anda mempersoalkan a child / no child / children masalah yang lebih besar akan muncul iaitu KONTRADIKSI dalam satu ayat yang sama.
Sekarang saya bahawakan isu 3 orang anak perempuan pula.
satu, dua, tiga atau lebih - 2/3 <4:11>
satu - 1/2 <4:11>
ini lah masalah apabila anda mempersoalkan plural / singular form anak perempuan iaitu muncul KONTRADIKSI yang jelas dalam satu ayat yang sama.
Sekarang bahagian utk ibu / bapa
ibu bapa - 1/6 each jika si mati meninggalkan (children - ramai anak) <4:11>
ibu - 1/3 (no children - tiada anak) <4:11> . di sini tidak menerangkan portion bagi ayah secara explicit. satu lagi masalah yang jelas.
Baiklah, kita ambil kira semua kontradiksi dan permasalahan tersebut satu per satu dan membuat perkiraan bagi kes 1 sahaja. (harus diingat bahawa saya juga membawa kes 2 dan kes 3).
ibu bapa - 1/6 x 2 = 1/3
isteri - tidak dinyatakan dalam 4:12 kerana kes yang saya bawakan adalah 3 orang anak perempuan, dalam 4:12 adalah tentang no child atau a child.
3 orang anak perempuan - 2/3 x 3 = 2/9 <4:11>
1/3 + 2/9 = 5/9, ini bermakna portion bagi isteri / isteri-isteri adalah 4/9 di mana TIDAK TERTULIS DALAM AL QURAN.
Oleh itu, dapat disimpulkan bahawa masalah lebih besar akan berlaku jika anda ambil kira plural / singular form iaitu wujud kontradiksi dan juga terdapat portion yang tiada dalam Al Quran.
Ayat tersebut langsung tidak menyatakan 1/4 tersebut adalah untuk setiap isteri (each wife / each of them). Langsung tiada perkataan 'each'. Mengapa anda menggunakan 1/4 untuk setiap isteri / each wife walhal ayat tersebut tidak menyatakan sedemikian? Adakah ini 'blaming game'?
4 orang isteri dan seorang ibu.
Oleh itu sila rujuk balik kenyataan saya di atas.
Dengan andaikan bahawa saya setuju dengan permasalahan no child / a child yang anda utarakan.
Bermaksud ada cara-cara untuk selesaikan masalah ini iaitu:
1/2 <4:11> portion bagi isteri-isteri dan 1/3 portion bagi ibu.
Kaedah A:
1/2 (untuk 4 isteri tanpa anak) + 1/3 (ibu sahaja tanpa anak) = 1/2 + 1/3 = 5/6, maka kita ada 1/6 bakinya iaitu terdapat loophole dan ini boleh diberikan kepada ahli keluarga lain (jika ada) atau sesiapa yang lain berhak menurut Al Quran.
Kaedah B:
(1/2 x 4) + 1/3 = 2.33 (lebih dari satu).
Kaedah C:
1/4 + 1/3 = 7/12, terdapat loophole sebanyak 5/12 dan boleh diberi menurut Al Quran kepada sesiapa yang berhak.
Kaedah D:
1/4 x 4 + 1/3 = 1 + 1/3 (lebih dari satu).
Oleh itu, dapat disimpulkan bahawa isu yang anda utarakan membawa permasalahan yang lebih besar seperti loophole, tiada dalam al quran, kontradiksi dalam ayat yang sama.
Anda masih gagal memberikan bukti-bukti dari buku-buku atau jurnal sains yg mengatakan perkataan suci/pure hanya digunakan untuk merujuk kepada skala pH walaupun telah diminta oleh saya. Ini bermakna, hujah anda hanyalah sekadar rekaan dan tidak mempunyai asas. Anda turut memberikan contoh acidic rain, tetapi ayat Al-Quran tersebut langsung tidak menyebut perkataan "asid" mahupun "alkali". Jadi hujah anda tidak boleh diguna pakai. Anda juga bersikap ignorant:
1) Kerana tidak membawa bukti dari buku/jurnal sains seperti yg diminta.
2) Perkataan pure tidak semestinya digunakan utk skala pH sahaja, dan anda kelihatan seperti meng'ignore perkara ini.
adakah sesuatu yang acidic atau alkali sesuatu yang pure?
memandangkan anda tidak setuju skala PH untuk menentukan air pure atau tidak. sekarang saya bawakan satu lagi rujukan pure water.
http://en.wikipedia.org/wiki/Purified_water
Purified water is water that is mechanically filtered or processed to be cleaned for consumption. Distilled water and deionized (DI) water have been the most common forms of purified water, but water can also be purified by other processes including Reverse osmosis, carbon filtration, microfiltration, ultrafiltration, ultraviolet oxidation, or electrodialysis.
adakah air hujan melalui yang turun ke bumi melalui semua proses ini?
Sekali lagi anda gagal menjawab soalan saya. Lihat contoh bola sepak yg digunakan oleh anda. Secara realitinya, bola sepak harus wujud terlebih dahulu sebelum manusia melabelkan ia sebagai soccer ataupun football. Atau dengan kata lain, objek harus wujud dahulu, kemudian barulah nama diberi. Anda belum menjawab bagaimana idea mengenai kewujudan Tuhan boleh wujud tanpa manusia mengetahui tentang kewujudannya?
Saya boleh tanya soalan yang serupa, bagaimana anda pasti ia Tuhan dan bukannya energy?
Sekali lagi anda menggunakan hujah yg tidak logikal. Saya menggunakan pendekatan logikal di sini. Hujah logikal apakah yg boleh digunakan untuk menerangkan sesuatu benda itu mampu tercipta dengan sendirinya? Contoh enjin kereta yg anda bawa juga menyokong hujah saya iaitu:
- Adalah mustahil untuk enjin kereta tersebut tercipta dengan sendirinya, ianya masih memerlukan pencipta (manusia).
- Kewujudan enjin kereta tersebut bergantung kepada penciptanya (manusia), ini bermaksud enjin kereta tersebut mempunyai kelemahan. Sesuatu yg lemah dan mempunyai sifat kebergantungan tidak boleh dipanggil Tuhan.
Jika anda katakan sesuatu yang lemah tidak merujuk kepada tuhan, anda juga harus tahu bahawa mengatakan tuhan tidak mampu mencipta sesuatu yang lebih hebat dari tuhan adalah suatu bentuk kelemahan, anda mempersendakan kebolehan tuhan.
Sekali lagi anda membawa hujah yg tidak logikal. Sifat Tuhan haruslah merangkumi sifat-sifat yg disebut anda (Maha Bijaksana, Maha Mencipta dan lain-lain lagi) dan sifat Tuhan tersebut bukannya berfungsi secara individual dan sifat-sifat itu tidak boleh bertentangan antara satu sama lain. Jadi mengatakan Tuhan itu boleh dicipta adalah sesuatu yg bertentangan dengan sifat Tuhan, dan sudah tentu ianya tidak logikal.
Sememangnya sifat tuhan itu sendiri ada yang kontradiksi, saya tidak mengerti mengapa anda sebegini ignorant sedangkan yang membawa hujah logikal tuhan yang diperdebatkan sekian lama. sama ada anda tidak tahu atau anda ignorant.
oleh kerana anda katakan sifat tuhan tidak boleh berfungsi secara individual anda perlu terangkan hal ini dengan lanjut menurut Al Quran. Saya tidak melihat sebarang tentangan antara sifat Maha Berkehendak dan Maha Mencipta malah ia selari.
Tuhan mencipta Neraka (untuk menghukum orang berdosa) dan Tuhan juga Maha Pengampun (satu bentuk kontradiksi).
Tuhan mengutuk perbuatan Yahudi namun Tuhan Maha Menyayangi (satu bentuk kontradiksi)
Tuhan Maha Berkehendak bermaksud Tuhan mampu memasukkan ke semua manusia ke dalam syurga. Lalu kontradiksi bahawa Islam adalah jalan kebenaran.
Tuhan mampu menciptakan Syurga dan Neraka bermaksud Tuhan juga mampu Menghapuskan Syurga dan Neraka sebagaimana Tuhan mencipta alam semesta dan akan menghancurkan bila kiamat.
Saya boleh senaraikan seberapa banyak kontrakdiksi sifat tuhan namun seperti biasa anda tidak akan terima.
Ya benar, Tuhan itu tiada permulaan dan pengakhiran. Seperti yg diterangkan di atas, terdapat banyak kepincangan logikal jika Tuhan itu mempunyai permulaan atau pun pengakhiran. Tiada permulaan dan pengakhiran adalah satu-satunya penyelesaian logikal. Apakah yg anda maksudkan dengan "Tuhan bersifat infiniti dan sesuatu yg infiniti sudah tentu tiada limitation ke atas SEGALA SESUATU"? Apakah bukti yg menunjukkan bahawasanya sesuatu yg infiniti itu tiada limitation ke atas SEGALA SESUATU?
Jika anda katakan tuhan tiada mula dan akhir adalah sesuatu yang logikal. bermaksud kuasa tuhan adalah suatu bentuk energy yang juga tiada mula dan akhir.
saya katakan tuhan bersifat infinite kerana anda katakan tiada timeframe bagi tuhan iaitu limitless / infinite.
Persoalan yang lain adalah segala sesuatu yang sepatutnya merangkumi tuhan bukan?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 16-8-2013 09:07 AM
Perang Badar as per Al Quran.
Kn org xda agama perangi umat Islam keluar Mekah
X dibenarkan amal/laksana Islam secara terbuka, etc.
Diusir dgn paksaan i.e. menindas yg lemah, menekan-menyeksa penganut, etc.
Merampas harta umat Islam yg berhijrah jauh amanah
- knp?
Punca masalah yg mcm ni hang x tgk ke?
- Perang Badar tu bkn nk bunuh/hapuskan Quraisy pn
Tp weapons of 'mass destruction' siapa yg pelopori binaannya???
- jelas bkn utk pertahanan khen...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 16-8-2013 11:11 AM
Author mengatakan ejaculate termasuk percentage of semen dalam each of reproductive organs, di s ...
@Lejen
Jadi based on SEVERAL references, saya percaya loins adalah seperti yang saya boldkan di atas.
@Lejen
Jika anda katakan loins adalah reproductive organs, ia masih salah sebab ayat tersebut kata di antara loins dan ribs. Ia sepatutnya loins (reproductive organs) sahaja.
Jika seseorang mahu menggunakan translasi tersebut, ianya masih betul kerana loins memang terletak antara loins dan ribs. Seperti juga: nombor 1 terletak antara 1 dan 10 dalam sistem penomboran.
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
Author mengatakan ejaculate termasuk percentage of semen dalam each of reproductive organs, di sini author secara terang salah faham makna antara production (yang ada percentage of semen production) berbanding ejaculate (bila orgasm).
Author telah membuat kesilapan dari segi terminologi, sila rujuk balik posting dia.
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
bagaimana anda mendapat dosa jika anda tidak melakukan maksiat? seseorang yang membuat dosa harus membuat kesalahan terlebih dahulu.
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
Jadi ada dua persoalan di sini.
Manusia berasal dari nothing terus menutup perjalanan manusia berasal dari adam.
dan ini menolak teori big bang yang ada dalam Al Quran tentang expansion of universe.
Anda membuat kenyataan berikut dalam post #725 dan saya meminta bukti untuk kenyataan tersebut
@Lejen
As per Quran Allah kata everything starts from zero.
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
Bagaimana sesuatu wujud sebelum "Be, and it is". ia mesti lah daripada tanpa kewujudan (0) baru boleh mewujudkan sesuatu.
Dan bagaimana "Be, and it is" hanya applicable kepada ciptaan tuhan dan bukan Tuhan?
"Be, and it is" tidak applicable untuk Tuhan kerana tiada siapa sebelum Tuhan yg akan mengatakan "Be, and it is" untuk mewujudkan Tuhan. Jadi, adalah logikal "Be, and it is" hanya applicable kepada ciptaan Tuhan dan bukannya Tuhan itu sendiri.
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
memandangkan anda secara konsisten merujuk infiniti termasuk dalam everything, ia juga merujuk kepada tuhan (pencipta) juga termasuk dalam ruang lingkup everything disebabkan sifat tuhan dan zat yang infinite.
Jika begitu, anda sudah menyamakan Tuhan dengan ciptaan dalam satu ruang lingkup everything.
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
Anda juga harus membuktikan bahawa terdapat asas pengiraan yang bersamaan dengan negatif atau infinite.
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
Anda tidak nampak matematik membuktikan kewujudan kerana anda berpegang kepada Al Quran, semuanya sudah tersedia untuk anda, anda cuma perlu yakin dan percaya sahaja. manakala bagi ummat lain yang berfikir, mereka akan mengaitkan segala ilmu dengan ketuhanan. Apabila matematik dan sains menjadi sandaran membuktikan sesuatu, ia adalah solid kerana manusia dapat menerima sains dan matematik kerana ia logikal.
0 kepada 1 adalah pembuktian kewujudan sesuatu. sama ada ia tercipta sendiri atau ada pencipta disebaliknya memerlukan sains untuk membuktikannya.
Apabila saya memberikan anda tentang universe expansion, teori nothingness, dll ia adalah setakat ini hujah pembuktian bermula dari sifar. namun begitu, ia perlu kepada pembuktian sains di mana ia masih dalam kajian. Saya akan memberikan sedikit bahan bacaan kepada anda untuk kajian anda.
http://www.nothingnesstheory.com/
http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2010/12/new-theory-the-universe-could-have-been-created-from-nothing.html
http://wmbriggs.com/blog/?p=5418
1) Hujah "everything starts from zero" sebenarnya merujuk kepada asas pengiraan dan bukanlah "everything" seperti yg dinyatakan.
2) Anda juga gagal membawa hasil kerja pakar matematik yg mengatakan "everything starts from zero".
Setakat ini anda belum lagi membawa hujah yg solid untuk menyokong kenyataan anda. Saya cadangkan agar diselesaikan dulu permasalahan pembuktian matematik anda sebelum beralih kepada teori nothingness, dan lain-lain.
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
bagaimana dengan acidic rain, adakah anda mahu menafikan itu juga? pH 7 diterima pakai seluruh dunia sains sesuatu yang neutral (tidak acid / alkali jika terdapat element lain dalam sesuatu benda, air dalam kes ini). Saya sudahpun memberi komposisi kimia yang mana anda juga tolak.
@Lejen
suci adalah istilah anda, istilah saya adalah pure. saya bukan sahaja memberi skala ph 7. malah memberi contoh acidic rain. ini menunjukkan anda seorang yang ignorant. @Lejen
adakah sesuatu yang acidic atau alkali sesuatu yang pure?
memandangkan anda tidak setuju skala PH untuk menentukan air pure atau tidak. sekarang saya bawakan satu lagi rujukan pure water.
http://en.wikipedia.org/wiki/Purified_water
Saya juga tidak pernah mengatakan bahawa skala pH tidak boleh digunakan untuk menentukan air pure atau tidak. Bawa bukti dari post saya jika anda bercakap benar. Jika tidak, saya boleh anggap hujah anda adalah tidak berasas, hanyalah rekaan semata-mata, dan anda sekadar bertaklid buta.
Dan sekali lagi anda gagal menjawab soalan saya. Mari saya post kembali persoalan/hujah saya:
Anda belum memberikan bukti-bukti dari buku-buku atau jurnal sains yg mengatakan "perkataan suci/pure hanya boleh digunakan untuk merujuk kepada skala pH". Link "purified water" dari anda tidak menjawap persoalan saya. Anda turut memberikan contoh acidic rain, tetapi ayat Al-Quran tersebut langsung tidak menyebut perkataan "asid", "alkali" mahupun "pH". Jadi hujah anda tidak boleh diguna pakai. Anda bersikap ignorant kerana:
1) Tidak membawa bukti dari buku/jurnal sains seperti yg diminta.
2) Perkataan pure tidak semestinya merujuk kepada skala pH sahaja. Pure juga boleh digunakan untuk merujuk kepada sesuatu yg bersih/clean dan ianya tiada kena mengena dengan skala pH 7. Dan anda ignore perkara ini.
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
isteri-isteri (no child) - 1/2 <4:12>
isteri-isteri (a child) - 1/4 <4:12>
isteri-isteri (no child) - 1/4 <4:12>
isteri-isteri (a child) - 1/8 <4:12>......Maaf, saya tidak faham apa yg anda cuba sampaikan. Adakah anda berbincang tentang kes 1? Kenapa anda ulang "isteri-isteri" sebanyak empat kali dengan pembahagian yg berbeza? Saya cadangkan agar anda tulis dulu bilangan ahli keluarga pada permulaannya supaya mudah difahami.
Walaubagaimanapun, ingin saya jelaskan sekali lagi bahawasanya anda telah membuat kesilapan dalam kes 1 yg asal iaitu menggunakan pembahagian 1/8 untuk isteri yg mempunyai lebih dari seorang anak.
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
Ini merujuk kepada kes 3.
4 orang isteri dan seorang ibu.
1/2 <4:11> portion bagi isteri-isteri dan 1/3 portion bagi ibu.
Dan bagi kamu satu perdua dari harta yang ditinggalkan oleh isteri-isteri kamu jika mereka tidak mempunyai anak.
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
Saya boleh tanya soalan yang serupa, bagaimana anda pasti ia Tuhan dan bukannya energy?
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
Bagaimana anda samakan entiti tuhan sama seperti enjin kereta?
Jika anda katakan sesuatu yang lemah tidak merujuk kepada tuhan, anda juga harus tahu bahawa mengatakan tuhan tidak mampu mencipta sesuatu yang lebih hebat dari tuhan adalah suatu bentuk kelemahan, anda mempersendakan kebolehan tuhan.
Jika 'Tuhan' mampu mencipta sesuatu yg lebih hebat, itu bermaksud 'Tuhan' itu bukanlah tuhan yg sebenar kerana ada lagi sesuatu yg lebih hebat daripada dia. Sekali lagi anda menggunakan hujah yg tidak logikal.
Anda juga belum menjawab soalan saya:
Hujah logikal apakah yg boleh digunakan untuk menerangkan sesuatu benda itu mampu tercipta dengan sendirinya? Soalan ini adalah berdasarkan kenyataan anda sendiri dalam post #727.
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
Sememangnya sifat tuhan itu sendiri ada yang kontradiksi, saya tidak mengerti mengapa anda sebegini ignorant sedangkan yang membawa hujah logikal tuhan yang diperdebatkan sekian lama. sama ada anda tidak tahu atau anda ignorant.
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
Tuhan mencipta Neraka (untuk menghukum orang berdosa) dan Tuhan juga Maha Pengampun (satu bentuk kontradiksi).
Tuhan mengutuk perbuatan Yahudi namun Tuhan Maha Menyayangi (satu bentuk kontradiksi)
Tuhan Maha Berkehendak bermaksud Tuhan mampu memasukkan ke semua manusia ke dalam syurga. Lalu kontradiksi bahawa Islam adalah jalan kebenaran.
Tuhan mampu menciptakan Syurga dan Neraka bermaksud Tuhan juga mampu Menghapuskan Syurga dan Neraka sebagaimana Tuhan mencipta alam semesta dan akan menghancurkan bila kiamat.
Saya boleh senaraikan seberapa banyak kontrakdiksi sifat tuhan namun seperti biasa anda tidak akan terima.
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
Jika anda katakan tuhan tiada mula dan akhir adalah sesuatu yang logikal. bermaksud kuasa tuhan adalah suatu bentuk energy yang juga tiada mula dan akhir.
saya katakan tuhan bersifat infinite kerana anda katakan tiada timeframe bagi tuhan iaitu limitless / infinite.
Persoalan yang lain adalah segala sesuatu yang sepatutnya merangkumi tuhan bukan?
Apakah bukti bahawa tiada timeframe itu bermaksud limitless/infinite? Tiada = no, nothing, zero. Mengapa "no, nothing, zero" bermaksud infinity?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mashimaru83 posted on 19-8-2013 07:01 AM
Itu adalah kepercayaan anda sahaja dan kepercayaan adalah sesuatu yg subjektif. Saya tidak mempu ... Itu adalah kepercayaan anda sahaja dan kepercayaan adalah sesuatu yg subjektif. Saya tidak mempunyai sebab/bukti yg jelas utk menggunakan kepercayaan anda.
dan walaupun statement loins dan ribs itu bercanggah dengan modern sains.
Jawapan saya adalah berdasarkan translasi yg diberikan oleh http://www.thefreedictionary.com/loins
Jika seseorang mahu menggunakan translasi tersebut, ianya masih betul kerana loins memang terletak antara loins dan ribs. Seperti juga: nombor 1 terletak antara 1 dan 10 dalam sistem penomboran.
Apa yg ejaculate keluar ialah air mani, dan air mani sudah tentu terhasil melalui reproductive organs. Saya tidak pasti apakah kesilapan terminologi yg anda maksudkan.
Sekali lagi anda gagal membawa bukti seperti yg dipinta. Anda membuat kenyataan bahawa Al-Quran salah apabila ia mengatakan manusia menipu dengan menggunakan forehead. Saya tidak nampak pun frasa "manusia menggunakan ubun-ubun/forehead/forelock untuk menipu" dalam ayat tersebut. Oleh yg demikian sila bawa bukti yg kukuh. 096.015
YUSUFALI: Let him beware! If he desist not, We will drag him by the forelock,-
PICKTHAL: Nay, but if he cease not We will seize him by the forelock -
SHAKIR: Nay! if he desist not, We would certainly smite his forehead,
096.016
YUSUFALI: A lying, sinful forelock!
PICKTHAL: The lying, sinful forelock -
SHAKIR: A lying, sinful forehead. Sekali lagi anda gagal membawa bukti seperti yg dipinta dan terus melompat kepada soalan lain. Saya cadangkan agar anda menjawab soalan saya terlebih dahulu, kemudian barulah kita pergi kepada soalan lain.
Anda membuat kenyataan berikut dalam post #725 dan saya meminta bukti untuk kenyataan tersebut
Kemudian anda membawa ayat 52:35 sebagai bahan bukti, tetapi ayat tersebut membincangkan tentang manusia dan tiada langsung perkataan 'everything'. Persoalannya, di manakah bukti dalam Al-Quran "Allah kata everything starts from zero" seperti yg anda nyatakan? Saya harap anda tidak bertaklid buta.
saya juga memberi kenyataan dari Al Quran, namun anda katakan bahawa ia hanya untuk manusia. bermaksud manusia asal daripada "out of nothing" as per Al Quran.
Sekarang, saya mempunyai sains dan Al Quran menyokong kenyataan saya. Giliran anda untuk membuktikan "Not everything starts from zero" dari kaca mata sains dan Al Quran.
52:36
to top
Sahih International
Or did they create the heavens and the earth? Rather, they are not certain.
Muhsin Khan
Or did they create the heavens and the earth? Nay, but they have no firm Belief.
Pickthall
Or did they create the heavens and the earth? Nay, but they are sure of nothing!
Yusuf Ali
Or did they create the heavens and the earth? Nay, they have no firm belief.
Shakir
Or did they create the heavens and the earth? Nay! they have no certainty.
Dr. Ghali
Or even did they create the heavens and the earth? No indeed, (but) they have no certitude. 2:117
to top
Sahih International
Originator of the heavens and the earth. When He decrees a matter, He only says to it, "Be," and it is.
Muhsin Khan
The Originator of the heavens and the earth. When He decrees a matter, He only says to it : "Be!" - and it is.
Pickthall
The Originator of the heavens and the earth! When He decreeth a thing, He saith unto it only: Be! and it is.
Yusuf Ali
To Him is due the primal origin of the heavens and the earth: When He decreeth a matter, He saith to it: "Be," and it is.
Shakir
Wonderful Originator of the heavens and the earth, and when He decrees an affair, He only says to it, Be, so there it is.
Dr. Ghali
The Ever-Innovating of the heavens and the earth; and when He has decreed a Command, then surely it is only (that) He says to it, "Be!" so it is.
Sebelum wujudnya sesuatu, sudah tentu penciptanya perlu ada terlebih dahulu. Jadi, something from nothing adalah mustahil tanpa Pencipta.
"Be, and it is" tidak applicable untuk Tuhan kerana tiada siapa sebelum Tuhan yg akan mengatakan "Be, and it is" untuk mewujudkan Tuhan. Jadi, adalah logikal "Be, and it is" hanya applicable kepada ciptaan Tuhan dan bukannya Tuhan itu sendiri.
sebelum energy atau Tuhan mencipta sesuatu, ianya mesti daripada tiada apa apa kepada sesuatu, maka wujud frasa "Be, and it is".
Persoalannya adalah anda menentang nothingness sedangkan ia ada dalam al quran, sama ada ia bermula dari tuhan atau bukan adalah persoalan yang lain.
Anda membuat kesimpulan berdasarkan hujah yg tidak mempunyai asas. Infiniti yg saya hujahkan adalah dalam konteks pembuktian matematik anda. Apakah bukti sifat Tuhan dan zatNya adalah infiniti? Sila hadirkan buktinya.
kuasa tuhan yang infinite, tiada mula dan akhir (infinite timeframe - kenyataan anda) telah membuktikan sifat tuhan yang infinite.
jika sifat tuhan itu finite, ada had, bermakna ia bukan tuhan.
Saya tidak pernah mengatakan terdapat asas pengiraan yg bersamaan dgn negatif atau infinite. Sila bawa bukti dari post saya jika anda bercakap benar.
Anda kata: "apabila matematik dan sains menjadi sandaran utk membuktikan sesuatu, ia adalah solid" tetapi hakikatnya pembuktian matematik anda mempunyai masalah dan anda belum lagi menyelesaikan masalah tersebut. Buktinya cukup jelas:
1) Hujah "everything starts from zero" sebenarnya merujuk kepada asas pengiraan dan bukanlah "everything" seperti yg dinyatakan.
2) Anda juga gagal membawa hasil kerja pakar matematik yg mengatakan "everything starts from zero".
Setakat ini anda belum lagi membawa hujah yg solid untuk menyokong kenyataan anda. Saya cadangkan agar diselesaikan dulu permasalahan pembuktian matematik anda sebelum beralih kepada teori nothingness, dan lain-lain.
2. ini tidak memerlukan pakar matematik, semua asas pengiraan bermula dengan sifar. ia tidak bermula dengan negatif atau infinite.
saya tidak pasti kenapa anda hendak beralih kepada teori nothingness kemudian sebab semua hujah kita berdasarkan kepada teori nothingness dahulu sebelum keluar hujah as per sains, math dan kitab-kitab samawi.
anda harus ingat apa yang anda bermati-matian tentang adalah teori nothingness yang mana ada dalam teori sains dan al quran.
Kali ini anda beralih kepada perkataan neutral pula. Translasi yg digunakan adalah pure/suci dan bukannya neutral. Lihat kembali post #727 anda:
adakah acidic rain sesuatu yang pure?
Saya tidak mengatakan sesuatu yg acidic atau alkali itu adalah sesuatu yg pure.
Saya juga tidak pernah mengatakan bahawa skala pH tidak boleh digunakan untuk menentukan air pure atau tidak. Bawa bukti dari post saya jika anda bercakap benar. Jika tidak, saya boleh anggap hujah anda adalah tidak berasas, hanyalah rekaan semata-mata, dan anda sekadar bertaklid buta.
Dan sekali lagi anda gagal menjawab soalan saya. Mari saya post kembali persoalan/hujah saya:
Anda belum memberikan bukti-bukti dari buku-buku atau jurnal sains yg mengatakan "perkataan suci/pure hanya boleh digunakan untuk merujuk kepada skala pH". Link "purified water" dari anda tidak menjawap persoalan saya. Anda turut memberikan contoh acidic rain, tetapi ayat Al-Quran tersebut langsung tidak menyebut perkataan "asid", "alkali" mahupun "pH". Jadi hujah anda tidak boleh diguna pakai. Anda bersikap ignorant kerana:
1) Tidak membawa bukti dari buku/jurnal sains seperti yg diminta.
2) Perkataan pure tidak semestinya merujuk kepada skala pH sahaja. Pure juga boleh digunakan untuk merujuk kepada sesuatu yg bersih/clean dan ianya tiada kena mengena dengan skala pH 7. Dan anda ignore perkara ini.
jika begitu, kenapa anda menentang penggunaan pH dalam menentukan air? seharusnya anda terus bersetuju bahawa ia sesuai digunakan untuk mengetahui komposisi kimia yang terdapat dalam air. sila rujuk posting anda yang terdahulu.
sebenarnya anda cuba untuk mengelak di sini. anda tidak mampu menjawab persoalan purified water as per sains dan juga skala pH, malah saya juga membawa kes acidic rain di sini.
saya sudah membawakan jurnal dan anda yang ignorant seperti biasa anda mengelak untuk menjawab soalan saya.
memandangkan anda katakan bahawa air hujan adalah sesuatu yang bersih / clean, maka saya ingin tanyakan kepada anda adakah ia dapat diminum oleh manusia?
anda begitu pasti air hujan sesuatu yang clean, lantas menentang kewujudan acidic rain. saya tidak pasti adakah anda hendak katakan bahawa acidic rain itu clean atau tidak.
@Lejen
isteri-isteri (no child) - 1/2 <4:12>
isteri-isteri (a child) - 1/4 <4:12>
isteri-isteri (no child) - 1/4 <4:12>
isteri-isteri (a child) - 1/8 <4:12>......Maaf, saya tidak faham apa yg anda cuba sampaikan. Adakah anda berbincang tentang kes 1? Kenapa anda ulang "isteri-isteri" sebanyak empat kali dengan pembahagian yg berbeza? Saya cadangkan agar anda tulis dulu bilangan ahli keluarga pada permulaannya supaya mudah difahami.
Walaubagaimanapun, ingin saya jelaskan sekali lagi bahawasanya anda telah membuat kesilapan dalam kes 1 yg asal iaitu menggunakan pembahagian 1/8 untuk isteri yg mempunyai lebih dari seorang anak.
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
Ini merujuk kepada kes 3.
4 orang isteri dan seorang ibu.
1/2 <4:11> portion bagi isteri-isteri dan 1/3 portion bagi ibu.
Dari mana datangnya 1/2 bahagian untuk isteri-isteri? Jika anda lihat 4:11
Katakan saya setuju dengan anda a child (satu anak) dan no child (tiada anak)
dalam kes 1, anda tidak bangkitkan isu tentang ibu bapa dan 3 anak perempuan, jadi saya andaikan anda setuju dengan portion tersebut, anda hanya bangkitkan soal isteri. oleh itu, mari kita lihat portion isteri as per Al quran.
Sebelum itu, kita lihat dulu kondisi as per Al Quran tentang bahagian isteri.
- Jika isteri-isteri meninggal tiada anak - 1/2 -<4:12> oleh itu 1/2 tak applicable sebab kes 1 ada 3 anak perempuan.
- Jika isteri-isteri meninggal ada SATU ANAK - 1/4 <4:12> setelah selesai langsaikan hutang. juga tak applicable kerana dalam ayat tentang SATU ANAK.
-Jika isteri-isteri tiada anak -1/4 <4:12> ini juga tidak applicable sebab TIADA ANAK.
-Jika isteri-isteri ada SATU ANAK - 1/8 <4:12> ini juga tidak applicable kerana hanya ada SATU ANAK.
Kesemua kondisi di atas adalah SETELAH selesai hutang si mati. Oleh itu, ultimately, tiada portion yang mentioned dalam al quran jika ada isteri yang punya 3 anak perempuan explicitly. Jadi untuk selesaikan kes 1, as per al quran, as per hujah anda "no child" dan "a child"
Kes 1:
1 isteri - X
ibu bapa - 1/6 x 2 = 1/3 <4:11>
3 anak perempuan - 2/3 x 3 = 2/9 <4:11>
X + 1/3 + 2/9 = 1
X = 4/9.
Portion bahagi isteri adalah 4/9 di mana TIDAK TERDAPAT DALAM AL QURAN.
Kes 2
Kita ada seorang isteri (takda anak), mak (takda bapak), ada sisters.
1 orang isteri - 1/4 <4:12>
mak sahaja - 1/6 <4:11>
sisters - 2/3 <4:176>
1/4 + 1/6 + 2/3 = 13/12 = lebih dari satu. math error.
Kes 3
4 orang isteri dan seorang ibu.
4 orang isteri - 1/4
seorang ibu - 1/3
maka ada portion lebih sebanyak 5/12, di mana ia boleh diberi kepada yang berhak. tiada permasalahan di sini.
Jadi, isu "no child" dan "a child" masih tidak mampu selesaikan masalah matematik yang saya bawakan.
Apakah yg anda maksudkan dengan 'ia'? Apabila anda menggunakan 'ia', anda merujuk kepada apa?
suatu entiti / jirim yang ada kemungkinan bermula sendiri atau diciptakan oleh sesuatu jirim.
Sekali lagi anda membuat tuduhan yg tidak rasional dan tidak berasas. Saya tidak pernah mengatakan entiti Tuhan adalah sama seperti enjin.
Jika 'Tuhan' mampu mencipta sesuatu yg lebih hebat, itu bermaksud 'Tuhan' itu bukanlah tuhan yg sebenar kerana ada lagi sesuatu yg lebih hebat daripada dia. Sekali lagi anda menggunakan hujah yg tidak logikal.
Anda juga belum menjawab soalan saya:
Hujah logikal apakah yg boleh digunakan untuk menerangkan sesuatu benda itu mampu tercipta dengan sendirinya? Soalan ini adalah berdasarkan kenyataan anda sendiri dalam post #727.
Kenapa jika Tuhan mencipta sesuatu yang lebih hebat daripada dia tidak dapat ditakrifkan sebagai Maha Mencipta dan Maha Berkuasa, kenapa ia harus ditakrifkan sebagai sesuatu yang lemah? Jika anak anda lebih hebat daripada anda, adakah ia bermaksud anda bukan seorang parent yang hebat / berkuasa?
Katakan ia tidak "logikal" menurut anda, maka tuhan masih mampu mencipta sesuatu yang setara dengannnya atau kurang setara berbanding dengan nya bukan? Ia masih "logikal" menurut agama jika melihat kuasa dan kelebihan yang diberikan kepada malaikat dan syaitan.
Sesuatu yang mampu tercipta sendirinya adalah tersemat dalam teori evolusi. dengan proses big bang, dengan evolusi virus dsbnya. Ingin saya terangkan di sini bahawa Tuhan juga mampu mencipta sesuatu di mana ciptaannya tercipta sendirinya. Ia sesuai dengan Kuasa Tuhan.
Kontradiksi itu adalah pendapat anda sahaja, setakat ini anda cuma mampu membawa hujah yg tidak logikal dan kemudian menggunakan hujah yg tidak logikal tersebut untuk mengatakan sifat tuhan itu ada kontradiksi. Ini terbukti apabila anda gagal menerangkan hujah logikal bagaimana sesuatu benda itu mampu tercipta dengan sendirinya. Anda ignore soalan ini dan menuduh saya ignorant pula.
Bagaimana anda katakan ia kontradiksi sedangkan dalam pemikiran pakar ilmuwan kristian dahulu kala juga mempersoalkan sifat tuhan yang kontradiksi. ianya bukan pendapat melainkan logikal jika anda mampu berfikir.
saya sudah berikan beberapa contoh.
Anda terlupa membawa evidence utk setiap 'kontradiksi' yg anda nyatakan. Buktinya belum dibentangkan dan dibincangkan lagi tetapi anda sudah pun membuat kesimpulan bahawa saya tidak akan menerimanya. Sekali lagi anda bersikap tidak rasional dan tidak adil.
Evidence? kenapa saya harus membawa evidence kerana yang percaya kepada tuhan adalah anda / dan orang beragama. maka bebanan untuk menjawab harus dipikul oleh anda. sampai ke hari ini hujah non-theist ini tidak mampu dijawab secara rasional dan adil.
Oleh itu, saya hanya membawa satu evidence sahaja yakni tuhan melaknat perbuatan yahudi, ini ada dalam al quran.
oleh itu, untuk bersikap adil dan rasional, jawab soalan saya agar ia tidak nampak hanya saya yang memberikan jawapan.
Apakah yg anda cuba sampaikan daripada "kuasa tuhan adalah suatu bentuk energy yg juga tiada mula dan akhir."?
Apakah bukti bahawa tiada timeframe itu bermaksud limitless/infinite? Tiada = no, nothing, zero. Mengapa "no, nothing, zero" bermaksud infinity?
tiada timeframe adalah tiada had masa. tiada had masa bermaksud tiada ukuran untuk masa. "tiada ukuran" bermaksud "tiada limit" dan tiada limit bermaksud infinite.
Ada beza dengan istilah "Tiada" dengan istilah "Tiada had".
Lagipula, jika kuasa tuhan "Ada Had", ia bukanlah tuhan sebenar.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dzulqarnain posted on 16-8-2013 04:46 PM
Kn org xda agama perangi umat Islam keluar Mekah
X dibenarkan amal/laksana Islam secara terbuka, ...
Jadi ia faktor agama. Orang yang anda kata tiada agama sebenarnya ada agama. mereka adalah pagan. sembah 360 berhala.
Semua perang dalam Islam / Kristian adalah disebabkan agama.
Weapon of mass detruction disebabkan oleh sains. Tp Sains tidak MEWAJIBKAN / MENGHARAMKAN perang sebagaimana agama.
To me: Sains dan agama kedua-dua ada salahnya.
Itu beza seseorang yang rasional dan NEUTRAL berbanding seseorang yang biased dan tidak neutral.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dzulqarnain posted on 19-8-2013 02:04 PM
Meletakkan Tuhan pd batu dan kayu juga materi bkn agama
Sbb tu dipanggil 'pagan' krn dh jauh terp ... Meletakkan Tuhan pd batu dan kayu juga materi bkn agama
Sbb tu dipanggil 'pagan' krn dh jauh terpesong drpd agama sebenar...
Agama sebenar atau agama palsu, ia masih dalam kategori agama dan bukan takda agama / pegangan.
Perang disebabkan dua kelompok berbalah/konflik secara dalaman atau luaran
Agama juga x ajar manusia membiarkan perompak merampas hak/harta
dlm kawasan lingkungan amanah dan tanggungjawabnya tanpa tentangan
- yg jahat diperangi semampunya, yg baik dipelihara
Punca peperangan disebabkan segelintir manusia yg melampaui batas (xda agama)
Sains itu alat, yg berakal x buat senjata pemusnah.
Sains x dpt bezakan yg benar mahupn yg salah
- manusia yg x berakal yg bina senjata pemusnah lalu merosakkan muka bumi
Sains adalah alat dan sering kali disalah gunakan. Manusia yang x berakal juga ada dari kelompok beragama dan xda agama.
Tapi agama adalah panduan. Panduan seharusnya tidak salah.
Yg biased mestilah yg menyalahkan agama hanya krn xda agama
- sains bkn agama, sains sbg alat bantuan utk permaslahatan dunia
yang biased adalah kelompok yang x terima pegangan / ideologi / fahaman lain dan mengatakan itu salah dan ini salah.
seseorang yang beragama kebiasaan hidup dalam kelompok mereka sahaja.
Yg betul rasionalnya tu manusia dgn sikapnya le
sama ada menjaga batas2 atau melampauinya...
- Neutral khen?
p/s: Agama mana yg memperkenalkan imperialisme/kolonialisme?
Agama tak kenalkan kolonialism / imperialism. Begitu juga Sains 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 19-8-2013 02:16 PM
See Buddha, Hindu.
Agama sebenar atau agama palsu, ia masih dalam kategori agama dan bukan takd ...
Pagan Quraisy tu agama apa?
- xda agama
Budha, Hindu tu asalnya pagan ke?
Klo kerusi yg ada cop Islam dikira beragama ka?
Orang² pn ada agama ka?
Agama bkn sekadar pegangan
ada aturan, ada syariat, ada adab/akhlak, etc.
- spy x melampaui batas ketetapan (kitab)
Bak mai agama punca peperangan yg termaktub tu???
- Yg melampaui batas tu umatnye yg keluar drpd agama le...
Yg x berakal tu menolak Kebenaran yg diTurunkan
- akal ada tp x pakai
Ayat² Kebenaran sbg petunjuk/panduan (Al-Huda)
- yg percaya tp x laksana dipanggil hipokrit (munafik)
Yg salah tu apa/siapa?
yang biased adalah kelompok yang x terima pegangan / ideologi / fahaman lain dan mengatakan itu salah dan ini salah.
- Jelas yg bias tu hujahnya 
Dlm kelompok ada ketua, hujahnya bias utk kelompoknya.
- dia tanggung dia jwb sbg penjaga amanah agamanya
Menjaga batas tidak perlu agama. Undang-undang jalan raya punya batas bukan berasal dari agama.
Agama tak kenalkan kolonialism / imperialism. Begitu juga Sains
Undang² jalan raya menafikan hak makhluk lain drpd menggunakannya
pencemaran udara dan bunyi yg sgt teruk, kematian tinggi, etc.
- bkn drpd agama, tanpa batas agama
Jentera perang yg jd punca masalah hari ini berasal drpd Europa (xda agama)
Sains kn asalnya Latin (Andalus)
- sblm tu dipanggil apa?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 19-8-2013 11:30 AM
benar. walaupun hanya 2 translasi menggunakan loins anda harus percaya kepada minority.
dan ... @Lejen
benar. walaupun hanya 2 translasi menggunakan loins anda harus percaya kepada minority.
dan walaupun statement loins dan ribs itu bercanggah dengan modern sains.
Itu adalah pendapat anda. Jika loins dan ribs bercanggah dengan moden sains, itu bermakna loins dan ribs bukanlah translasi yg betul. Ingin saya ingatkan, perkataan asal yg digunakan adalah Al-Quran adalah 'sulbi' dan 'taraaib' (bahasa arab) dan bukannya loins dan ribs. Jadi tiada percanggahan di sini.
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
ya benar. anda harus mengambil translasi yang sesuai dengan pemikiran anda walaupun ada pelbagai translasi lain menunjukkan sebaliknya. saya tidak nampak anda tulus mencari kebenaran melainkan menegakkan benang yang basah. loins adalah loins dan ribs adalah ribs. contoh yang anda berikan adalah contoh tidak matang kerana 1 adalah 1 dan 10 adalah 10.
Saya menggunakan translasi yg sesuai dengan ilmu sains. Kenapa saya harus memilih translasi yg bertentangan? Jika ketulusan mencari kebenaran menjadi persoalan, anda harus lihat translasi anda sendiri: "air hujan tak pure kerana secara purata pH 5.6", walhal anda tahu ayat Al-Quran 25:48 langsung tidak menyebut perkataan pH, apatah lagi perkataan asid mahupun alkali. Di manakah ketelusan anda?
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
author mengatakan ejaculate dalam setiap proses dalam setiap reproductive organs seperti seminal vesicle, testes etc. ini adalah kesalahan terminologi yang jelas. maaf, saya langsung tidak mempercayai author disebabkan kesalahan terminologi yang jelas.
Sila paste bahagian-bahagian daripada post author yg mengatakan "ejaculate dalam setiap proses dalam setiap reproductive organs seperti seminal vesicle, testes etc" jika anda benar dan telus.
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
YUSUFALI: A lying, sinful forelock!
PICKTHAL: The lying, sinful forelock -
SHAKIR: A lying, sinful forehead.
Saya tidak nampak pun frasa "lying using forelock/forehead" dalam translasi tersebut. Jadi bagaimana anda mentafsir ayat tersebut sebagai "menipu dengan menggunakan forehead"?
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
Saya memberi kertas kerja daripada teori nothingness dari kaca mata sains. saya tidak pasti adakah anda membacanya.
saya juga memberi kenyataan dari Al Quran, namun anda katakan bahawa ia hanya untuk manusia. bermaksud manusia asal daripada "out of nothing" as per Al Quran.
Sekarang, saya mempunyai sains dan Al Quran menyokong kenyataan saya. Giliran anda untuk membuktikan "Not everything starts from zero" dari kaca mata sains dan Al Quran.
Nampaknya anda cuba lari dari menjawab soalan saya. Apa yg saya cari ialah surah dan ayat mana yg mengatakan "everything starts from zero" seperti yg dicanangkan oleh anda dalam post anda. Adakah kenyataan tersebut rekaan semata-mata. Di manakah ketelusan anda?
Anda meletakkan ayat 52:36. Saya tidak pasti apa yg cuba anda sampaikan. Mohon penjelasan.
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
saya tidak pasti adakah anda benar-benar memahami al quran, "Be, and it is" adalah suatu kenyataan penciptaan. ianya mesti bermula dengan tanpa penciptaan sebelum itu.
ianya tidak mustahil kerana terdapat kejadian yang berevolusi secara selektif. Di sini saya bukan mempersoalkan wujud tuhan / ketuhanan tetapi konsep nothingness as per Al Quran.
sebelum energy atau Tuhan mencipta sesuatu, ianya mesti daripada tiada apa apa kepada sesuatu, maka wujud frasa "Be, and it is".
Persoalannya adalah anda menentang nothingness sedangkan ia ada dalam al quran, sama ada ia bermula dari tuhan atau bukan adalah persoalan yang lain.
Saya tidak pasti apa yg cuba anda sampaikan apabila membuat kenyataan bahawasanya "saya menentang nothingness". Saya bukannya menjawab isu nothingness dari sudut yg cuba anda ketengahkan. Lihat kembali soalan anda:
@Lejen
Dan bagaimana "Be, and it is" hanya applicable kepada ciptaan tuhan dan bukan Tuhan?
Saya ulang jawapannya: "Be, and it is" tidak applicable untuk Tuhan kerana tiada siapa sebelum Tuhan yg akan mengatakan "Be, and it is" untuk mewujudkan Tuhan. Jadi, adalah logikal "Be, and it is" hanya applicable kepada ciptaan Tuhan dan bukannya Tuhan itu sendiri.
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
Ini kerana hujah anda sendiri tidak mempunyai asas dengan mengatakan everything harus melibatkan negatif dan infinite. jadi saya memberi anda hujah logika bahawa everything yang dimaksudkan adalah semua benda kecuali tuhan (ini adalah kenyataan anda). tetapi anda menolak bahawa tuhan adalah infinite sedangkan infinite (menurut anda) adalah dalam everything.
kuasa tuhan yang infinite, tiada mula dan akhir (infinite timeframe - kenyataan anda) telah membuktikan sifat tuhan yang infinite.
jika sifat tuhan itu finite, ada had, bermakna ia bukan tuhan.
Sekali lagi anda tidak berlaku adil. Infinite timeframe adalah kenyataan anda dan bukannya datang dari saya. Di manakah ketelusan anda? Dari post manakah saya menolak bahawa tuhan itu adalah infinite?
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
oleh itu, sila bawa hujah yang logikal dan sesuai dengan matematik.
Maaf, anda tidak menjawap persoalan saya. Lihat sekali lagi kenyataan anda:
@Lejen
Anda juga harus membuktikan bahawa terdapat asas pengiraan yang bersamaan dengan negatif atau infinite.
Saya tidak pernah mengatakan terdapat asas pengiraan yg bersamaan dgn negatif atau infinite. Sila bawa bukti dari post saya jika anda bercakap benar.
Nampaknya anda menuduh saya membuat kenyataan yg saya tidak pernah buat. Di manakah ketelusan anda?
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
1. jika anda tidak setuju, bermakna anda menolak infinite yang juga sifat tuhan. kerana anda yang memasukkan infinite dalam everything.
2. ini tidak memerlukan pakar matematik, semua asas pengiraan bermula dengan sifar. ia tidak bermula dengan negatif atau infinite.
saya tidak pasti kenapa anda hendak beralih kepada teori nothingness kemudian sebab semua hujah kita berdasarkan kepada teori nothingness dahulu sebelum keluar hujah as per sains, math dan kitab-kitab samawi.
anda harus ingat apa yang anda bermati-matian tentang adalah teori nothingness yang mana ada dalam teori sains dan al quran.
Saya berpendapat anda salah faham apabila saya mengatakan "something from nothing" adalah mustahil.
1) Dari segi matematik - ambil pembuktian asas pengiraan bermula dengan sifar anda. Hakikatnya, bagi membolehkan 0 menjadi 1, anda memerlukan sesuatu proses/mekanisma (something) seperti proses penambahan atau lain-lain. Tanpa sesuatu proses/mekanisma sedia ada (something), 0 tetap 0 (nothing is still nothing).
2) Dari segi sains - ambil contoh yg diberi oleh anda: http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2010/12/new-theory-the-universe-could-have-been-created-from-nothing.html
Using an ultra-high-intensity laser beam and a two-mile-long particle accelerator—it could be possible to create something out of nothing, according to University of Michigan researchers
Sekali lagi sains setuju dengan saya. Bagi membolehkan eksperimen itu dijalankan, anda memerlukan sesuatu (something) iaitu ultra-high-intensity laser beam dan two-mile-long particle accelerator. Jadi hakikatnya ianya bukanlah daripada "nothing".
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
sekalipun anda tidak bersetuju dengan perkataan neutral. air hujan tidak mungkin pure selepas melalui lapisan udara yang ada di muka bumi ini.
adakah acidic rain sesuatu yang pure?
jika begitu, kenapa anda menentang penggunaan pH dalam menentukan air? seharusnya anda terus bersetuju bahawa ia sesuai digunakan untuk mengetahui komposisi kimia yang terdapat dalam air. sila rujuk posting anda yang terdahulu.
sebenarnya anda cuba untuk mengelak di sini. anda tidak mampu menjawab persoalan purified water as per sains dan juga skala pH, malah saya juga membawa kes acidic rain di sini.
saya sudah membawakan jurnal dan anda yang ignorant seperti biasa anda mengelak untuk menjawab soalan saya.
memandangkan anda katakan bahawa air hujan adalah sesuatu yang bersih / clean, maka saya ingin tanyakan kepada anda adakah ia dapat diminum oleh manusia?
anda begitu pasti air hujan sesuatu yang clean, lantas menentang kewujudan acidic rain. saya tidak pasti adakah anda hendak katakan bahawa acidic rain itu clean atau tidak.
Sekali lagi, ayat Al-Quran tersebut langsung tidak membincangkan tentang acidic rain. Tidak ada perkataan asid, alkali mahupun pH dalam ayat tersebut. Kenapa anda bermati-matian menggunakan hujah acidic rain? Kenapa anda menolak penggunaan perkataan pure yg bermaksud sesuatu yg bersih?
Ya, air hujan yg bersih boleh diminum.
Anda turut bertaklid buta apabila menuduh saya menentang kewujudan acidic rain walhal anda sendiri tahu bukanlah kewujudan acidic rain yg dibincangkan di sini. Lagipun saya tidak pernah menyatakan sedemikian. Di manakah ketelusan anda?
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
Saya berbicara tentang kes 1. saya ulang berkali-kali dalam pembahagian yang berbeza kerana itu yang terjadi as per al quran dan istilah "no child" as per hujah anda. saya tidak membuat kesilapan di sana kerana 1/8 memang ada dalam al quran.
Jika sesuatu kondisi itu tidak terdapat dalam Al-Quran kenapa ianya dianggap kesalahan matematik? Huraikan.
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
suatu entiti / jirim yang ada kemungkinan bermula sendiri atau diciptakan oleh sesuatu jirim.
Apakah huraian logikal bagi kemungkinan bermula sendiri? Apakah terdapat bukti bagi menyokong "bermula sendiri"?
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
Kenapa jika Tuhan mencipta sesuatu yang lebih hebat daripada dia tidak dapat ditakrifkan sebagai Maha Mencipta dan Maha Berkuasa, kenapa ia harus ditakrifkan sebagai sesuatu yang lemah? Jika anak anda lebih hebat daripada anda, adakah ia bermaksud anda bukan seorang parent yang hebat / berkuasa?
Anda kontradik diri anda sendiri. Apabila 'Tuhan' mencipta sesuatu yg lebih hebat, sudah tentulah bukan dia yg Maha Berkuasa kerana ada yg lagi Berkuasa dari dia. Dalam kes anak, bukan saya yg mencipta anak jadi ianya tidak applicable di sini.
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
Katakan ia tidak "logikal" menurut anda, maka tuhan masih mampu mencipta sesuatu yang setara dengannnya atau kurang setara berbanding dengan nya bukan? Ia masih "logikal" menurut agama jika melihat kuasa dan kelebihan yang diberikan kepada malaikat dan syaitan.
Salah juga, sesuatu yg dicipta oleh entiti lain tidak boleh dipanggil Tuhan atau dengan kata lain, sesuatu yg bergantung kepada sesuatu yg lain bukanlah Tuhan (terdapat kelemahan di situ). Jika bukan Tuhan (malaikat, syaitan), maka sudah tentu ianya tidak Maha Berkuasa seperti Tuhan yg sebenar.
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
Sesuatu yang mampu tercipta sendirinya adalah tersemat dalam teori evolusi. dengan proses big bang, dengan evolusi virus dsbnya. Ingin saya terangkan di sini bahawa Tuhan juga mampu mencipta sesuatu di mana ciptaannya tercipta sendirinya. Ia sesuai dengan Kuasa Tuhan.
Sila bawa rujukan dari teori evolusi tersebut.
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
Bagaimana anda katakan ia kontradiksi sedangkan dalam pemikiran pakar ilmuwan kristian dahulu kala juga mempersoalkan sifat tuhan yang kontradiksi. ianya bukan pendapat melainkan logikal jika anda mampu berfikir.
saya sudah berikan beberapa contoh.
Boleh saya tahu contoh tersebut diambil dari rujukan mana? Sila hadirkan rujukan tersebut.
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
Oleh itu, saya hanya membawa satu evidence sahaja yakni tuhan melaknat perbuatan yahudi, ini ada dalam al quran.
oleh itu, untuk bersikap adil dan rasional, jawab soalan saya agar ia tidak nampak hanya saya yang memberikan jawapan.
Ayat mana yg anda rujuk? Sekurang-kurangnya sila hadirkan rujukan ayat tersebut.
-----------------------------------------------------------------------
@Lejen
tiada timeframe adalah tiada had masa. tiada had masa bermaksud tiada ukuran untuk masa. "tiada ukuran" bermaksud "tiada limit" dan tiada limit bermaksud infinite.
Ada beza dengan istilah "Tiada" dengan istilah "Tiada had".
Lagipula, jika kuasa tuhan "Ada Had", ia bukanlah tuhan sebenar.
http://www.thefreedictionary.com/time+frame
A period during which something takes place or is projected to occur
Kalau merujuk frasa "no time frame", dari mana datangnya perkataan "had"? Definasi mana yg anda gunakan? Sila hadirkan rujukan tersebut.
Last edited by mashimaru83 on 20-8-2013 12:23 AM
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mashimaru83 posted on 20-8-2013 12:20 AM
Itu adalah pendapat anda. Jika loins dan ribs bercanggah dengan moden sains, itu bermakna loins ... Itu adalah pendapat anda. Jika loins dan ribs bercanggah dengan moden sains, itu bermakna loins dan ribs bukanlah translasi yg betul. Ingin saya ingatkan, perkataan asal yg digunakan adalah Al-Quran adalah 'sulbi' dan 'taraaib' (bahasa arab) dan bukannya loins dan ribs. Jadi tiada percanggahan di sini.
Anda juga menolak backbone dan ribs dan sekarang anda pula menolak loins dan ribs. Ini semua adalah translasi dalam quran, ini menunjukkan anda ignorant menentang pakar pentafsir al quran itu sendiri.
Ini bukan masalah "sulbi" dan "taraaib", ini masalah frasa "dan" dan "di antara" untuk menunjukkan di mana tempat semen ejaculate.
Ia bukan sahaja bercanggah dengan sains, ia bercanggah dengan bahasa.
Saya menggunakan translasi yg sesuai dengan ilmu sains. Kenapa saya harus memilih translasi yg bertentangan? Jika ketulusan mencari kebenaran menjadi persoalan, anda harus lihat translasi anda sendiri: "air hujan tak pure kerana secara purata pH 5.6", walhal anda tahu ayat Al-Quran 25:48 langsung tidak menyebut perkataan pH, apatah lagi perkataan asid mahupun alkali. Di manakah ketelusan anda?
Jadi saya terus tanyakan kepada anda soalan yang lebih mudah, bolehkan air hujan itu diminum oleh manusia? Kerana anda yang kata pure adalah sesuatu yang clean / bersih.
Memang dalam Al Quran tidak menyebut tentang skala pH, tapi ia merujuk kepada pure water. Pure water adalah salah satu ilmu dalam sains. ia diuji melalui pelbagai kaedah antaranya adalah skala pH.
Anda mampu berhujah lebih baik dari ini.
Sila paste bahagian-bahagian daripada post author yg mengatakan "ejaculate dalam setiap proses dalam setiap reproductive organs seperti seminal vesicle, testes etc" jika anda benar dan telus.
Saya tidak nampak pun frasa "lying using forelock/forehead" dalam translasi tersebut. Jadi bagaimana anda mentafsir ayat tersebut sebagai "menipu dengan menggunakan forehead"?
Nampaknya anda cuba lari dari menjawab soalan saya. Apa yg saya cari ialah surah dan ayat mana yg mengatakan "everything starts from zero" seperti yg dicanangkan oleh anda dalam post anda. Adakah kenyataan tersebut rekaan semata-mata. Di manakah ketelusan anda?
Anda meletakkan ayat 52:36. Saya tidak pasti apa yg cuba anda sampaikan. Mohon penjelasan.
Apa yang anda sedangkan lakukan sekarang adalah menentang TEORI nothingness. Jika anda menentang FAKTA sains, saya masih boleh terima. Saya tidak mengerti kenapa anda beria-ia menentang TEORI yang belum menjadi FAKTA. Ini seolah-olah anda menentang sesuatu yang belum solid dan stable.
Sekalipun anda menentang TEORI tersebut, anda harus juga membawakan hujah bersandarkan sains.
Namun begitu, saya sudah bawakan 52:36 di mana Pickthall mentafsir sebagai penciptaan bumi dan syurga daripada nothing. Saya bawakan surah di mana penciptaan manusia daripada nothing.
Creator of the heavens and the earth from nothingness, He has only to say when He wills a thing, “Be,” and it is.(2:117)
Sekarang saya bawakan pula rujukan daripada Bible.
Biblical understanding
The Bible does not explicitly state the term "out of nothing" regarding creation. However, biblical scholars do believe that the totality of Scripture does in fact teach this. Looking at such passages as Genesis 1:1ff, Psalms 33:6, Psalms 148:5, John 1:3, Colossians 1:16, and Hebrews 11:3 gives a more complete picture of how God created the world. Viewing the entire biblical account has allowed theologians to conclude with this interpretation. Genesis 1:1-2 In the beginning God created the heaven and the earth. And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters.
Does man not remember that We created him before, while he was nothing?(Quran 19:67) He said, "Nay, your Lord is the Lord of the heavens and the earth, He Who created them (from nothing): and I am a witness to this (Truth). (Quran 21:56) Praise be to Allah, Who created (out of nothing) the heavens and the earth, Who made the angels, messengers with wings,- two, or three, or four (pairs): He adds to Creation as He pleases: for Allah has power over all things.(Quran 35:1) Saya tidak pasti apa yg cuba anda sampaikan apabila membuat kenyataan bahawasanya "saya menentang nothingness". Saya bukannya menjawab isu nothingness dari sudut yg cuba anda ketengahkan. Lihat kembali soalan anda:
Jika anda tidak menentang nothingness kenapa anda sampai sekarang membahaskan isu ini? Saya sudah berikan rujukan as per Quran dan Bible, disokong oleh beberapa hujah daripada sains.
Saya ulang jawapannya: "Be, and it is" tidak applicable untuk Tuhan kerana tiada siapa sebelum Tuhan yg akan mengatakan "Be, and it is" untuk mewujudkan Tuhan. Jadi, adalah logikal "Be, and it is" hanya applicable kepada ciptaan Tuhan dan bukannya Tuhan itu sendiri.
Dan bagaimana anda pasti tiada siapa sebelum Tuhan pernah mengatakan sedemikian? Tunjukkan bukti jika ada.
Sekali lagi anda tidak berlaku adil. Infinite timeframe adalah kenyataan anda dan bukannya datang dari saya. Di manakah ketelusan anda? Dari post manakah saya menolak bahawa tuhan itu adalah infinite?
Maaf, anda tidak menjawap persoalan saya. Lihat sekali lagi kenyataan anda:
Saya tidak pernah mengatakan terdapat asas pengiraan yg bersamaan dgn negatif atau infinite. Sila bawa bukti dari post saya jika anda bercakap benar.
Nampaknya anda menuduh saya membuat kenyataan yg saya tidak pernah buat. Di manakah ketelusan anda?
Saya berpendapat anda salah faham apabila saya mengatakan "something from nothing" adalah mustahil.
1) Dari segi matematik - ambil pembuktian asas pengiraan bermula dengan sifar anda. Hakikatnya, bagi membolehkan 0 menjadi 1, anda memerlukan sesuatu proses/mekanisma (something) seperti proses penambahan atau lain-lain. Tanpa sesuatu proses/mekanisma sedia ada (something), 0 tetap 0 (nothing is still nothing).
2) Dari segi sains - ambil contoh yg diberi oleh anda: http://www.dailygalaxy.com/my_we ... d-from-nothing.html
2. Dari segi sains, contoh yang saya berikan adalah daripada teori nothingness menggunakan ultra-high-intensity laser beam.
Sekali lagi sains setuju dengan saya. Bagi membolehkan eksperimen itu dijalankan, anda memerlukan sesuatu (something) iaitu ultra-high-intensity laser beam dan two-mile-long particle accelerator. Jadi hakikatnya ianya bukanlah daripada "nothing".
Apabila objektif eksperimen untuk membuktikan nothingness, kita harus hormat dan memberi kredit di mana dahulunya mereka membuktikan something to something, sekarang mereka bergerak ke arah "close to nothing" to something.
Dan saya merasakan ianya tidak mustahil andai kata mereka mampu buktikan "nothing" kepada "close to nothing" kepada "something"
Ianya sebenarnya bukan 1 tetapi 0.00001, walaupun 0.00001 adalah "something" tetapi terma yang lebih sesuai adalah "close to nothing"
Sekali lagi, ayat Al-Quran tersebut langsung tidak membincangkan tentang acidic rain. Tidak ada perkataan asid, alkali mahupun pH dalam ayat tersebut. Kenapa anda bermati-matian menggunakan hujah acidic rain? Kenapa anda menolak penggunaan perkataan pure yg bermaksud sesuatu yg bersih?
Ya, air hujan yg bersih boleh diminum.
Anda turut bertaklid buta apabila menuduh saya menentang kewujudan acidic rain walhal anda sendiri tahu bukanlah kewujudan acidic rain yg dibincangkan di sini. Lagipun saya tidak pernah menyatakan sedemikian. Di manakah ketelusan anda?
Sama ada ia bersih atau suci, air hujan bukan di antara keduanya.
Dan Dia lah Tuhan yang menghantarkan angin sebagai berita gembira sebelum kedatangan rahmatNya, dan Kami menurunkan dari langit: air yang bersih suci,(Quran 25:48)
Ayat di atas menggambarkan air hujan adalah bersih suci. ini terus menolak bahawa acidic rain juga ada.
Belum lagi bila saya membawa hujah bahawa terdapat air hujan yang tidak sempat sampai ke bumi disebabkan evaporate disebabkan suhu yang panas.
Jika sesuatu kondisi itu tidak terdapat dalam Al-Quran kenapa ianya dianggap kesalahan matematik? Huraikan.
Oleh itu, ia masih terdapat kesalahan matematik.
Apakah huraian logikal bagi kemungkinan bermula sendiri? Apakah terdapat bukti bagi menyokong "bermula sendiri"?
sila rujuk big bang theory.
Anda kontradik diri anda sendiri. Apabila 'Tuhan' mencipta sesuatu yg lebih hebat, sudah tentulah bukan dia yg Maha Berkuasa kerana ada yg lagi Berkuasa dari dia. Dalam kes anak, bukan saya yg mencipta anak jadi ianya tidak applicable di sini.
Salah juga, sesuatu yg dicipta oleh entiti lain tidak boleh dipanggil Tuhan atau dengan kata lain, sesuatu yg bergantung kepada sesuatu yg lain bukanlah Tuhan (terdapat kelemahan di situ). Jika bukan Tuhan (malaikat, syaitan), maka sudah tentu ianya tidak Maha Berkuasa seperti Tuhan yg sebenar.
Kenapa sesuatu entiti Tuhan yang lain dikatakan sesuatu yang bergantung dan mempunyai kelemahan? Ini menunjukkan Tuhan bukan Maha Berkehendak dan Maha Mencipta sebab sesuatu yang hebat akan mencipta sesuatu yang hebat betul?
Kenapa Tuhan yang Maha Mencipta dihadkan ciptaannya?
Sila bawa rujukan dari teori evolusi tersebut.
Boleh saya tahu contoh tersebut diambil dari rujukan mana? Sila hadirkan rujukan tersebut.
Ayat mana yg anda rujuk? Sekurang-kurangnya sila hadirkan rujukan ayat tersebut. And ye know of those of you who broke the Sabbath, how We said unto them: Be ye apes, despised and hated! (Quran 2:65)
http://www.thefreedictionary.com/time+frame
A period during which something takes place or is projected to occur
Kalau merujuk frasa "no time frame", dari mana datangnya perkataan "had"? Definasi mana yg anda gunakan? Sila hadirkan rujukan tersebut.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
Author
Post time 25-7-2013 10:30 PM
![Jangan Lupa Janji [Slot Tiara, Astro Ria : Ben Amir, Uqasha Senrose, Ardini Angeline Tan, Jazmy Juma Khan, Layla Sania]](https://uf.cari.com.my/forumx/mforum/block/4a/4a2b21c9ed41c68eb9df0974a2873892.jpg)
![AKASIA : WANITA SYURGA [REDZA ROSLI, SITI KHATIJAH HALIM, RIENA DIANA, NAZIM OTHMAN]](https://uf.cari.com.my/forumx/mforum/block/b3/b352409478db8a23f6239e2006d93533.jpg)
