Kisah profesor yang 'tidak mempunyai otak'

uniq61

Mari kita baca dan renungkan cerita di bawah ni. Semoga kita mendapat pengajaran dan manfaat daripadanya.

Seorang profesor ahli falsafah atheist (tidak percaya kewujudan Allah) bercakap kepada kelasnya mengenai masalah ilmu pengetahuan tentang sains terhadap ALLAH, Yang Maha Kuasa.

Dia meminta salah seorang pelajar barunya untuk berdiri dan bertanya kepada muridnya itu.

Prof: Jadi anda percaya pada Tuhan?

Mahasiswa: Tentu saja, Sir.

Prof: Apakah Allah SWT itu baik?

Mahasiswa: Tentu.

Prof: Apakah Allah SWT Maha Berkuasa?

Mahasiswa: Ya.

Prof: Saudaraku meninggal kerana kanser walaupun dia berdoa kepada tuhan untuk menyembuhkan dia.

Kebanyakan dari kita akan berusaha untuk membantu orang lain yang sedang sakit. Tapi Tuhan tidak. Bagaimana dikatakan yang Tuhan itu baik ?

Hmm?

(Pelajar itu terdiam)

Prof: Anda tidak boleh menjawab, anda boleh? Mari kita mulai lagi, anak muda. Adakah Tuhan baik?

Mahasiswa: Ya.

Prof: Apakah syaitan baik?

Mahasiswa: Tidak.

Prof: Dari mana syaitan berasal?

Mahasiswa: Dari ... Tuhan ...

Prof: Itu benar. Katakan, apakah ada kejahatan di dunia ini?

Mahasiswa: Ya.

Prof: Iblis berada dimana-mana, bukan? Dan Tuhan memang membuat segalanya. Benar?

Mahasiswa: Ya.

Prof: Jadi, siapa yang menciptakan kejahatan?

(Pelajar tidak menjawab)

Prof: Apakah ada Kesakitan? Ketidaksopanan? Kebencian? Keburukan? Semua hal yang mengerikan yang ada di dunia, bukan?

Mahasiswa: Ya, Sir.

Prof: Jadi, siapa yang menciptakan mereka?

(Pelajar itu tidak mempunyai jawapan)

Prof: Ilmu pengetahuan mengatakan bahawa anda mempunyai 5 deria anda gunakan untuk mengenalpasti dan mengamati dunia di sekitar anda. Katakan padaku... Apakah anda pernah melihat Allah?

Pelajar: Tidak, Sir.

Prof: Katakan pada kami jika anda pernah mendengar Tuhan anda?

Pelajar: Tidak, Sir.

Prof: Apakah anda pernah merasakan Tuhanmu, mengecap Tuhanmu, mencium Tuhanmu? Adakah anda pernah memiliki persepsi deria Allah dalam hal ini?

Pelajar: Tidak, Sir. Saya takut saya tidak.

Prof: Namun anda masih percaya kepada-Nya?

Mahasiswa: Ya.

Prof: Menurut empirikal, protokol boleh diuji, boleh dibuktikan, ilmu pengetahuan mengatakan Tuhan mu tidak ada. Apa yang anda ingin katakan terhadap itu?

Mahasiswa: Tidak ada. Saya hanya mempunyai kepercayaan, keimanan, keyakinan saya.

Prof: Ya. kepercayaan, keimanan, keyakinan saya. Dan itulah masalah sains yang ada.

Pelajar: Professor, apakah ada sesuatu yang namanya panas?

Prof: Ya.

Pelajar: Dan apakah ada sesuatu yang namanya dingin?

Prof: Ya.

Pelajar: Tidak, Sir. Tidak ada.

(Dewan kuliah menjadi senyap sekali dengan apa yang terjadi antara perbualan mereka)

Pelajar: Sir, anda boleh mempunyai banyak panas, bahkan lebih, lebih panas, sangat panas, panas putih, sedikit panas atau tidak panas.

Tapi kita tidak memiliki sesuatu yang disebut sejuk. Kita boleh mencapai 458 darjah dibawah sifar yang tidak panas, tetapi kita tidak boleh melangkah lebih jauh selepas itu. Tidak ada satu benda pun seperti sejuk. Sejuk hanyalah satu perkataan kita gunakan untuk menggambarkan ketiadaan panas. Kita tidak boleh mengukur sejuk. Panas adalah tenaga. Sejuk bukanlah lawan kepada perkataan panas, sir, hanya ketiadaan itu sahaja.

(Suasana masih lagi hening di dalam dewan kuliah)

Pelajar: Bagaimana dengan kegelapan, Professor? Apakah ada sesuatu seperti kegelapan?

Prof: Ya. Apakah malam jika tidak ada kegelapan?

Pelajar: Anda salah lagi, sir. Kegelapan adalah tidak adanya sesuatu. Anda boleh mempunyai cahaya redup, cahaya normal, cahaya terang, cahaya berkelip. Tapi jika anda mempunyai cahaya tidak terus-menerus, anda tidak mempunyai apa-apa dan itu disebut kegelapan, bukan? Pada kenyataannya, itu bukan kegelapan. Jika ia ada, anda akan dapat membuat kegelapan menjadi lebih gelap, bukan?

Prof: Jadi, apa maksudmu, anak muda?

Pelajar: Sir, maksudku adalah falsafah anda tidak benar.

Prof: Tidak benar? Bolehkah anda menjelaskan bagaimana?

Pelajar: Sir, anda membantah tentang adanya kehidupan dan kemudian ada kematian, Tuhan yang baik dan Tuhan yang jahat. Anda melihat konsep Tuhan sebagai sesuatu yang terbatas, sesuatu yang dapat kita ukur. Sir, apa sahaja bahkan sains tidak dapat menjelaskan apa itu fikiran. Itu menggunakan elektrik dan magnet, tetapi tidak pernah dilihat, apatah lagi difahami sepenuhnya oleh sesiapapun. Untuk melihat kematian sebagai lawan daripada kehidupan adalah dengan tidak peduli terhadap kenyataan bahawa kematian tidak boleh wujud sebagai hal yang substantif. Kematian bukanlah lawan dari kehidupan: ia hanyalah ketiadaan itu sahaja.

Sekarang katakan, Professor. Adakah anda mengajar pelajar anda bahawa mereka telah berubah daripada seekor monyet?

Prof: Jika anda merujuk pada proses evolusi semulajadi yang dialami, ya, tentu saja, saya lakukan.

Pelajar: Adakah anda pernah mengamati evolusi dengan mata anda sendiri, Sir?

(Profesor menggelengkan kepalanya dengan senyuman, mula menyedari di mana hujah yang terjadi)

Pelajar: Kerana tidak ada seorang pun yang pernah mengamati proses evolusi terjadi dan bahkan tidak dapat membuktikan bahawa proses ini adalah usaha yang tidak berlaku, bukankah anda sedang mengajarkan pandangan anda, sir? Adakah anda bukan saintis melainkan penceramah?

(Dewan kuliah menjadi gempar)

Mahasiswa: Apakah ada seseorang di kelas yang pernah melihat otak Profesor?

(Dewan kuliah dipenuhi dengan gelak tawa)

Mahasiswa: Apakah ada orang ada di sini yang pernah mendengar otak Profesor, merasakannya, menyentuhnya atau menciumnya? Tak seorang pun nampaknya telah melakukannya. Jadi, menurut peraturan yang telah ditetapkan empirik, protokol stabil, didemonstrasikan, sains mengatakan bahawa anda tidak punya otak, Sir.

Dengan segala rasa hormat, sir, bagaimana kami kemudiannya percaya dengan kuliah, sir?

(Dewan kuliah menjadi senyap. Professor menatap kepada pelajar, wajahnya tak terduga)

Prof: Saya rasa kamu harus membawa mereka kepada IMAN, PERCAYA dan YAKIN.

Pelajar: Itulah dia sir. Hubungan antara manusia dan Tuhan adalah IMAN, PERCAYA, YAKIN. Itulah semuanya yang membuatkan sesuatu benda itu bergerak & hidup.

nordiana87

terbaik...

network

Pening nk paham..

mbhcsf

sebab tu nice tau model kerangka tauhidik sains ...nice.

Dzulqarnain

Silakan...

@perangsuci1
@Lejen
@am.
@wkk5159

wkk5159

Dzulqarnain posted on 25-10-2013 08:17 AM
Silakan...

@perangsuci1

Ah Dzookardoink, cerita ni dah banyak kali saya baca lah, adakah kau mendapat apa-apa iktibar dari cerita ni ???

Dzulqarnain

wkk5159 posted on 25-10-2013 08:44 AM
Ah Dzookardoink, cerita ni dah banyak kali saya baca lah, adakah kau mendapat apa-apa iktibar dari ...

Mesti la ada...

Jgn mengaku/mengajar/berhujah/etc. sbg ahli sains
jika tdk tahu asal-usulnya sains...bole?

am.

Dzulqarnain posted on 25-10-2013 08:17 AM
Silakan...

@perangsuci1

suatu cerita lama yang buleh dijadikan 'iktibar'

Kedua Prof dan Pelajar itu salah dalam kes ini. Sebagai contoh;

Prof: Menurut empirikal, protokol boleh diuji, boleh dibuktikan, ilmu pengetahuan mengatakan Tuhan mu tidak ada. Apa yang anda ingin katakan terhadap itu?

Menurut empirikal juga, sesuatu yang tidak terbukti dari sudut sains tidak semestinya menunjukkan ketidakwujudan. Sebagai contoh; oleh sebab sains tidak mampu / belum mampu membuktikan manusia asalnya dari Adam, ini tidak bermakna hujah ini harus ditolak malah ia lebih logikal berbanding manusia 'berevolusi'.

sekarang kita lihat pula kesalahan pelajar ini dalam 'membuktikan' prof dia salah.

Pelajar: Anda salah lagi, sir. Kegelapan adalah tidak adanya sesuatu. Anda boleh mempunyai cahaya redup, cahaya normal, cahaya terang, cahaya berkelip. Tapi jika anda mempunyai cahaya tidak terus-menerus, anda tidak mempunyai apa-apa dan itu disebut kegelapan, bukan? Pada kenyataannya, itu bukan kegelapan. Jika ia ada, anda akan dapat membuat kegelapan menjadi lebih gelap, bukan?

kegelapan adalah absense of visible light. iaitu polar opposite kepada brightness. kita juga harus tahu bahawa 'invisible' light juga ada.

tidak ada sesuatu itu merujuk kepada 'nothingness theory'.

jadi, pada saya, cerita sebegini lebih kepada menghentam pihak yang lain tanpa mengkaji fakta sebenar.

mnm77

am. posted on 25-10-2013 09:32 AM
kegelapan adalah absense of visible light. iaitu polar opposite kepada brightness. kita juga harus tahu bahawa 'invisible' light juga ada.

tidak ada sesuatu itu merujuk kepada 'nothingness theory'.

jadi, pada saya, cerita sebegini lebih kepada menghentam pihak yang lain tanpa mengkaji fakta sebenar.

Kalau ikut sains, bolehkah gelap akan jadi lebih gelap?

Kalau terang, boleh berlaku lebih terang... sebab adanya 'intensity of visible light'....

Maka gelap pula? Bagaimana?

am.

mnm77 posted on 25-10-2013 10:11 AM
Kalau ikut sains, bolehkah gelap akan jadi lebih gelap?

Kalau terang, boleh berlaku lebih teran ...

terang dan 'lebih' terang serta gelap dan 'lebih' gelap semua adalah bergantung kepada persepsi dan pandangan masing-masing.

kalu kita belajar tentang colour dalam technicality

The color of a point, on a standard 24-bit computer display, is defined by three RGB (red, green, blue) values, each ranging from 0-255. When the red, green, and blue components of a pixel are fully illuminated (255,255,255), the pixel appears white; when all three components are unilluminated (0,0,0), the pixel appears black.

bila (0,0,0) ia adalah black = darkness.

sama seperti kita measure genius thru IQ, orang yang 'lebih' pandai akan ada IQ yang tinggi dan orang yang 'kurang' pandai akan ada IQ kurang dari yg lebih pandai.

since IQ ada measurement unit, so kita tahu range dia. unless memang ada range untuk "black to blacker" atau "dark to darker" so kita buleh kata bahawa darkness tu buleh jadi lebih gelap.

but since takda ukuran untuk itu, for this time being, aku merasakan bahawa darkness (black in particular) merujuk kepada (0,0,0).

mnm77

am. posted on 25-10-2013 10:29 AM
terang dan 'lebih' terang serta gelap dan 'lebih' gelap semua adalah bergantung kepada persepsi da ...

Thanks for your answer...

Setakat penjelasan sekarang, gelap bukannya satu kuantiti yang diukur, sebaliknya gelap ialah keadaan di mana kuantiti cahaya yang diukur menunjukkan sifat ketidakhadiran cahaya

but since takda ukuran untuk itu, for this time being, aku merasakan bahawa darkness (black in particular) merujuk kepada (0,0,0).

Kan?

am.

mnm77 posted on 25-10-2013 10:34 AM
Thanks for your answer...

Setakat penjelasan sekarang, gelap bukannya satu kuantiti yang diuk ...

Ya betul. unless ada measurement untuk darkness, so far takde.

but kita ada measurement untuk brightness but intefered by 'light pollution'

http://en.wikipedia.org/wiki/Bortle_Dark-Sky_Scale

mnm77

am. posted on 25-10-2013 10:44 AM
Ya betul. unless ada measurement untuk darkness, so far takde.

but kita ada measurement untuk  ...

Jadi 'pelajar' tu betul, sebab penjelasannya:

Pelajar: Anda salah lagi, sir. Kegelapan adalah tidak adanya sesuatu. Anda boleh mempunyai cahaya redup, cahaya normal, cahaya terang, cahaya berkelip. Tapi jika anda mempunyai cahaya tidak terus-menerus, anda tidak mempunyai apa-apa dan itu disebut kegelapan, bukan? Pada kenyataannya, itu bukan kegelapan. Jika ia ada, anda akan dapat membuat kegelapan menjadi lebih gelap, bukan?

Yang dijelaskan tidak adanya sesuatu, 'sesuatu' tu merujuk kepada cahaya yang kelihatan, berdasarkan ayat seterusnya (digariskan)

Kisah di atas tu ada dalam bahasa Inggeris juga, dah diterjemah dalam berbagai bahasa... betul atau tidak kisah terjemahan tersebut mungkin boleh diselediki, tetapi isi kandungan kisah itu bagus juga untuk perbincangan ilmiah.

am.

mnm77 posted on 25-10-2013 10:49 AM
Jadi 'pelajar' tu betul, sebab penjelasannya:

Yang dijelaskan tidak adanya sesuatu, 'sesuatu' ...

tengok kenyataan dia sebelum tu.

Pelajar: Anda salah lagi, sir. Kegelapan adalah tidak adanya sesuatu. Anda boleh mempunyai cahaya redup, cahaya normal, cahaya terang, cahaya berkelip. Tapi jika anda mempunyai cahaya tidak terus-menerus, anda tidak mempunyai apa-apa dan itu disebut kegelapan, bukan? Pada kenyataannya, itu bukan kegelapan. Jika ia ada, anda akan dapat membuat kegelapan menjadi lebih gelap, bukan?

ini adalah kesilapan yang nyata. aku tak pertikaikan "cahaya redup, cahaya normal, cahaya terang, cahaya berkelip" etc.

Yang dijelaskan tidak adanya sesuatu, 'sesuatu' tu merujuk kepada cahaya yang kelihatan, berdasarkan ayat seterusnya (digariskan)

Kisah di atas tu ada dalam bahasa Inggeris juga, dah diterjemah dalam berbagai bahasa... betul atau tidak kisah terjemahan tersebut mungkin boleh diselediki, tetapi isi kandungan kisah itu bagus juga untuk perbincangan ilmiah.

kita tak tahu apa yang dirujuk kepada 'sesuatu'. assumption kau adalah light kalu berdasarkan kepada penerangan seterusnya.
tapi kalu kita ambil ayat as it is, ayat itu salah juga kerana tidak ada sesuatu terang-terang merujuk kpd 'nothingness' theory.

sebagai contoh;

Jika kita ayat yang diboldkan dalam istilah matematik;

kegelapan = X

tidak ada sesuatu = 0

Jadi X=0; tapi sebenarnya X bukanlah 0 tetapi 'absense of light' yang kita tidak boleh samakan dengan 0.

Jika kita samakan 'absense of light' = nothing, maka kita buleh assume darkness entity i.e blackhole, kegelapan malam adalah sesuatu yang tidak wujud, Setuju?

mnm77

am. posted on 25-10-2013 03:08 PM
tengok kenyataan dia sebelum tu.

Memang lah keyataan sebelum tu nampak macam salah, bila diambil ayat tu secara BERASINGAN tanpa melihat maksud keseluruhan perenggan.....

ini adalah kesilapan yang nyata. aku tak pertikaikan "cahaya redup, cahaya normal, cahaya terang, cahaya berkelip" etc.

'Kesilapan' tu nampak seperti kesilapan/ketidak-sesuaian/ketidak-tepatan terjemahan, atau adaptasi dari artikel bahasa Inggeris ke dalam bahasa Melayu. Saya dah baca kisah ni dalam bahasa Inggeris, rasanya beberapa tahun yang lepas dah... dialog dalam bahasa Inggeris lebih panjang, diterjemah ringkaskan saja dan ada bahagian yang  'truncated' (terpotong)

kita tak tahu apa yang dirujuk kepada 'sesuatu'. assumption kau adalah light kalu berdasarkan kepada penerangan seterusnya.
tapi kalu kita ambil ayat as it is, ayat itu salah juga kerana tidak ada sesuatu terang-terang merujuk kpd 'nothingness' theory.

Itulah masalahnya, bila tak tahu kau pun terus assume SALAH! Kau assume ayat pertama tu stand alone, tak ada kesinambunagan langsung dengan ayat berikutnya, dan dengan alasan tu bolehlah kau kata SALAH. Ni pun macam nak hentam juga cara kau ni.

Cuba baca versi bahasa Inggeris punya (versi panjang)...
http://www.islamhouse.com/401506/en/en/books/Dialogue_between_an_Atheist_Professor_and_a_Muslim_Student




Apa komen kau pasal 'darkness is not an entity' dalam versi bahasa Inggeris di atas?

Dzulqarnain

am. posted on 25-10-2013 09:32 AM
suatu cerita lama yang buleh dijadikan 'iktibar'

Kedua Prof dan Pelajar itu salah dalam kes in ...

Point yg baik tu:

1- Menurut empirikal juga, sesuatu yang tidak terbukti dari sudut sains tidak semestinya menunjukkan ketidakwujudan.

2- 'invisible' light juga ada.

- Ada/wujud yg x termasuk dlm yg sedia ada/wujud

jadi, pada saya, cerita sebegini lebih kepada menghentam pihak yang lain tanpa mengkaji fakta sebenar.

Elok kuga kalo dpt dibincangkan fakta sebenar...

p/s: @mnm77 ...ok je kot.
Terlupa plk, sila le @mashimaru83

Dzulqarnain

Mgkin @isy76  bole terangkan kegelapan 'dark side of the moon'
(wlpn x minat dgn Pink Floyd ) Silakan...

atau bawakan adja dark matternya...

mbhcsf

Dzulqarnain posted on 25-10-2013 08:17 AM
Silakan...

@perangsuci1

Ai...panggil gang nampak...aiiiii...

Dzulqarnain

mbhcsf posted on 25-10-2013 07:23 PM
Ai...panggil gang nampak...aiiiii...

Geng? Ye ke?
- nk bincang kerelevanan kisah ni je...

Cuba topap sket mana yg kurang, tq.

Betul tak TT, @uniq61 ?

uniq61

Cuba topap sket mana yg kurang, tq.

Betul tak TT, @uniq61 ?

Jgn mengaku/mengajar/berhujah/etc. sbg ahli sains
jika tdk tahu asal-usulnya sains...bole?

JANGAN LE BENDA YANG KO TAK FAHAM PASAL KEBEBALAN/AHMAK.....KAU KATA PERKARA TU SALAH.....SEDANGKAN ILMU KURANG DAN TERLALU FIKIRKAN LOGIK..MACAM AHLI SAINS TU LE...SENANG CITER MACAM YAHUDI..