|
|
Lejen posted on 19-7-2013 02:50 PM 
Iraq, Afghanistan, Syria, Selatan Thai, Selatan Filipina. ini semua negara islam / kristian yang b ...
Khen...tipu lg.
Mana ada negara/kerajaan beragama lg?
Kalo majoriti muslim/kristian bkn bermaksud kerajaannya beragama.
Demokratik, republik, etc. semua ni bkn agama.
Tuhan Maha Benar, Kebenaran dtg dariNya menerusi wahyu.
Agama bkn punca peperangan tp umatnya.
Dan lbh byk ancaman perang drpd org yg xda agama.
Yg dok perang² tu org yg xda agama le
sbb agama tu punca keamanan
dan berkembang dgn penerimaan
tp yg iri tu dtg serang nk perang.
Agama bkn hanya pd Mykad, hang xtau ka?
Org xda agama susah bergaul dgn yg beragama
maka depa perkenal le sekularisme ni utk pisahkan agama
mudah menyerang agama bila agama tiada kuasa dlm pemerintahan
- perang yg camni smpi sekarang ada la...
Hang yg bukak thread ni, bak mai la bukti agama punca masalah dunia.
Menyembur kata agama itu ini, xde pn nk takrif agama tu apa?
- dh bg takrif, xnk plk guna...bukti yg nyata hang menyondol membabi-buta.
Agama tu apa?  |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 18-7-2013 09:54 AM
Terima kasih.
manusia menipu dengan seluruh otak, bukan forehead.
@Lejen
manusia menipu dengan seluruh otak, bukan forehead.
Sila bawa bukti sains bahawa manusia menipu dengan seluruh otak.
@Lejen
betul. ia menunjukkan berat sebelah kerana tertinggal fakta yang betul.
Itu adalah opinion anda. Saya hanya berpegang pada bukti dan bukan opinion anda. Bukti (ayat tersebut) secara jelas tidak mengatakan umat Islam tidak boleh terkena natural disaster.
@Lejen
air hujan tak pure kerana secara purata pH 5.6.
Adakah ayat tersebut berbincang mengenai kadar pH? Sila buktikan.
@Lejen
anda beritahu saya, sekiranya saya silap faham tentang ayat tersebut. 
Ayat tersebut bermula dengan kejadian langit yg berlapis-lapis. Boleh saya tahu bagaimana anda boleh mengatakan "Ada haiwan dan manusia yang tidak sempurna".
@Lejen
kenapa Allah / Quran tidak meletakkan? bukankah ia sesuatu yang penting untuk elak misunderstanding?
@Lejen
hidup dalam kelompok, terdapat haiwan hanya hidup bersendirian atau berpasangan. satu pasangan bukan kelompok, pelbagai pasangan barulah membentuk komuniti.
@Lejen
tidak crucial kerana hanya peringkat teori, pelbagai andaian boleh dilakukan.
@Lejen
Sebab kita kena tahu apa yang kita measure, kalau penghujung adalah infinite, maka exponential itu applicable. kalau tidak, ia useless. Jika anda ingin ukur alam semesta, saya setuju logarithm boleh digunakan.
@Lejen
Saya tidak menghakimi agama dalam hal ini, saya telah katakan dahulu teori nothingness tidak ada parameter tuhan di dalamnya. jikapun teori nothingness ini terbukti berkesan, ia masih tidak mencukupi (bagi saya) membuktikan tuhan ada atau tidak kerana parameter itu tiada dalam teori itu. sesetengah manusia anggap bahawa force dan tuhan adalah sama.
@Lejen
manusia bukan infinite kerana manusia mati dan hidup dalam kadar tertentu. alam semesta juga boleh mati, namun ia juga expanding dalam kadar yang kita tidak tahu.
@Lejen
Rasionalnya adalah, apabila anda label ia sebagai kebenaran, dalam satu jangka masa yang panjang, ia perlu kepada penilaian semula. saya berpendapat tidak salah jika kita ingin menilai semula sesuatu benda.
sejarah sering kali dinilai semula. itulah hakikatnya.
Anda memberi link mengenai sperma. Saya ingin mengetahui dari buku dan jurnal sains mana yg mengatakan air mani adalah daripada testicles?
@Lejen
bagaimana jika manusia yang anggap ia sebagai tuhan sebenarnya hanya satu bentuk energy / force ?
jika saya membincangkan bahawa tuhan mana benar atau salah ia masih tidak membuktikan kebenaran kewujudan tuhan kerana ia adalah deskripsi agama tentang tuhan. saya boleh katakan bahawa ia mungkin bukan tuhan, tapi satu bentuk energy / force. ia masih tidak dapat dikaitkan dengan tuhan.
oleh kerana dalam dunia ni terdapat banyak tuhan, anda perlu faham jika ada terlalu banyak kontradiksi, maka kemungkinan ia salah juga tinggi.
adakah watak fairy tales tidak boleh diciptakan walaupun hakikatnya ia tidak wujud?
Apakah yg anda maksudkan "bukan Tuhan"? Persoalan saya ialah bagaimana perkataan Tuhan boleh dizahirkan tanpa kewujudan entiti tersebut. Secara realitinya objek datang dahulu barulah nama. Apa sahaja objek baru yg diimaginasi atau dinamakan oleh manusia mestilah berasaskan pre-existing objek. Begitu juga dengan fairy tales. Jika anda rasa sebaliknya, sila bawa counter example.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen ni baka anjing jenis nick lama Truth, SFE & Debmey, dia mengaku freethinkers tapi tiap sudut post mesti ada bias Islamiphobia, katanya Islam itu aman & syumul, sekejap lagi Islam tu punca masalah, munafik macam ni jenis akan cari masalah nyer, biasanya tak lama dari cari.com
btw
@Lejen
Explain statistik kematian perang terbesar dari spesies freethinkers yg bawa ideologi komunis ? berapa jumlah kematianyg dikerjakan Stalin & Mao habah kao ?
"one man loss is tragedy, millions dead merely a statistic" aah syumul gitu weh ?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mashimaru83 posted on 19-7-2013 06:24 PM
Sila bawa bukti sains bahawa manusia menipu dengan seluruh otak. Sila bawa bukti sains bahawa manusia menipu dengan seluruh otak.
Itu adalah opinion anda. Saya hanya berpegang pada bukti dan bukan opinion anda. Bukti (ayat tersebut) secara jelas tidak mengatakan umat Islam tidak boleh terkena natural disaster.
Adakah ayat tersebut berbincang mengenai kadar pH? Sila buktikan
Ayat tersebut bermula dengan kejadian langit yg berlapis-lapis. Boleh saya tahu bagaimana anda boleh mengatakan "Ada haiwan dan manusia yang tidak sempurna".
Kefahaman/Understanding adalah sesuatu yg subjektif. Ada orang mudah faham, dan ada orang tidak/lambat faham
Walaupun hidup bersendirian tetapi haiwan tersebut adalah sebahagian daripada komuniti haiwan
Saya tidak bercakap mengenai teori, tetapi kesilapan anda. Kesilapan anda ialah apabila memberi kenyataan yg tidak konsisten. 
Jadi apabila anda mengatakan bahawa agama itu rigid, apakah yg anda measure?
undang-undang dalam quran, ayat quran yang rigid, islam agama yang tidak bergerak selari dengan sains, percanggahan dengan matematik moden etc.
"Tidak mencukupi bagi anda" adalah sesuatu yg subjektif. Siapakah sesetengah manusia yg menganggap bahawa force dan tuhan adalah sama?
Anda boleh merujuk kepada buku "The Law of Attraction" atau video series mengenainya. Juga boleh google God is Energy
Saya cadangkan anda teliti balik apakah maksud infinite. Mengtakrifkan kadar expansion yg kita tidak tahu sebagai infinite adalah salah. Sekali lagi, sila bawa bukti saintifik bahawa alam semesta ini adalah infinite.
ini juga tertulis dalam Quran.
Kenapa ianya perlu kepada penilaian semula? Anda sudah pun menyatakan bahawa tiada orang yg tahu apa yg berlaku 1400 tahun dahulu.
Anda memberi link mengenai sperma. Saya ingin mengetahui dari buku dan jurnal sains mana yg mengatakan air mani adalah daripada testicles?
Mari kita rujuk balik Quran 86:7
يخرج من بين الصلب والترائب
Transliteration: Yakhruju min bayni alssulbi waalttara-ibi
Literal: It emerges/appears from between the spine and the rib bones
Yusuf Ali: proceeding from between the backbone and the ribs.
Pickthal: that issued from between the loins and ribs.
Arberry: issuing between the loins and the breast-bones.
Shakir: coming from between the back and the ribs.
Sarwar: which comes out of the loins and ribs.
Khalifa: from between the spine and the viscera.
Hilali/Khan: proceeding from between the back-bone and the ribs.
Malik: that is produced from between the loins and the ribs.
QXP: that issued from between tough rocks and mingled dust.
Maulana Ali: coming from between the back and the ribs.
Apakah yg anda maksudkan "bukan Tuhan"? Persoalan saya ialah bagaimana perkataan Tuhan boleh dizahirkan tanpa kewujudan entiti tersebut. Secara realitinya objek datang dahulu barulah nama. Apa sahaja objek baru yg diimaginasi atau dinamakan oleh manusia mestilah berasaskan pre-existing objek. Begitu juga dengan fairy tales. Jika anda rasa sebaliknya, sila bawa counter example.
cinderella, snow white, werewolf, unicorn semua adalah fantasi dan begitu juga dengan tuhan (setakat ini sebab belum dibuktikan sama seperti fairy tales).
saya boleh memberi counter argument, jika anda merasakan ia memang tuhan.
Jika ia Tuhan yang Maha Berkuasa, mampukah ia menciptakan Tuhan yang lain atau Memusnahkan Dirinya sendiri?
katakan snow white ini ada, ia wujud, tapi hakikatnya ia bukan putih tetapi hitam, ini bermaksud ia bertentangan dengan sifatnya sendiri. jika hakikatnya snow white itu hitam, ini membuktikan bahawa sifat "snow white" sudah ada percanggahan. apabila sifat sudah bercanggah, ia menunjukkan ada 2 set pemikiran. satu set kepercayaan yang betul, satu set kepercayaan yang tidak betul. setuju?
dengan anggap snow white itu wujud, hanya satu set kepercayaan yang betul.
bagaimana jika ia sebenarnya tidak wujud? kesemua set kepercayaan itu semuanya adalah salah.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dzulqarnain posted on 19-7-2013 05:17 PM
Khen...tipu lg.
Mana ada negara/kerajaan beragama lg?
Kalo majoriti muslim/kristian bkn bermaksu ... Khen...tipu lg.
Mana ada negara/kerajaan beragama lg?
Kalo majoriti muslim/kristian bkn bermaksud kerajaannya beragama.
Demokratik, republik, etc. semua ni bkn agama.
anyway, jangan tipu kalau vatican city tu bukan kerajaan beragama.
btw, majority kristian/islam ni lah yang menyebabkan peperangan di kalangan manusia.
Tuhan Maha Benar, Kebenaran dtg dariNya menerusi wahyu.
Agama bkn punca peperangan tp umatnya.
Dan lbh byk ancaman perang drpd org yg xda agama.
kebenaran datang menerusi wahyu, tapi disampaikan kepada manusia bernama Musa, Isa, Muhammad. kita berbicara soal manusia kat sini, bukan Tuhan itu sendiri.
Yg dok perang2 tu org yg xda agama le
sbb agama tu punca keamanan
dan berkembang dgn penerimaan
tp yg iri tu dtg serang nk perang.
Agama bkn hanya pd Mykad, hang xtau ka?
kalau agama punca keamanan, kenapa dari dulu ummat agama ni berperang?
berkembang dengan penerimaan ka dengan paksaan?
Org xda agama susah bergaul dgn yg beragama
maka depa perkenal le sekularisme ni utk pisahkan agama
mudah menyerang agama bila agama tiada kuasa dlm pemerintahan
- perang yg camni smpi sekarang ada la...
macam mana orang minority ni boleh menjadi ancaman? lainla islam dan kristian.
Hang yg bukak thread ni, bak mai la bukti agama punca masalah dunia.
Menyembur kata agama itu ini, xde pn nk takrif agama tu apa?
- dh bg takrif, xnk plk guna...bukti yg nyata hang menyondol membabi-buta.
abis tu hang dah bagi takrif agama tu apa, so dah selesai masalah agama kat dunia ni? 
kalau tak nak orang serang agama, tengok yang baik-baik sahaja, tunjukkan la kepada dunia. ada faham ka?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 22-7-2013 12:26 PM
zaman nabi takda demokrasi ka? maksudnya takda demokrasi dalam islam?
anyway, jangan tipu ka ...
Demokrasi tu ape? 
- hari ni wujud lg ke demokrasi?
Ker hang nk kata demokrasi partisan?
Kalau majoriti xda agama - knp nk salahkan agama?
Vatican City tu kerajaan? Hang merapu ke? 
Yg kononnya agama tu dipenjarakan di situ...raja mana?
Sunni-Syiah tu org kata...sentimen propa jah.
Depa tolak agama, jdkan mazhab tu ikutan - fanatik
Kalo dh majoriti beragama hanya pd Mykad - xda agama jgk la
minority yg memerintah majority dipilih majoriti - demokrasi acuan yg xda agama jgk la
Model terbaik tu di kalangan kita sendiri - mesti le manusia
Tuhan mana Tuhan? Sila tunjukkan kpd saya...tq.
Klo hang nk tau perang yg mana
hang kna la tanya senjata tu dtg dari mana...
Yg berkepentingan tu yg xda agama
Perang2 semua yg ada tu didana dek depa laa.
Mulut umat tu ada byk, yg kufur ada, munafik ada, yg fasik ada, yg musyrik pn ada...
hang nk kata yg mana satu? Yg benar mana ade kuar kt TV pn...
Yg paksa tu bkn agama le kot...dipanggil ideologi.
Hang yg kata minority
xda bukti pn org xda agama tu minority bila yg kuar TV tu minority je - dianggap majoriti???
krn tdk wujud lg kerajaan beragama walhal yg ada cuma kerajaan berideologi...
Salah la, sbb agama depa kt Vatican City dipenjara
UK mana ada agama dh...dhtu nk salahkan agama plk. Cmne tu?
- hang tuduh mereka kebykan kristian kn?
Sbb tu saya minta hang takrifkn. 'Agama' yg mana, bagaimana, apa, di mana, etc.
Xda takrif, poll tu jd salah la...bila dh salah dikira meroyan la, menyondol tanpa periksa gtu.
- Agama yg salah diri sendiri x salah - org yg hilang akal le tu. 
Yg baik-baik x semestinya benar, x faham ke?
Yg serang agama tu le punca masalah dunia...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 22-7-2013 12:15 PM
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1911546,00.html
ok.
Daripada link tersebut:
Compared with the lying group, honest volunteers had relatively quiet minds — that is, they showed no distinctive activity in the prefrontal cortex, an area of the brain responsible for planning and decision-making. In the dishonest group, however, areas within the volunteers' prefrontal cortices registered vigorous activity — and the activity persisted whether they were lying or not.
@Lejen
Saya hargai jika anda boleh bagi reference anda. baru kita boleh berbincang, mungkin sahaja rujukan ayat saya tentang itu tidak complete.
@Lejen
ini contra dengan kefahaman bahawa ayat al quran mudah difahami dan tidak berbelit-belit.
@Lejen
kita berbicara tentang haiwan yang hidup berkomuniti dan bukannya komuniti haiwan. haiwan juga mampu hidup bersendirian. ini bertentangan dengan sains moden.
@Lejen
kita berbicara tentang teori nothingness dan pendapat saya ikut teori tersebut. again, kalau ada contra dalam sains, ini normal. AGAMA tidak boleh ada CONTRA.
Anda kontradik diri anda sendiri dan itu adalah kesilapan anda sendiri dan bukannya teori sains mahupun pembuktian matematik.
@Lejen
undang-undang dalam quran, ayat quran yang rigid, islam agama yang tidak bergerak selari dengan sains, percanggahan dengan matematik moden etc.
@Lejen
Anda boleh merujuk kepada buku "The Law of Attraction" atau video series mengenainya. Juga boleh google God is Energy
@Lejen
Kenapa kita tidak tahu kadar expansion manusia? infinite adalah sesuatu yang tak terbilang. manusia dapat dibilang. alam semesta pula tidak dapat dibilang. pembentukan bintang-bintang baru yang kita tahu melalui teleskop NASA membuktikan bahawa alam semesta memang expanding.
ini juga tertulis dalam Quran.
@Lejen
Adakah link itu salah, apa yang hendak anda bincangkan? sperma? air mani?
@Lejen
apa yang saya maksudkan "bukan tuhan" adalah apabila manusia anggap ia sebagai tuhan.
cinderella, snow white, werewolf, unicorn semua adalah fantasi dan begitu juga dengan tuhan (setakat ini sebab belum dibuktikan sama seperti fairy tales).
saya boleh memberi counter argument, jika anda merasakan ia memang tuhan.
Bayangkan anda berada pada zaman dahulu sebelum idea tentang kewujudan 'Tuhan' wujud, mampukah anda mengzahirkan 'Tuhan'? Jika ya, sila zahirkan sesuatu yg di luar pre-existing knowledge anda as of now sebagai pembuktian. Dengan kata lain, untuk membuktikan bahawasanya saya salah dalam hal ini, anda cuma perlu membawa contoh objek di luar pre-existing knowledge anda.
@Lejen
Jika ia Tuhan yang Maha Berkuasa, mampukah ia menciptakan Tuhan yang lain atau Memusnahkan Dirinya sendiri?
katakan snow white ini ada, ia wujud, tapi hakikatnya ia bukan putih tetapi hitam, ini bermaksud ia bertentangan dengan sifatnya sendiri. jika hakikatnya snow white itu hitam, ini membuktikan bahawa sifat "snow white" sudah ada percanggahan. apabila sifat sudah bercanggah, ia menunjukkan ada 2 set pemikiran. satu set kepercayaan yang betul, satu set kepercayaan yang tidak betul. setuju?
1) NON MUSLIM BERTANYA- MUSLIM WAJIB MENJAWAB [post #81]
Bayangkan jika ada pencipta untuk pencipta, secara logiknya akan wujud rantaian infiniti utk penciptaan Pencipta sebelum alam semesta ini wujud.
Jika benar proses rantaian ini berlaku, proses ini akan berlarutan sehiggalah sampai ke pencipta terakhir yg akan mewujudkan alam semesta ini (tetapi secara logiknya ini tidak akan berlaku kerana rantaian tersebut adalah infiniti).
Memandangkan alam semesta ini sudah wujud, ini menunjukkan bahawa pencipta utk pencipta adalah sesuatu yg tidak logik.
2) NON MUSLIM BERTANYA- MUSLIM WAJIB MENJAWAB [post #127]
Memandangkan rantian infiniti tidak boleh berlaku, secara logiknya yg pertama dalam rantaian (Pencipta) tersebut mestilah tiada permulaan.
Saya menggunakan kerangka logik di bawah untuk pemahaman saya sendiri:
1) Secara logiknya, sesuatu yg lahir ke dunia ini tidak boleh lahir dengan sendirinya. A thing from nothing is illogical. Daripada sini, kita memerlukan Pencipta utk setiap penciptaan. Pencipta tersebut mestilah sesuatu yg sedia ada.
2) Ini seterusnya membentuk rantaian penciptaan dan memandangkan rantaian infiniti tidak boleh berlaku, satu-satunya logikal konklusi yg boleh dibuat ialah, Pencipta yg pertama dlm rantaian tersebut mestilah tiada permulaan.
Ambil contoh meja kayu. Dalam pembuatan meja kayu, kayu yg akan digunakan mestilah wujud terlebih dahulu. Sudah tentu tidak logik jika meja kayu itu wujud secara tiba-tiba. Jadi: meja kayu --> kayu --> pokok --> benih. Ingat, rantaian ini mesti berhenti di permulaannya (rantaian infiniti adalah sesuatu yg mustahil). Katakan benih adalah permulaannya, maka benih itu mestilah sesuatu yg sedia ada.
Apa yg saya cuba terapkan di sini ialah, tidak kisah sama ada seseorang itu percaya pada Tuhan atau tidak, tetapi Pemula yg pertama mestilah sesuatu yg sedia ada. Jika terdapat permulaan bagi Pemula yg pertama, itu adalah sesuatu yg tidak logik atau mustahil sama sekali. Ini adalah berdasarkan kerangka logik di atas.
Adakah Tuhan mampu memusnahkan dirinya?
Memandangkan Tuhan sendiri yg mencipta kemusnahan, adakah Tuhan sendiri tertakluk kepada kemusnahan? Atau dengan kata lain, adakah Tuhan tertakluk atau bergantung kepada ciptaanNya sendiri? Ambil contoh persamaan F=ma. dalam kes ini F bergantung pada m dan a. Jadi, m dan a harus wujud terlebih dahulu sebelum F. Dalam kes ketuhanan, adakah kemusnahan wujud terlebih dahulu sebelum Tuhan? Tetapi bukankah Tuhan itu sendiri yg mencipta kemusnahan. Bagi saya ini sesuatu yg tidak logik. Lagipun jika Tuhan memusnahkan diriNya, pasti tidak wujud alam semesta ini.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mashimaru83 posted on 23-7-2013 08:48 AM
Daripada link tersebut:
Saya boldkan Prefrontal cortex. Jadi bahagian mana yg mengatakan seluru ... Saya boldkan Prefrontal cortex. Jadi bahagian mana yg mengatakan seluruh otak?
Saya refer ayat yg sama [67:3], cuma saya menggunakan translasi bahasa melayu.
Sekali lagi, hujah yg subjektif.
Adakah ayat tersebut menyatakan bahawa semua haiwan hidup secara berkomuniti. Bahagian manakah dalam ayat tersebut yg menyatakan sedimikian? Dalam konteks ayat tersebut, kenapa "komuniti haiwan" tidak diterima (anda mengatakan bukannya komuniti haiwan dalam post di atas)? There is not an animal (that lives) on the earth, nor a being that flies on its wings, but (forms part of) communities like you. Nothing have we omitted from the Book, and they (all) shall be gathered to their Lord in the end. (6:38) Saya tidak berbicara tentang 'CONTRA' kerana 'contra' tidak boleh digunakan sebagai penentu ukur sesuatu kebenaran. Nampaknya anda sudah terlupa, mari saya ingatkan anda sekali lagi: Lihat post #501 anda. Anda membuat kenyataan "everything starts from zero" kemudian memberi 2 artikel sains (bukannya artikel berkaitan dgn logikal dalam matematik) utk menyokong hujah anda. Kemudian pada post #580 anda menyatakan saintis masih lagi membuat kajian. Secara logikal ia adalah kesalahan yg jelas.
Anda kontradik diri anda sendiri dan itu adalah kesilapan anda sendiri dan bukannya teori sains mahupun pembuktian matematik.
ia umpama saya quote sepotong ayat al quran dan tidak melihat konteks sebelum dan selepas ayat tersebut, adakah ia sesuatu judgement yang adil? sudah semestinya tidak.
hujah saya bersandarkan matematik dan sains yang terkini.
kenapa anda tidak boleh katakan contra sebagai ukuran kebenaran. contra adalah 2 set aliran penjelasan yang berbeza, lantas membuatkan keraguan dalam sesuatu kenyataan.
Itu adalah pendapat anda. Setakat ini, anda belum lagi membuktikan ketidakselarian dan percanggahan tersebut kepada saya. Maaf jika saya katakan bahawa setakat ini apa yg saya nampak ialah anda membuat kesilapan dalam mentafsir ayat Al-Quran (contoh: anda mengatakan Al-Quran salah mengenai pH air hujan tetapi hakikatnya ayat tersebut langsung tidak membicarakan tentang pH air hujan). Anda juga menggunakan fakta sains yg salah untuk menghakimi ayat Al-Quran (contoh: air mani terhasil dari testis).
ia bukan pendapat saya, hukum al quran kesaksian 4 org dari mula islam ada sampai kiamat. salah tafsir 1-2 ayat al quran (menurut anda) masih tidak menjelaskan kesilapan lain dalam Quran. Malah saya belum kemukakan hujah sains, matematik dan sejarah yang silap yang lainnya dalam Quran kepada anda.
air mani sememangnya asal dari testis, namun dalam quantity yang sedikit. sedangkan anda langsung membantah ia datang dari testicles.
http://www.netdoctor.co.uk/menshealth/facts/semenandsperm.htm
And it is He who sends the winds as good tidings before His mercy, and We send down from the sky pure water (25:48) That We may bring to life thereby a dead land and give it as drink to those We created of numerous livestock and men. (25:49)
ia juga menerangkan bahawa pure dalam konteks tersebut adalah air hujan yang pure.
menurut artikel yang saya berikan, air pure adalah ph 7 atau menghampirinya.
http://chemistry.about.com/od/ph/f/What-Is-The-Ph-Of-Water.htm
sedangkan kita tahu pada realitinya, air hujan adalah sedikit asidik disebabkan campuran dengan chemical lain yang mampu ubah H+ and OH-
Apa yg anda maksudkan dengan kadar expansion manusia (adakah kadar tumbesaran manusia)? Apa yg dimaksudkan dengan alam semesta tidak dapat dibilang? Adakah anda merujuk kepada bilangan planet/galaksi/etc? Seperti yg anda kata (post #653): sumber asas sains seharusnya merujuk kepada buku dan jurnal sains, bukanlah kitab agama. Jadi buku/jurnal sains manakah yg mengatakan alam semesta itu infinite? Boleh saya tahu buku/jurnal tersebut.
saya maksudkan populasi manusia di dunia ini. manusia hidup dan mati, bersilih ganti, kita dapat anggar populasi manusia sekitar 6-7 billion. alam semesta tidak dapat dibilang (expansion) disebabkan limitation sains yang mana belum tercapai oleh manusia.
http://science.time.com/2013/07/10/supersun-a-giant-new-star-is-born-in-the-milky-way/?
http://www.redorbit.com/images/pic/30682/young-star-cluster-in-the-milky-way-sh2-261/
apa yang saya maksudkan adalah alam semesta expanding dari segi saiz, namun dari segi timeframe, ia ada limitation.
Saya hendak membincangkan hujah anda yg mengatakan air mani itu dari testicles. Buku/jurnal sains manakah yg anda rujuk. Link yg anda beri cuma membincangkan sperma dan bukannya air mani.
Fantasi yg anda nyatakan itu semuanya berasaskan objek yg wujud secara realiti. Werewolf (manusia <-> serigala), Unicorn (kuda bertanduk), Cinderella dan snow white (manusia). Perkataan yg saya bold'kan itu semuanya wujud secara realiti. Apa-apa sahaja produk fantasi yg difikirkan oleh manusia, ianya mesti lah berasaskan objek yg wujud secara realiti (pre-existing). Kewujudan kuda & tanduk secara realiti membolehkan manusia mewujudkan idea tentang Unicorn. Kesimpulannya tiada objek fantasi yg boleh diwujudkan tanpa berasaskan pre-existing objek yg wujud secara realiti. Jadi adalah mustahil utk manusia pada zaman dahulu utk mengzahirkan kewujudan tuhan tanpa kewujudan entiti tersebut secara realiti.
Bayangkan anda berada pada zaman dahulu sebelum idea tentang kewujudan 'Tuhan' wujud, mampukah anda mengzahirkan 'Tuhan'? Jika ya, sila zahirkan sesuatu yg di luar pre-existing knowledge anda as of now sebagai pembuktian. Dengan kata lain, untuk membuktikan bahawasanya saya salah dalam hal ini, anda cuma perlu membawa contoh objek di luar pre-existing knowledge anda.
Fantasi perlukan imaginasi manusia untuk gambarkan dan ambil pendekatan objek yang wujud. namun gabungan werewolf (manusia serigala) etc masih suatu bentuk fantasi walaupun terdapat elemen objek yang wujud di dalamnya. Bagaimana pula dengan alien? Adakah ia wujud? Setakat ini, ia hanya suatu bentuk fantasi kerana belum ada manusia yang menjurnalkan alien sebagai wujud.
Inilah yang saya cuba terangkan kepada anda, saya mengambil Zeus sebagai contoh kerana tamadun rom adalah antara tertua di dunia. Zeus adalah 'tuhan' yang diimagekan serupa manusia (wujud). Poseidon adalah "tuhan air" di mana juga diimagekan sebagai manusia. ini tidak bermakna zeus dan poseidon benar-benar wujud. ia hanyalah suatu bentuk fantasi manusia untuk mengaitkan sesuatu kepada tuhan. Manusia pada zaman rom anggap lautan bergelora adalah angkara kemarahan Poseidon.
Kalau kita pergi kepada tamadun China, Buddha dianggap tuhan dan "Palm of Buddha" dianggap suatu gerakan ultimate Buddha. ia juga berimage manusia (wujud) dan ini tidak bermakna Buddha benar-benar ada. Tamadun China juga antara yang tertua di dunia.
Manusia mampu mempengaruhi antara satu sama lain. dengan menceritakan kepercayaan, manusia mampu mencipta agama mereka sendiri.
Saya tidak merasakan sesuatu yang mustahil untuk mencipta 'Tuhan Jesus' atau "Allah" dalam konteks ini, kalau berdasarkan sejarah manusia mampu mencipta agama.
Oleh sebab Zeus, Buddha dan Jesus menyerupai manusia, maka suatu aliran baru didirikan supaya Allah tidak menyerupai sesiapa / sesuatu. ini menunjukkan tuhan yang ultimate dan misterius berbanding zeus, buddha dan jesus.
Adakah ini menunjukkan Allah sesuatu yang ada? Tidak semestinya.
Bagaimana sekiranya sesuatu yang kita anggap sebagai Tuhan sebenarnya adalah salah, ia bukan tuhan tetapi suatu bentuk energy.
Bayangkan jika ada pencipta untuk pencipta, secara logiknya akan wujud rantaian infiniti utk penciptaan Pencipta sebelum alam semesta ini wujud.
Jika benar proses rantaian ini berlaku, proses ini akan berlarutan sehiggalah sampai ke pencipta terakhir yg akan mewujudkan alam semesta ini (tetapi secara logiknya ini tidak akan berlaku kerana rantaian tersebut adalah infiniti).
Memandangkan alam semesta ini sudah wujud, ini menunjukkan bahawa pencipta utk pencipta adalah sesuatu yg tidak logik.
Adakah jawapan saya logikal?
Saya akan menjawab kenyataan anda di atas dahulu, pencipta mencipta pencipta tidak semestinya berakhir kepada infiniti. sebab seorang pencipta mampu memusnahkan ciptaan juga.
secara matematik,
katakan a adalah tuhan 1
dan b adalan tuhan 2
a + 0 = a
a + b = a + b
a + b masih akan ada kemungkinan tertakluk kepada had yang sama sehingga kiamat.
jika a dan b memusnahkan diri sendiri. maka a + b = 0.
jika dilihat dalam konteks manusia,
manusia juga mencipta manusia (melalui persenyawaan) dan ada mula dan sudah semestinya ada akhir. (tidak infiniti)
Memandangkan rantian infiniti tidak boleh berlaku, secara logiknya yg pertama dalam rantaian (Pencipta) tersebut mestilah tiada permulaan.
Saya menggunakan kerangka logik di bawah untuk pemahaman saya sendiri:
1) Secara logiknya, sesuatu yg lahir ke dunia ini tidak boleh lahir dengan sendirinya. A thing from nothing is illogical. Daripada sini, kita memerlukan Pencipta utk setiap penciptaan. Pencipta tersebut mestilah sesuatu yg sedia ada.
2) Ini seterusnya membentuk rantaian penciptaan dan memandangkan rantaian infiniti tidak boleh berlaku, satu-satunya logikal konklusi yg boleh dibuat ialah, Pencipta yg pertama dlm rantaian tersebut mestilah tiada permulaan.
Ambil contoh meja kayu. Dalam pembuatan meja kayu, kayu yg akan digunakan mestilah wujud terlebih dahulu. Sudah tentu tidak logik jika meja kayu itu wujud secara tiba-tiba. Jadi: meja kayu --> kayu --> pokok --> benih. Ingat, rantaian ini mesti berhenti di permulaannya (rantaian infiniti adalah sesuatu yg mustahil). Katakan benih adalah permulaannya, maka benih itu mestilah sesuatu yg sedia ada.
Apa yg saya cuba terapkan di sini ialah, tidak kisah sama ada seseorang itu percaya pada Tuhan atau tidak, tetapi Pemula yg pertama mestilah sesuatu yg sedia ada. Jika terdapat permulaan bagi Pemula yg pertama, itu adalah sesuatu yg tidak logik atau mustahil sama sekali. Ini adalah berdasarkan kerangka logik di atas.
anda tidak boleh katakan rantaian infiniti tidak boleh berlaku, ada pelbagai benda dalam dunia ini sendiri adala infiniti, cuma kita tidak pasti adakah rantaian infiniti berlaku dengan tuhan.
1. sesuatu yang lahir ke dunia tidak semestinya perlukan pencipta. evolusi virus dan benda lain adalah daripada sesuatu kepada sesuatu yang lain, proses chemical atau reaction (yang mana melibatkan energy) adalah suatu bentuk transformasi virus kepada virus yang lain. walau bagaimanapun, ia berlaku secara random atau natural selection.
2. rantaian penciptaan dan rantaian infiniti adalah sesuatu yang masih boleh berlaku.
anda ambil sesuatu contoh yang rigid dan tidak akan bertukar lagi seperti meja. namun, anda tidak boleh abaikan sesuatu yang mampu evolusi secara semulajadi.
pemula yang pertama kita boleh jadikan sebagai 1. jika anda menolak sesuatu yang sebelum pemula iaitu 0 atau negatif. maka, anda menolak negatif dan 0 sebagai sesuatu yang bermula lebih awal dari pemula.
Adakah Tuhan mampu memusnahkan dirinya?
Memandangkan Tuhan sendiri yg mencipta kemusnahan, adakah Tuhan sendiri tertakluk kepada kemusnahan? Atau dengan kata lain, adakah Tuhan tertakluk atau bergantung kepada ciptaanNya sendiri? Ambil contoh persamaan F=ma. dalam kes ini F bergantung pada m dan a. Jadi, m dan a harus wujud terlebih dahulu sebelum F. Dalam kes ketuhanan, adakah kemusnahan wujud terlebih dahulu sebelum Tuhan? Tetapi bukankah Tuhan itu sendiri yg mencipta kemusnahan. Bagi saya ini sesuatu yg tidak logik. Lagipun jika Tuhan memusnahkan diriNya, pasti tidak wujud alam semesta ini.
disebabkan tuhan maha mencipta, maka tuhan juga maha memusnah. kenapa tuhan tidak tertakluk kepada kemusnahan kerana ini sama sekali bercanggah dengan kenyataan tuhan sesuatu yang hidup akan mati kerana tuhan adalah sesuatu yang hidup.
manusia, haiwan semua mampu memusnahkan diri sendiri, jika mengikut logik ini, ia sepatutnya tertakluk juga terhadap kematian.
dalam kes F=ma, m dan a harus wujud sebelum F, oleh kerana F(force) yang kita boleh katakan kuasa tuhan, maka m (mass) dan a (acceleration) juga boleh dikatakan datang dari tuhan (dengan andaian tuhan ada).
adakah tuhan sesuatu yang berjisim (m)? jika jawapan anda ya. maka sesuatu mass tidak boleh dicipta dan dimusnahkan, namun ia mampu berubah form dan masih kekalkan mass tersebut. mass juga sesuatu yang constant.
jika anda rujuk deskripsi mass itu, ia sama seperti sifat tuhan.
jika jawapan anda tidak, maka deskripsi tuhan bahawa tuhan tidak berjisim adalah menentang hukum alam itu sendiri. ia secara langsung menidakkan F datang dari tuhan.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dzulqarnain posted on 22-7-2013 05:14 PM
Demokrasi tu ape?
- hari ni wujud lg ke demokrasi?
Ker hang nk kata demokrasi partisan? Demokrasi tu ape?
- hari ni wujud lg ke demokrasi?
Ker hang nk kata demokrasi partisan?
Kalau majoriti xda agama - knp nk salahkan agama?
Bila pula majority xda agama, majority tu semua beragama.
Vatican City tu kerajaan? Hang merapu ke?
Yg kononnya agama tu dipenjarakan di situ...raja mana?
Agama Kristian bukan dipenjara di situ, pusat di situ.
negara tak semestinya ada raja. nabi muhammad pun bukan raja.
Sunni-Syiah tu org kata...sentimen propa jah.
Depa tolak agama, jdkan mazhab tu ikutan - fanatik
Kalo dh majoriti beragama hanya pd Mykad - xda agama jgk la
minority yg memerintah majority dipilih majoriti - demokrasi acuan yg xda agama jgk la
Model terbaik tu di kalangan kita sendiri - mesti le manusia
Tuhan mana Tuhan? Sila tunjukkan kpd saya...tq.
hang tuhan ka nak kata majority agama pada mykad?
majority agama cuma x ikut agama, bukan xda agama. hang jugak yang kata ni.
minority yang dipilih semua pun ada agama gak. cuba hang bagitahu ketua negara mana kat dunia ni xda agama? cuba bandingkan dengan ketua dia ada agama.
model terbaik? macam mana hang tau? hang ada ka masa tu?
Salahka nak suruh tuhan tunjukkan diri? Abis tu kenapa Tuhan tunjukkan diri kepada Musa?
Klo hang nk tau perang yg mana
hang kna la tanya senjata tu dtg dari mana...
Yg berkepentingan tu yg xda agama
Perang2 semua yg ada tu didana dek depa laa.
Tu Quran yang kata, bukan aku kata.
Apa kepentingan puak xda agama ni, depa kan minoriti, takkan la majority kalah kepada minority
Mulut umat tu ada byk, yg kufur ada, munafik ada, yg fasik ada, yg musyrik pn ada...
hang nk kata yg mana satu? Yg benar mana ade kuar kt TV pn...
Yg paksa tu bkn agama le kot...dipanggil ideologi.
yang beragama ni la selalu kuar TV, TV untuk kristian dan islam pun ada, hang penah jumpa TV atheist ka?
Hang yg kata minority
xda bukti pn org xda agama tu minority bila yg kuar TV tu minority je - dianggap majoriti???
krn tdk wujud lg kerajaan beragama walhal yg ada cuma kerajaan berideologi...
berapa billion ummat xda agama dalam dunia ni?
Salah la, sbb agama depa kt Vatican City dipenjara
UK mana ada agama dh...dhtu nk salahkan agama plk. Cmne tu?
- hang tuduh mereka kebykan kristian kn? 
kalau mereka bukan kristian apa la? hindu ka?
Sbb tu saya minta hang takrifkn. 'Agama' yg mana, bagaimana, apa, di mana, etc.
Xda takrif, poll tu jd salah la...bila dh salah dikira meroyan la, menyondol tanpa periksa gtu.
- Agama yg salah diri sendiri x salah - org yg hilang akal le tu.
takrif agama pun hang dah bagi.
agama tak pernah salah, walaupun dalam bible, quran, vedas ada banyak salah fakta sains, matematik dan sejarah.
manusia salah ni biasalah, yang pelik agama ni yang dikatakan sempurna tu salah.
Yg baik-baik x semestinya benar, x faham ke?
Yg serang agama tu le punca masalah dunia...
Macam Sunni Syiah ka? macam Buddha-Islam ka?
Cer citer apa masalah xda agama ni dah buat (sekarang ye).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 23-7-2013 11:35 AM
jadi bahagian mana katakan ia adalah forehead?
bagi link reference anda, atau anda paste sahaja ...
@Lejen
jadi bahagian mana katakan ia adalah forehead?
Bahagian mana dalam ayat Al-Quran tersebut yg mengatakan manusia menipu menggunakan forehead?
@Lejen
bagi link reference anda, atau anda paste sahaja di sini untuk diskusi
http://www.surah.my/67#3
@Lejen
tetapi anda tidak nampak penjelasan saya yang selanjutnya di mana saya katakan everything starts from zero adalah mathematically proven. anda hanya mengambil kenyataan saya yang awal. ia umpama anda menolak untuk ambil hujah saya yang terkini dan jadikan hujah lama sebagai sandaran.
ia umpama saya quote sepotong ayat al quran dan tidak melihat konteks sebelum dan selepas ayat tersebut, adakah ia sesuatu judgement yang adil? sudah semestinya tidak.
hujah saya bersandarkan matematik dan sains yang terkini.
Mari saya terangkan sekali lagi. Anda membuat kenyataan "everything starts from zero" kemudian memberi 2 artikel sains utk menyokong hujah anda, tetapi kemudian anda mengatakan saintis masih lagi membuat kajian. Saya tidak kisah anda memberikan pembuktian matematik. Permasalahannya mengapa anda memberi bukti sains untuk menyokong hujah anda walhal saintis masih lagi membuat kajian? Jadi apakah konteks yg perlu dilihat di sini? Pembuktian matematik anda juga mempunya masalah: y=log(x). Nilai x tidak boleh bermula dari 0. Jadi hujah yg lebih tepat ialah "not all things start from zero".
@Lejen
kenapa anda tidak boleh katakan contra sebagai ukuran kebenaran. contra adalah 2 set aliran penjelasan yang berbeza, lantas membuatkan keraguan dalam sesuatu kenyataan.
"kalau ada contra dalam sains, ini normal. AGAMA tidak boleh ada CONTRA." adalah subjektif dan tiada hujung pangkal.
@Lejen
ia bukan pendapat saya, hukum al quran kesaksian 4 org dari mula islam ada sampai kiamat. salah tafsir 1-2 ayat al quran (menurut anda) masih tidak menjelaskan kesilapan lain dalam Quran. Malah saya belum kemukakan hujah sains, matematik dan sejarah yang silap yang lainnya dalam Quran kepada anda.
Sekali lagi, itu adalah subjektif. Apakah kesalahan mengenai 4 orang saksi? Dan anda masih lagi belum membuktikan ketidakselarian dan percanggahan dalam Al-Quran.
Anda tidak memberikan info yg lengkap dalam post awal. Ingat, konsistensi adalah penting dalam ilmu sains.
@Lejen
dalam ayat-ayat di atas, ia memang mengenai air hujan, kerana air hujan yang diturunkan untuk menghidupkan tanah yang mati dan memberi minum kepada manusia dan hidupan lain.
ia juga menerangkan bahawa pure dalam konteks tersebut adalah air hujan yang pure.
menurut artikel yang saya berikan, air pure adalah ph 7 atau menghampirinya.
http://chemistry.about.com/od/ph/f/What-Is-The-Ph-Of-Water.htm
sedangkan kita tahu pada realitinya, air hujan adalah sedikit asidik disebabkan campuran dengan chemical lain yang mampu ubah H+ and OH-
Sekali lagi, ayat tersebut langsung tidak membincangkan tentang pH air. Perkataan "pure" bukan hanya digunakan utk sistem pH sahaja.
Saya tidak nampak artikel tersebut membuat kesimpulan bahawa alam semesta adalah infinite. Jika saya terlepas baca, mintak tolong letakkan quote. Jika tidak, mintak tolong sertakan bukti sainsnya.
@Lejen
Fantasi perlukan imaginasi manusia untuk gambarkan dan ambil pendekatan objek yang wujud. namun gabungan werewolf (manusia serigala) etc masih suatu bentuk fantasi walaupun terdapat elemen objek yang wujud di dalamnya. Bagaimana pula dengan alien? Adakah ia wujud? Setakat ini, ia hanya suatu bentuk fantasi kerana belum ada manusia yang menjurnalkan alien sebagai wujud.
Inilah yang saya cuba terangkan kepada anda, saya mengambil Zeus sebagai contoh kerana tamadun rom adalah antara tertua di dunia. Zeus adalah 'tuhan' yang diimagekan serupa manusia (wujud). Poseidon adalah "tuhan air" di mana juga diimagekan sebagai manusia. ini tidak bermakna zeus dan poseidon benar-benar wujud. ia hanyalah suatu bentuk fantasi manusia untuk mengaitkan sesuatu kepada tuhan. Manusia pada zaman rom anggap lautan bergelora adalah angkara kemarahan Poseidon.
Kalau kita pergi kepada tamadun China, Buddha dianggap tuhan dan "Palm of Buddha" dianggap suatu gerakan ultimate Buddha. ia juga berimage manusia (wujud) dan ini tidak bermakna Buddha benar-benar ada. Tamadun China juga antara yang tertua di dunia.
Manusia mampu mempengaruhi antara satu sama lain. dengan menceritakan kepercayaan, manusia mampu mencipta agama mereka sendiri.
Saya tidak merasakan sesuatu yang mustahil untuk mencipta 'Tuhan Jesus' atau "Allah" dalam konteks ini, kalau berdasarkan sejarah manusia mampu mencipta agama.
Oleh sebab Zeus, Buddha dan Jesus menyerupai manusia, maka suatu aliran baru didirikan supaya Allah tidak menyerupai sesiapa / sesuatu. ini menunjukkan tuhan yang ultimate dan misterius berbanding zeus, buddha dan jesus.
Adakah ini menunjukkan Allah sesuatu yang ada? Tidak semestinya.
Bagaimana sekiranya sesuatu yang kita anggap sebagai Tuhan sebenarnya adalah salah, ia bukan tuhan tetapi suatu bentuk energy.
Zeus dianggap Tuhan. Poseidon diangggap Tuhan. Atau manusia boleh berimaginasi apa sahaja utk menggambarkan sesuatu objek sebagai Tuhan tetapi persoalannya ialah bagaimana idea kewujudan Tuhan itu boleh wujud tanpa kewujudan entitinya. Anda belum lagi membuktikan bahawa prinsipal saya salah.
@Lejen
Saya akan menjawab kenyataan anda di atas dahulu, pencipta mencipta pencipta tidak semestinya berakhir kepada infiniti. sebab seorang pencipta mampu memusnahkan ciptaan juga.
Mengapa ianya tidak berakhir dengan infiniti sedangkan anda berpendapat pencipta mampu mencipta pencipta yg lain?
@Lejen
anda tidak boleh katakan rantaian infiniti tidak boleh berlaku, ada pelbagai benda dalam dunia ini sendiri adala infiniti, cuma kita tidak pasti adakah rantaian infiniti berlaku dengan tuhan.
Apakah benda yg infiniti itu? Sila hadirkan buku/jurnal sebagai buktinya.
@Lejen
1. sesuatu yang lahir ke dunia tidak semestinya perlukan pencipta. evolusi virus dan benda lain adalah daripada sesuatu kepada sesuatu yang lain, proses chemical atau reaction (yang mana melibatkan energy) adalah suatu bentuk transformasi virus kepada virus yang lain. walau bagaimanapun, ia berlaku secara random atau natural selection.
Evolusi tidak boleh berlaku dengan sendirinya. Anda masih memerlukan proses chemical reaction mahupun energy. Dari kacamata sains, chemical reaction/energy adalah pemula kepada kelahiran tersebut. Sila hadirkan bukti sains (buku/jurnal) bahawa terdapat organisma yg lahir tanpa melalui proses penciptaan.
@Lejen
anda ambil sesuatu contoh yang rigid dan tidak akan bertukar lagi seperti meja. namun, anda tidak boleh abaikan sesuatu yang mampu evolusi secara semulajadi.
pemula yang pertama kita boleh jadikan sebagai 1. jika anda menolak sesuatu yang sebelum pemula iaitu 0 atau negatif. maka, anda menolak negatif dan 0 sebagai sesuatu yang bermula lebih awal dari pemula.
Saya cadangkan agar anda membawa bukti sains untuk menyokong hujah anda (buku/jurnal).
@Lejen
disebabkan tuhan maha mencipta, maka tuhan juga maha memusnah. kenapa tuhan tidak tertakluk kepada kemusnahan kerana ini sama sekali bercanggah dengan kenyataan tuhan sesuatu yang hidup akan mati kerana tuhan adalah sesuatu yang hidup.
manusia, haiwan semua mampu memusnahkan diri sendiri, jika mengikut logik ini, ia sepatutnya tertakluk juga terhadap kematian.
Mengapa anda menyamakan Tuhan dengan manusia/haiwan? Adakah virus boleh memusnahkan diri mereka sendiri? Boleh hadirkan bukti sains?
@Lejen
dalam kes F=ma, m dan a harus wujud sebelum F, oleh kerana F(force) yang kita boleh katakan kuasa tuhan, maka m (mass) dan a (acceleration) juga boleh dikatakan datang dari tuhan (dengan andaian tuhan ada).
adakah tuhan sesuatu yang berjisim (m)? jika jawapan anda ya. maka sesuatu mass tidak boleh dicipta dan dimusnahkan, namun ia mampu berubah form dan masih kekalkan mass tersebut. mass juga sesuatu yang constant.
jika anda rujuk deskripsi mass itu, ia sama seperti sifat tuhan.
jika jawapan anda tidak, maka deskripsi tuhan bahawa tuhan tidak berjisim adalah menentang hukum alam itu sendiri. ia secara langsung menidakkan F datang dari tuhan.
Tuhan tidak berjisim. Apakah bukti tidak berjisim itu menentang hukum alam. Bagaimana dengan vakum? Berapakah jisim vakum. Sila hadirkan bukti dari buku/jurnal sains yg membuktikan tidak berjisim adalah menentang hukum alam.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mashimaru83 posted on 23-7-2013 01:15 PM
Bahagian mana dalam ayat Al-Quran tersebut yg mengatakan manusia menipu menggunakan forehead? ... Bahagian mana dalam ayat Al-Quran tersebut yg mengatakan manusia menipu menggunakan forehead? Let him beware! If he desist not, We will drag him by the forelock. A lying, sinful forehead.
Qur'an 96:15-16 Dia lah yang telah mengaturkan kejadian tujuh petala langit yang berlapis-lapis; engkau tidak dapat melihat pada ciptaan Allah Yang Maha Pemurah itu sebarang keadaan yang tidak seimbang dan tidak munasabah; (jika engkau ragu-ragu) maka ulangilah pandangan - (mu) - dapatkah engkau melihat sebarang kecacatan?
(Al-Mulk 67:3) | <Embed> | English Translation | Tambah Nota | Bookmark
Mari saya terangkan sekali lagi. Anda membuat kenyataan "everything starts from zero" kemudian memberi 2 artikel sains utk menyokong hujah anda, tetapi kemudian anda mengatakan saintis masih lagi membuat kajian. Saya tidak kisah anda memberikan pembuktian matematik. Permasalahannya mengapa anda memberi bukti sains untuk menyokong hujah anda walhal saintis masih lagi membuat kajian? Jadi apakah konteks yg perlu dilihat di sini? Pembuktian matematik anda juga mempunya masalah: y=log(x). Nilai x tidak boleh bermula dari 0. Jadi hujah yg lebih tepat ialah "not all things start from zero".
ya, dan anda masih ambil kenyataan asal saya sedangkan sains dan matematik adalah sesuatu yang progresif? di mana logiknya? oleh itu, harus melihat kesesuaian dan konteks.
saya katakan pada mulanya everything starts from zero, kemudian kenyataan terbaru saya katakan bahawa everything starts from zero adalah mathematically proven. anda tetap ambil kenyataan saya yang pertama.
y = log (x) adalah untuk expand atau exponential. ia tidak sesuai dalam semua keadaaan.
jika anda ingin membidas hujah saya, sila melihat dari segi konteks, jangan lari daripadanya.
anda juga boleh bawa hujah y = 1/x dimana jika x = 0, y adalah infiniti, di mana ia tertakluk kpd konteks yang tertentu.
kalau ada contra dalam sains, ini normal. AGAMA tidak boleh ada CONTRA." adalah subjektif dan tiada hujung pangkal
ada kontra dalam sains adalah normal. ini biasa berlaku. jika dulu manusia merasakan cahaya paling laju, sekarang ada yang lebih laju daripada cahaya. bukankah ini contradiksi yang normal?
Sekali lagi, itu adalah subjektif. Apakah kesalahan mengenai 4 orang saksi? Dan anda masih lagi belum membuktikan ketidakselarian dan percanggahan dalam Al-Quran.
kenapa subjektif? adakah hukum kesaksian 4 orang saksi BOLEH DIUBAH? jika boleh maka ia adalah flexible. jika tidak ia adalah rigid. saya tidak menceritakan kesalahan mengenai 4 saksi. saya menceritakan tentang rigid / fixed law(s).
saya akan memberikan kepada anda kontradiksi / error matematik dalam quran.
Allah instructs you concerning your children: for the male, what is equal to the share of two females. But if there are [only] daughters, two or more, for them is two thirds of one's estate. And if there is only one, for her is half. And for one's parents, to each one of them is a sixth of his estate if he left children. But if he had no children and the parents [alone] inherit from him, then for his mother is one third. And if he had brothers [or sisters], for his mother is a sixth, after any bequest he [may have] made or debt. Your parents or your children - you know not which of them are nearest to you in benefit. [These shares are] an obligation [imposed] by Allah . Indeed, Allah is ever Knowing and Wise. (4:11)
And for you is half of what your wives leave if they have no child. But if they have a child, for you is one fourth of what they leave, after any bequest they [may have] made or debt. And for the wives is one fourth if you leave no child. But if you leave a child, then for them is an eighth of what you leave, after any bequest you [may have] made or debt. And if a man or woman leaves neither ascendants nor descendants but has a brother or a sister, then for each one of them is a sixth. But if they are more than two, they share a third, after any bequest which was made or debt, as long as there is no detriment [caused]. [This is] an ordinance from Allah , and Allah is Knowing and Forbearing.(4:12)
They request from you a [legal] ruling. Say, " Allah gives you a ruling concerning one having neither descendants nor ascendants [as heirs]." If a man dies, leaving no child but [only] a sister, she will have half of what he left. And he inherits from her if she [dies and] has no child. But if there are two sisters [or more], they will have two-thirds of what he left. If there are both brothers and sisters, the male will have the share of two females. Allah makes clear to you [His law], lest you go astray. And Allah is Knowing of all things.(4:176)
Surah di atas tentang inheritance law dalam islam.
Undang-undang inheritance dalam Islam semuanya merujuk kepada ayat-ayat di atas. Anda boleh rujuk buku anda dan lihat dari mana sumber rujukannya.
Berbalik kepada permasalahan matematik dalam ayat di atas, kita akan melihat kes satu persatu.
Kes 1
Kita ada seorang isteri, kedua ibu bapa kita masih hidup, dan ada 3 anak perempuan.
1 orang isteri - 1/8
ibu bapa kedua masih ada - 1/6 + 1/6 = 1/3
3 anak perempuan - 2/3 (2/9 setiap sorg)
bila kita campur ratio semua ni, 1/8 + 1/3 + 2/3 = 1 + 1/8 = 1.125
1.125 tak akan sama dengan 1.
kenapa mesti sama dengan 1. sebab 1 itu merujuk kepada 100% harta anda setelah tolang hutang etc.
Kes 2
Kita ada seorang isteri (takda anak), mak (takda bapak), ada sisters.
1 orang isteri - 1/4
mak sahaja - 1/3
sisters - 2/3
bila kita campur semua ratio ni, 1/4 + 1/3 + 2/3 = 1 + 1/4 = 1.25
1.25 tak akan sama dengan 1.
Sebenarnya ada banyak kes lagi boleh saya sampaikan, namun saya fikir cukup la 2 kes dahulu.
Saya akan kemukakan sains dan sejarah pula jika anda dapat menjawab soalan ini.
Anda tidak memberikan info yg lengkap dalam post awal. Ingat, konsistensi adalah penting dalam ilmu sains.
kerana itu adalah penting untuk mendapat latest info, bukan dengan hanya merujuk posting yang awal. sains ilmu yang berkembang, sains tidak pernah claim konsisten sebagaimana anda claim. hanya al quran yang claim sempurna yakni bermakna consisten.
Sekali lagi, ayat tersebut langsung tidak membincangkan tentang pH air. Perkataan "pure" bukan hanya digunakan utk sistem pH sahaja.
bagaimana anda ukur pure water? anda ada method lain? sungguhpun anda ada method lain, air hujan masih tidak pure disebabkan pencemaran udara etc.
Saya tidak nampak artikel tersebut membuat kesimpulan bahawa alam semesta adalah infinite. Jika saya terlepas baca, mintak tolong letakkan quote. Jika tidak, mintak tolong sertakan bukti sainsnya.
bagaimana sesuatu yang sentiasa lahir (bintang) yang expanding kita tidak boleh merujuk kepada infinite? ia tidak menerangkan bahawa bintang baru itu akan finite dari segi saiz.
Zeus dianggap Tuhan. Poseidon diangggap Tuhan. Atau manusia boleh berimaginasi apa sahaja utk menggambarkan sesuatu objek sebagai Tuhan tetapi persoalannya ialah bagaimana idea kewujudan Tuhan itu boleh wujud tanpa kewujudan entitinya. Anda belum lagi membuktikan bahawa prinsipal saya salah.
saya tidak membuat counter attack, saya menjawab dalam kerangka pemikiran anda.
Anda sudah membuat kesimpulan Tuhan anda benar, dan tuhan orang lain salah.
Mengapa ianya tidak berakhir dengan infiniti sedangkan anda berpendapat pencipta mampu mencipta pencipta yg lain?
lagipun, anda hanya berfikir di dalam kerangka tuhan cipta tuhan.
bagaimana jika saya memberi permasalahan di bawah.
a = tuhan 1
b = tuhan 2
c= tuhan 3
a cipta b, b cipta c, c cipta d sampai infiniti (ini adalah kerangka pemikiran anda).
bagaimana sekiranya, a cipta b dan c sekaligus? atau a cipta b, b musnahkan a dan cipta c? (ini adalah corak pemikiran saya, flexible dan tidak rigid, terbuka kepada semua kemungkinan).
Apakah benda yg infiniti itu? Sila hadirkan buku/jurnal sebagai buktinya. Infinity (symbol: ∞) is an abstract concept describing something without any limit and is relevant in a number of fields, predominantly mathematics and physics. The English word infinity derives from Latin infinitas, which can be translated as "unboundedness", itself calqued from the Greek word apeiros, meaning "endless".[1]
In mathematics, "infinity" is often treated as if it were a number (i.e., it counts or measures things: "an infinite number of terms") but it is not the same sort of number as the real numbers. In number systems incorporating infinitesimals, the reciprocal of an infinitesimal is an infinite number, i.e., a number greater than any real number. Georg Cantor formalized many ideas related to infinity and infinite sets during the late 19th and early 20th centuries. In the theory he developed, there are infinite sets of different "sizes" (called cardinalities).[2] For example, the set of integers is countably infinite, while the infinite set of real numbers is uncountable.[3]
ini adalah deskripsi infinity menurut wikipedia. alam semesta adalah infinite seperti yang saya lampirkan terdahulu. kenyataan ini disokong oleh albert einstein walaupun beliau tidak pasti 100%.
Evolusi tidak boleh berlaku dengan sendirinya. Anda masih memerlukan proses chemical reaction mahupun energy. Dari kacamata sains, chemical reaction/energy adalah pemula kepada kelahiran tersebut. Sila hadirkan bukti sains (buku/jurnal) bahawa terdapat organisma yg lahir tanpa melalui proses penciptaan.
Saya cadangkan agar anda membawa bukti sains untuk menyokong hujah anda (buku/jurnal).
sama seperti di atas. ia masih terbukti dari segi matematik.
Mengapa anda menyamakan Tuhan dengan manusia/haiwan? Adakah virus boleh memusnahkan diri mereka sendiri? Boleh hadirkan bukti sains?
kenapa tidak boleh? mungkin lebih sesuai disamakan dengan energy. Virus bukan sejenis haiwan.
Tuhan tidak berjisim. Apakah bukti tidak berjisim itu menentang hukum alam. Bagaimana dengan vakum? Berapakah jisim vakum. Sila hadirkan bukti dari buku/jurnal sains yg membuktikan tidak berjisim adalah menentang hukum alam.
Ada bukti mengatakan bahawa Tuhan tidak berjisim? dalam sains atau Quran?
Jika merujuk kepada quantum mechanics tentang vakum.
In quantum mechanics and quantum field theory, the vacuum is defined as the state (that is, the solution to the equations of the theory) with the lowest possible energy (the ground state of the Hilbert space). In quantum electrodynamics this vacuum is referred to as 'QED vacuum' to separate it from the vacuum of quantum chromodynamics, denoted as QCD vacuum. QED vacuum is a state with no matter particles (hence the name), and also no photons, no gravitons, etc. As described above, this state is impossible to achieve experimentally. (Even if every matter particle could somehow be removed from a volume, it would be impossible to eliminate all the blackbody photons.) Nonetheless, it provides a good model for realizable vacuum, and agrees with a number of experimental observations as described next.
Jika merujuk kepada outer space.
Outer space has very low density and pressure, and is the closest physical approximation of a perfect vacuum. But no vacuum is truly perfect, not even in interstellar space, where there are still a few hydrogen atoms per cubic meter.[4]
dapat disimpulkan bahawa vakum ini adalah mustahil (secara eksperimen) menjadi absolute zero.
oleh itu, setiap benda pasti ada mass. jika tuhan adalah pencipta kepada sistem ini, dan terikat kepada sistem sama maka ini bermakna tuhan juga harus ada jisim.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 23-7-2013 12:02 PM
Hang yang bawa demokrasi semua ni
Bila pula majority xda agama, majority tu semua beragama. :l ...
Dh majoriti angkat demokrasi
mana ada demokrasi dlm agama?
- knp nk kata majoriti tu beragama? Sbb Mykad ke?
Dh kata Vatican City, pastu kata negara plk?
Dh hang kata kerajaan, saya tanya le mana rajanya.
Klo hang kata negara, saya tanya le mana ketua negaranya.
Muhammad s.a.w. tu ketua negara Islam le...
- sbb hang nk tipu x dpt le tu.
Mazhab tu drpd pemikiran la, dgn akal.
Knp? Hang nk buat mazhab baru ke?
Aik, salah ke? Agama tu bkn name tag je la.
Sbb tu ramai tercengang tgk TV dia mati dlm ketebang 9/11
Org bodo je yg terpedaya dgn sticker agama pd bom, missile, nukes, terrorism, etc.
- dia x tgk pn manufactured di mana, khen...
Yg hang bangang kata ketua negara yg memerintah tu knp?
- ketua² negara pasca-kolonial sumanya boneka adja
Mana yg bantah akan diserang agen²nya corporatocracy - xda agama
Sbb hang ambik sejarah sekerat²
lg plk bole padam sana padam sini...
Sbb tu yg xda agama mana nk ada kitabnya.
Bila plk Tuhan tunjukkan diri kt Musa a.s.?
- sila kemuka buktinya...
Mana ada ideologi dlm Islam
fikrah tu pemikiran - meluas tanpa kongkongan ideologi yg sempit
Cara pemerintahan tu siyasah le atau politik dan x pula sesempit partisan
Khen....tipu lg.
Tele-visi tu sendiri adalah atheist, xtau ka?
- termasuk juga segala kandungannya...
Klo yg ada kt dunia hari ni 9 billion
yg ada agama tu sgt³ sedikit
selebihnya xda agama le...
Mana nk muat semua dlm TV
maka, yg xda agama terpaksa mewakili yg beragama.
Bile plk jd United Catholic Kingdom ni???
- tanya vikings tgk depa agama apa...
Ada byk salah fakta sains?
- hang punya sains pn tunggang-langgang
- sejarah plk nk padam²
- bile plk ada matematik dlm Quran? Tu drpd akal hang le
Faham ke x ni?
Org xda agama buat apa? La, yg ni kn terang dh...
- menyalahkan agama atas masalah ciptaan depa (xda agama) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 22-7-2013 11:35 AM
Stalin dan Mao bunuh semua ka atau selektif hanya bunuh yang ada agama sahaja.
Cuba kau band ...
abistu jangan disalahkan soal kitab, soalkan ideologi ala freethinker abah kau yg menggalak living like animal, survival of the fittest, dengan kuasa kau picit saja mana2 yg fahaman tak setuju, kerana tanah ? bukan kerana kuasa,
berapa ribu tahun crusade yg berlaku masih rendah dari apa yg Mao & Stalin buat, usahla living in denial, kau berlagak seolah menjadi freethinkers kononnya sempurna dimana bertuhankan kuasa & duit semata, itukah kesempurnaan yg kau cari ?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 23-7-2013 02:15 PM
ok. mungkin kita punya rujukan yang berbeza. @Lejen
ya, dan anda masih ambil kenyataan asal saya sedangkan sains dan matematik adalah sesuatu yang progresif? di mana logiknya? oleh itu, harus melihat kesesuaian dan konteks.
saya katakan pada mulanya everything starts from zero, kemudian kenyataan terbaru saya katakan bahawa everything starts from zero adalah mathematically proven. anda tetap ambil kenyataan saya yang pertama.
y = log (x) adalah untuk expand atau exponential. ia tidak sesuai dalam semua keadaaan.
jika anda ingin membidas hujah saya, sila melihat dari segi konteks, jangan lari daripadanya.
anda juga boleh bawa hujah y = 1/x dimana jika x = 0, y adalah infiniti, di mana ia tertakluk kpd konteks yang tertentu.
Anda belum membuktikan dari jurnal/buku mana yg mengatakan everything start from zero. Dan anda tidak memberikan hujah yg kuat mengapa y = log(x) tidak boleh digunakan walhal exponential itu adalah sebahagian daripada matematik. Kenapa anda menolak hujah saya yg juga berasaskan ilmu matematik? Umum mengetahui exponential juga adalah sebahagian daripada matematik. Buktikan bahawa y = log(x) adalah di luar konteks ilmu matematik jika benar saya lari dari konteks.
@Lejen
anda menentang tuhan sendiri dengan mengatakan Quran dan Islam itu sempurna. kesempurnaan tidak boleh ada contradiksi.
ada kontra dalam sains adalah normal. ini biasa berlaku. jika dulu manusia merasakan cahaya paling laju, sekarang ada yang lebih laju daripada cahaya. bukankah ini contradiksi yang normal?
Sila hadirkan bukti yg mengatakan kontra dalam sains adalah sesuatu yg normal.
@Lejen
kenapa subjektif? adakah hukum kesaksian 4 orang saksi BOLEH DIUBAH? jika boleh maka ia adalah flexible. jika tidak ia adalah rigid. saya tidak menceritakan kesalahan mengenai 4 saksi. saya menceritakan tentang rigid / fixed law(s).
saya akan memberikan kepada anda kontradiksi / error matematik dalam quran.
Jurnal/buku sains manakah yg membincangkan 'rigid/flexible' boleh digunakan utk menentu ukur sesuatu kebenaran? Boleh saya tahu?
@Lejen
Surah di atas tentang inheritance law dalam islam.
Undang-undang inheritance dalam Islam semuanya merujuk kepada ayat-ayat di atas. Anda boleh rujuk buku anda dan lihat dari mana sumber rujukannya.
Berbalik kepada permasalahan matematik dalam ayat di atas, kita akan melihat kes satu persatu.
Kes 1
Kita ada seorang isteri, kedua ibu bapa kita masih hidup, dan ada 3 anak perempuan.
1 orang isteri - 1/8
ibu bapa kedua masih ada - 1/6 + 1/6 = 1/3
3 anak perempuan - 2/3 (2/9 setiap sorg)
bila kita campur ratio semua ni, 1/8 + 1/3 + 2/3 = 1 + 1/8 = 1.125
1.125 tak akan sama dengan 1.
kenapa mesti sama dengan 1. sebab 1 itu merujuk kepada 100% harta anda setelah tolang hutang etc.
Kes 2
Kita ada seorang isteri (takda anak), mak (takda bapak), ada sisters.
1 orang isteri - 1/4
mak sahaja - 1/3
sisters - 2/3
bila kita campur semua ratio ni, 1/4 + 1/3 + 2/3 = 1 + 1/4 = 1.25
1.25 tak akan sama dengan 1.
Sebenarnya ada banyak kes lagi boleh saya sampaikan, namun saya fikir cukup la 2 kes dahulu.
Saya akan kemukakan sains dan sejarah pula jika anda dapat menjawab soalan ini.
Sounds familiar :-)
http://www.answering-christianity.com/quran/my_01.htm
@Lejen
Anda dengan konsisten menentang air mani dari testis. anda juga tidak konsisten, sedangkan al quran adalah konsisten.
kerana itu adalah penting untuk mendapat latest info, bukan dengan hanya merujuk posting yang awal. sains ilmu yang berkembang, sains tidak pernah claim konsisten sebagaimana anda claim. hanya al quran yang claim sempurna yakni bermakna consisten.
Anda memberi gambaran yg tidak tepat mengenai air mani dengan hanya mengatakan air mani terhasil dari testis dan anda cuma memberikan link untuk sperma sebelum ini. Saya hanya menggunakan link mengenai sperma yg anda letak sebagai hujah. Agak pelik kerana pada mulanya apa yg saya minta ialah bukti mengenai air mani, tetapi anda memberi bukti mengenai sperma. Dalam konteks menjawab soalan, anda tidak konsisten. Saya pula konsisten dengan menggunakan link yg anda letak.
@Lejen
bagaimana anda ukur pure water? anda ada method lain? sungguhpun anda ada method lain, air hujan masih tidak pure disebabkan pencemaran udara etc.
Saya tidak pasti mengapa anda perlu mengukur pure water. Adakah ayat tersebut berbincang tentang pengukuran pure water? Jika ya, sila hadirkan buktinya.
@Lejen
bagaimana sesuatu yang sentiasa lahir (bintang) yang expanding kita tidak boleh merujuk kepada infinite? ia tidak menerangkan bahawa bintang baru itu akan finite dari segi saiz.
Sila bawakan bukti dari buku/jurnal sains yg mengatakan bintang yg expanding itu merujuk kepada infinite. Infinite != tidak tahu berapa kadar expansion bintang.
@Lejen
Hakikatnya tiada siapa tahu sama ada ia entiti tuhan atau bukan. anda belum menjawab alien lagi. secara prinsipal anda salah kerana tuhan boleh jadi sebenarnya adalah energy.
saya tidak membuat counter attack, saya menjawab dalam kerangka pemikiran anda.
Anda sudah membuat kesimpulan Tuhan anda benar, dan tuhan orang lain salah.
Perkataan 'alien' tidak wujud sebelum ini. Ianya wujud setelah manusia discover/nampak objek 'UFO'. Contoh alien ini menguatkan lagi hujah saya bahawasanya manusia tidak boleh berfikir di luar pre-existing knowledge mereka. Hakikatnya anda masih belum berjaya membuktikan bahawasanya prinsipal saya adalah salah. Contoh yg anda bawa semuanya sudah pun di'established sebelum diskusi ini bermula. Saya masih lagi menantikan contoh di luar pre-existing knowledge manusia.
Sebelum anda berhujah bahawa Tuhan itu adalah energy, anda perlu define dahulu apa itu Tuhan. Jadi ianya berbalik kepada persoalan yg asal, bagaimana idea kewujudan 'Tuhan' boleh dizahirkan tanpa kewujudan entitinya?
@Lejen
bagaimana sekiranya, a cipta b dan c sekaligus? atau a cipta b, b musnahkan a dan cipta c? (ini adalah corak pemikiran saya, flexible dan tidak rigid, terbuka kepada semua kemungkinan).
Jika b dan c boleh dicipta, siapa pula yg mencipta a pada mulanya? Atau, jika Tuhan boleh dicipta, siapa pencipta Tuhan yg pertama?
@Lejen
ini adalah deskripsi infinity menurut wikipedia. alam semesta adalah infinite seperti yang saya lampirkan terdahulu. kenyataan ini disokong oleh albert einstein walaupun beliau tidak pasti 100%.
Itu adalah diskripsi mengenai infiniti. Ia tidak membuktikan bahawa alam semesta itu adalah infiniti. Sekali lagi, sila hadirkan bukti sains dari buku atau pun jurnal.
@Lejen
Ada bukti mengatakan bahawa Tuhan tidak berjisim? dalam sains atau Quran? oleh itu, setiap benda pasti ada mass. jika tuhan adalah pencipta kepada sistem ini, dan terikat kepada sistem sama maka ini bermakna tuhan juga harus ada jisim.
Jisim dicipta oleh Tuhan jadi bagaimana Tuhan boleh berjisim jika Tuhan belum mencipta jisim? Tidak logik bukan?
Last edited by mashimaru83 on 24-7-2013 12:50 AM
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
H猷L鰃頧 posted on 23-7-2013 07:02 PM
abistu jangan disalahkan soal kitab, soalkan ideologi ala freethinker abah kau yg menggalak living ... abistu jangan disalahkan soal kitab, soalkan ideologi ala freethinker abah kau yg menggalak living like animal, survival of the fittest, dengan kuasa kau picit saja mana2 yg fahaman tak setuju, kerana tanah ? bukan kerana kuasa,
saya telah katakan bahawa tidak semua policy china saya setuju. sesetengah nya saya bersetuju. kenapa kitab tak boleh disalahkan? kitab mewajibkan sesuatu kepada penganutnya.
berapa ribu tahun crusade yg berlaku masih rendah dari apa yg Mao & Stalin buat, usahla living in denial, kau berlagak seolah menjadi freethinkers kononnya sempurna dimana bertuhankan kuasa & duit semata, itukah kesempurnaan yg kau cari ?
sebenarnya anda yang in denial.
Mao dan Stalin bunuh sesiapa yang tentang mereka, tak kisah buddha ka komunis ka kristian ka islam ka..
sedangkan Rasulullah menentang org murtad (kerana agama), kafir (kerana agama), yahudi, arab (bukan islam), kristian etc. macam tu jugak dengan kristian, dan buddha.
malah perang kerana agama ada sampai hari ni, tengok je sunni-syiah kat mana-mana tempat di dunia ni lebih-lebih lagi kat arab sana. ada ka mao dan stalin masih sampai ke hari ni?
belum lagi kalau cerita WW1 dan WW2 di mana ketua perang adalah majority golongan agama.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dzulqarnain posted on 23-7-2013 06:48 PM
Dh majoriti angkat demokrasi
mana ada demokrasi dlm agama?
- knp nk kata majoriti tu beragama? S ... Dh majoriti angkat demokrasi
mana ada demokrasi dlm agama?
- knp nk kata majoriti tu beragama? Sbb Mykad ke?
Dh kata Vatican City, pastu kata negara plk?
Dh hang kata kerajaan, saya tanya le mana rajanya.
Klo hang kata negara, saya tanya le mana ketua negaranya.
Muhammad s.a.w. tu ketua negara Islam le...
- sbb hang nk tipu x dpt le tu.
kerajaan (government) tak semuanya beraja, banyak negara tinggalkan amalan beraja ni.
kenapa saya nak tipu anda pulak? nabi muhammad ketua negara islam, anda menyamakan kerajaan mesti ada raja semuanya.
Mazhab tu drpd pemikiran la, dgn akal.
Knp? Hang nk buat mazhab baru ke?
Aik, salah ke? Agama tu bkn name tag je la.
Sbb tu ramai tercengang tgk TV dia mati dlm ketebang 9/11
Org bodo je yg terpedaya dgn sticker agama pd bom, missile, nukes, terrorism, etc.
- dia x tgk pn manufactured di mana, khen...
kilang agama melahirkan golongan seperti ini.
Yg hang bangang kata ketua negara yg memerintah tu knp?
- ketua2 negara pasca-kolonial sumanya boneka adja
Mana yg bantah akan diserang agen2nya corporatocracy - xda agama
China pulak walaupun fahaman komunis, majority adalah Buddha.
Russia - majority Kristian.
UK - ketua dia kristian
Hang ni suka baca fantasi gamaknya.
Sbb hang ambik sejarah sekerat2
lg plk bole padam sana padam sini...
Sbb tu yg xda agama mana nk ada kitabnya.
xda agama ada kitab, kitab depa namanya adalah science dan general knowledge, kitab depa takda paksa-paksa tau.
Bila plk Tuhan tunjukkan diri kt Musa a.s.?
- sila kemuka buktinya...
Mana ada ideologi dlm Islam
fikrah tu pemikiran - meluas tanpa kongkongan ideologi yg sempit
Cara pemerintahan tu siyasah le atau politik dan x pula sesempit partisan
sebab manusia ni tak boleh berfikir, apa kata kita tak payah pakai otak langsung?
Khen....tipu lg.
Tele-visi tu sendiri adalah atheist, xtau ka?
- termasuk juga segala kandungannya...
Klo yg ada kt dunia hari ni 9 billion
yg ada agama tu sgt3 sedikit
selebihnya xda agama le...
Mana nk muat semua dlm TV
maka, yg xda agama terpaksa mewakili yg beragama.
Kalau yang ada agama sangat sedikit kan? Cuba hang senaraikan siapa pulak.
Ingatkan Tuhan ja yang tau iman seseorang, rupa-rupanya manusia pun dapat tau gak.
Bile plk jd United Catholic Kingdom ni???
- tanya vikings tgk depa agama apa...
Ada byk salah fakta sains?
- hang punya sains pn tunggang-langgang
- sejarah plk nk padam2
- bile plk ada matematik dlm Quran? Tu drpd akal hang le
Faham ke x ni?
sejarah apa yang aku padamkan?
Orang kata kalau nak tuduh ni kena ada bukti
xda matematik kot dlm quran, sebab islam tak merangkumi matematik.
Org xda agama buat apa? La, yg ni kn terang dh...
- menyalahkan agama atas masalah ciptaan depa (xda agama)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mashimaru83 posted on 24-7-2013 12:46 AM
Anda belum membuktikan dari jurnal/buku mana yg mengatakan everything start from zero. Dan anda ... Anda belum membuktikan dari jurnal/buku mana yg mengatakan everything start from zero. Dan anda tidak memberikan hujah yg kuat mengapa y = log(x) tidak boleh digunakan walhal exponential itu adalah sebahagian daripada matematik. Kenapa anda menolak hujah saya yg juga berasaskan ilmu matematik? Umum mengetahui exponential juga adalah sebahagian daripada matematik. Buktikan bahawa y = log(x) adalah di luar konteks ilmu matematik jika benar saya lari dari konteks.
jika saya mengambil method anda ini, saya boleh katakan anda menolak air mani daripada testis walaupun sains mengatakan air mani dari testis dalam kuantiti yang kecil. namun, saya tidak akan ambil method anda kerana saya tidak nampak perkembangan ilmu (perkongsian ilmu) yang bermanfaat jika terus dengan hujah yang lama.
saya tidak ingin berdebat untuk mencari salah anda, saya berhujah untuk mencari sains vs agama.
mengenai y = log (x) ianya memang dalam matematik, namun tidak sesuai dalam semua keadaan. hanya sesuai untuk sesuatu yang exponential. benda yang rigid / ada limitation tidak sesuai gunakan log (x) ini. sebab itu saya katakan ada kepincangan sekiranya anda membawa hujah ini.
y = log (x) tidak sesuai untuk jumlah kerusi dalam kelas (rigid), tidak sesuai untuk jumlah negeri dalam malaysia (rigid), tidak sesuai dengan populasi manusia (ada limitation).
y = log (x) sesuai untuk sesuatu yang infinite, namun dari kenyataan anda, anda sendiri seolah-olah menentang wujudnya benda yang infinite.
Sila hadirkan bukti yg mengatakan kontra dalam sains adalah sesuatu yg normal.
sedangkan dalam agama tidak boleh ada contradiksi, sama ada dalam quran (internal) atau dengan sains,matematik (external)
jika ada kontradiksi dalam agama, ia mewujudkan keraguan dalam "The Word of God"
Jurnal/buku sains manakah yg membincangkan 'rigid/flexible' boleh digunakan utk menentu ukur sesuatu kebenaran? Boleh saya tahu?
di sini saya menceritakan tentang undang-undang.
ok kita akan bincang satu per satu.
My Response: Ayat (verses) 4:11-12 "Allah (thus) directs you as regards your children's (Inheritance): to the male, a portion equal to that of two females: if only daughters, two or more, their share is two-thirds of inheritance; if only one, her share is a half. For parents, a sixth share of the inheritance to each, if the deceased left children; if no children, and the parents are the (only) heirs, the mother has a third; if the deceased left brothers (or sisters) the mother has a sixth. (The distribution in all cases Is) after the payment of legacies and debts. Ye know not whether Your parents or your children are nearest to you in benefit. These are settled portions ordained by Allah; and Allah is All-knowing, All-Wise.
In what your wives leave, your share is a half, if they leave no child; but if they leave a child, ye get a fourth; after payment of legacies and debts. In what ye leave, their share is a fourth, if ye leave no child; but if ye leave a child, they get an eighth; after payment of legacies and debts. If the man or woman whose inheritance is in question, has left neither ascendants nor descendants, but has left a brother or a sister, each one of the two gets a sixth; but if more than two, they share ina third; after payment of legacies and debts; so that no loss is caused (to anyone). Thus is it ordained by Allah; and allah is All-Knowing, Most Forbearing."
There is no contradiction in the Noble Verses above.
In "as regards your children's (4:11)" The principles of inheritance law are laid down in broad outline in the Quran; the precise details have been worked out on the basis of the Prophet's practice and that of his companions, and by interpretation and analogy. Muslim jurists have collected a vast amount of learning on this subject, and this body of law is enough by itself to form the subject of life-long study. Here we shall deal only with the broad principles to be gathered from the Text, as interpreted by the Jurists.
(1) The power of testamentary disposition extends over only one-third of the property; the remaining two-thirds are distributed among heirs as laid down. (2) All distribution takes place after the legacies and debts (including funeral expenses) have first been paid. (3) Legacies cannot be left to any of the heirs included in the scheme of distribution; or it will amount to upsetting the shares and undue preference of one heir to another. (4) Generally, but not always, the male takes a share of double that of a female in his own category.
In "if only daughters, two or more, (4:11)"At first sight, the Arabic words seem to mean: "If more than two daughters." But the alternative in the next clause is: "if only one daughter." Logically, therefore, the first clause must mean: "if daughters, two or more." This is the general interpretation, and is confirmed by the supplementary provision in 4:176 at the end of the Ayah (verse), which should be read along this.
Let us look at Ayah (verse) 4:176 "They ask thee for a legal decision. Say: Allah directs (thus) about those who leave no descendants or ascendants as heirs. If it is a man that dies, leaving a sister but no child, she shall have half the inheritance: If (such a deceased was) a woman, who left no child, her brother takes her inheritance: if there are two sisters, they shall have two-thirds of the inheritance (between them): if there are brothers and sisters, (they share), the male having twice the share of the female. Thus doth Allah make clear to you (His law), lest Ye err. And Allah hath knowledge of all things."
In "If it is a man that dies, (4:176)" This verse supplements the rule of inheritance of the estate of a deceased person who has left as heir neither a descendant nor an ascendant. We shall call such a person A, who may be either a male or a female. In 4:12 (second half), A's case was considered where he had left uterine brothers or sisters. here A's case is considered where he has left brothers and/or sisters by the father's side, whether the mother was the same or not. "Brothers" and "sisters" in this verse must be construed to be such brothers and sisters.
A, and "brother" and "sister" being strictly defined as above, we proceed to consider how A's inheritance would be divided. If A left a widow or widower, the widow's or widower's share would first be calculated as in the first half of verse 4:12; if A left no spouse, this calculation would not be necessary. Then if A left a single "sister," she would have a half share, the remaining half (insofar as it, or a part of it, does not fall to a spouse, if any) going to remoter heirs; if a single "brother," he would have the whole (subject to the spouse's right if there is a spouse); if more than one "brother," they divide the whole (subject to, etc.). If A left two or more "sisters," they get between them two-thirds, subject to the spouse's right, if any. If A left a "brother" and "sister", or "brother" and "sister," they divide on the basis that each "brother's" share is twice that of the "sister" (subject to, etc.). In all cases debts, funeral expenses, and legacies (to the amount allowed) have priority.
Let us look at "These are settled portions ordained by Allah; (4:11)" The verse deals with the portions allotted to (a) children, and (b) parents. The next verse deals with the portions allotted to (c) husband or wife of the deceased, and (d) collaterals. The children's shares are fixed, but their amount will depend upon what goes to the parents. If both parents are living, and there are also children, both father and mother take a sixth each; if only one parent is living, he or she takes his or her sixth; and the rest goes to the children. If the parents are living, and there is no child or other heir, the mother gets a third (and the father the remaining two-thirds); if there are no children, but there are brothers or sisters (this is interpreted strictly in the plural), the mother has a sixth, and the father apparently the residue, as the father excludes collaterals. This is far from being an exhaustive statement, but it establishes the proposition that children and parents have always some share if they survive, but their shares are affected by the existence and number of heirs in these categories.
In "their share is a fourth, (4:12)" The husband takes a half of his deceased wife's property if she leaves no child, the rest going to residuaries; if she leaves a child, the husband gets only a fourth. Following the rule that the female share is generally half the male share, the widow gets a fourth of her deceased husband's property, if he leaves no children, and an eighth if he leaves children. If there are more widows than one, their collective share is a fourth or an eighth as the case may be.
In "has left neither ascendants nor descendants, (4:12)" The word in Arabic is KALALAH, which is so construed usually. But it was nowhere defined authoritatively in the lifetime of the Messenger. This was one of the three terms about which Umar (The Prophet's second deciple) wished that the Messenger had defined them in his lifetime, the other two being KHILAFAH, and RIBA (usury). On the accepted definition, we are concerned with the inheritance of a person who has left no descendant or ascendant (however distant), but only collaterals, with or without a widow or widower. If there is a widow or widower surviving, she or he takes the share as already defined, before the collaterals come in.
In "but has left a brother or a sister, (4:12)" A "brother or sister" is here interpreted to mean a uterine brother or sister, i.e., a brother or sister by the same mother but not by the same father, as the case of full brothers and sisters or brothers and sisters by the same father but different mothers is understood to be dealt with later, in the last verse of this Ayah (verse). The uterine brother or sister, if only one survives, takes a sixth, if more than one survives, they take a third collectively, and divide among themselves; this on the supposition that there are no descendants or ascendants, however remote. There may, however, be a widow or widower surviving: she or he takes her or his share, as already specified.
The shares of collaterals generally are calculated on a complicated system which cannot be described in a brief note. For these, and the rules about residuaries (ASABA) references should be made to special legal treatises.
Masalah pertama dalam kenyataan dia adalah:
Full siblings
A "full sibling" (full brother or full sister) is a sibling with whom an individual shares the same biological parents
Full siblings adalah berkongsi ibu dan bapa yang sama. bukan seperti pemahaman author.
Those that share the same father (but different mothers) are known as an agnate sibling, or a paternal half-brother/sister. In law, the term consanguine is used in place of agnate.
paternal half-brother/sister adalah definasi yang sepatutnya author bagi.
Masalah kedua adalah:
Author mentafsir sebagai uterine siblings walaupun dalam Quran tidak state sedemikan.
Dan di mana logiknya, Tuhan menyuruh utamakan siblings uterine dan kemudiankan paternal siblings (berdasarkan pemahaman author).
Mengenai collaterals shares pulak, author mengakui ia sesuatu yang complicated dan tidak dapat dijelaskan dalam nota pendek. Anda kena rujuk badan yang bertanggungjawab.
In "after payment of legacies and debts; so that no loss is caused (to anyone). (4:12)" Debts (in which funeral expenses take first rank) and legacies are the first charge on the estate of a deceased person, before distribution takes place. But equity and fair dealing should be observed in all matters, so that no one's interests are prejudiced. Thus funeral expenses should be reasonable; debts must be genuine and not reckless debts; and teh shares must be calculated with fairness.
Saya tidak ada masalah dengan kenyataan ini.
Anda memberi gambaran yg tidak tepat mengenai air mani dengan hanya mengatakan air mani terhasil dari testis dan anda cuma memberikan link untuk sperma sebelum ini. Saya hanya menggunakan link mengenai sperma yg anda letak sebagai hujah. Agak pelik kerana pada mulanya apa yg saya minta ialah bukti mengenai air mani, tetapi anda memberi bukti mengenai sperma. Dalam konteks menjawab soalan, anda tidak konsisten. Saya pula konsisten dengan menggunakan link yg anda letak.
Tidak tepat kerana anda cepat membuat kesimpulan tentang apa yang saya sampaikan.
Mari kita merujuk kepada Al Quran 86:6-7
He was created from a fluid, ejected,
86:7
Emerging from between the backbone and the ribs. 86:7
This cross-sectional diagram of the human embryo shows the gonads at or around the level of the placenta:
Thus, it is not strictly true that the embryonic testes is located specifically between the spinal column and the eleventh and twelfth ribs as the gonadal or genital ridge (precursor of the gonads) is commonly believed to lie medial to the lower part of the mesonephros, while the adult kidney actually develops from the metanephros.
It is incorrect to assume the position of the embryonic gonads from the position of the adult kidneys, as the embryonic positions of gonads and kidneys are not the same as their adult positions. Gonads descend, while kidneys enlarge and ascend. It should also be noted that the developing gonads are ventro-medial to the mesonephros (i.e. the embryonic kidney) and not the metanephros (which would develop into the adult kidney). Hence it would seem that Zakir Naik does not know the embryology of the urogenital system and cannot differentiate between the mesonephros and the metanephros.
Even if we were to accept Naik’s implied association between embryonic and adult anatomical positions, he is also wrong because in the condition of cryptorchidism where the testes is undescended, the highest position of the undescended testes is below the kidney Saya tidak pasti mengapa anda perlu mengukur pure water. Adakah ayat tersebut berbincang tentang pengukuran pure water? Jika ya, sila hadirkan buktinya.
Sila bawakan bukti dari buku/jurnal sains yg mengatakan bintang yg expanding itu merujuk kepada infinite. Infinite != tidak tahu berapa kadar expansion bintang.
Perkataan 'alien' tidak wujud sebelum ini. Ianya wujud setelah manusia discover/nampak objek 'UFO'. Contoh alien ini menguatkan lagi hujah saya bahawasanya manusia tidak boleh berfikir di luar pre-existing knowledge mereka. Hakikatnya anda masih belum berjaya membuktikan bahawasanya prinsipal saya adalah salah. Contoh yg anda bawa semuanya sudah pun di'established sebelum diskusi ini bermula. Saya masih lagi menantikan contoh di luar pre-existing knowledge manusia.
Sebelum anda berhujah bahawa Tuhan itu adalah energy, anda perlu define dahulu apa itu Tuhan. Jadi ianya berbalik kepada persoalan yg asal, bagaimana idea kewujudan 'Tuhan' boleh dizahirkan tanpa kewujudan entitinya?
manusia percaya bahawa terdapat makhluk lain selain manusia yang tahap intelektual yang tinggi dan melebihi manusia. dari mana kepercayaan ini datang? sudah semestinya dari orang-orang terdahulu.
ini sama seperti tuhan. ia masih samar-samar dan masih berdasarkan kepada andaian.
saya boleh katakan bagaimana idea kewujudan energy boleh dizahirkan tanpa wujudnya energy itu sendiri?
anda harus tahu bahawa definasi tuhan itu sendiri berbeza-beza sesama manusia. namun, definasi energy tetap sama bagi semua manusia.
Jika b dan c boleh dicipta, siapa pula yg mencipta a pada mulanya? Atau, jika Tuhan boleh dicipta, siapa pencipta Tuhan yg pertama?
bagaimana sekiranya a adalah pemula? bagaimana jika a mencipta a lantas membentuk dua a dan ia terhenti di situ?
jika anda lihat, ada pelbagai kemungkinan tentang rantaian (atau bukan) tuhan yang infinite (atau bukan) ini.
anda juga harus terima bahawa setiap ciptaan boleh dimusnahkan.
Itu adalah diskripsi mengenai infiniti. Ia tidak membuktikan bahawa alam semesta itu adalah infiniti. Sekali lagi, sila hadirkan bukti sains dari buku atau pun jurnal.
saya telah memberi link yang terdahulu, kadar expansion bintang adalah sesuatu yang sentiasa berlaku. saya menceritakan tentang saiz di sini, bukan timeframe.
Jisim dicipta oleh Tuhan jadi bagaimana Tuhan boleh berjisim jika Tuhan belum mencipta jisim? Tidak logik bukan?
malah tuhan juga mampu hapuskan jisim dan ini termasuk jisim tuhan.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 24-7-2013 10:06 AM
Sudah saya katakan saya berubah statement "everything starts from zero is mathematically proven" ...
@Lejen
Sudah saya katakan saya berubah statement "everything starts from zero is mathematically proven" dan anda masih dengan statement asal saya. saya bukan katakan anda lari konteks dalam matematik, saya katakan anda lari konteks dari hujah saya.
jika saya mengambil method anda ini, saya boleh katakan anda menolak air mani daripada testis walaupun sains mengatakan air mani dari testis dalam kuantiti yang kecil. namun, saya tidak akan ambil method anda kerana saya tidak nampak perkembangan ilmu (perkongsian ilmu) yang bermanfaat jika terus dengan hujah yang lama.
saya tidak ingin berdebat untuk mencari salah anda, saya berhujah untuk mencari sains vs agama.
@Lejen
mengenai y = log (x) ianya memang dalam matematik, namun tidak sesuai dalam semua keadaan. hanya sesuai untuk sesuatu yang exponential. benda yang rigid / ada limitation tidak sesuai gunakan log (x) ini. sebab itu saya katakan ada kepincangan sekiranya anda membawa hujah ini.
y = log (x) tidak sesuai untuk jumlah kerusi dalam kelas (rigid), tidak sesuai untuk jumlah negeri dalam malaysia (rigid), tidak sesuai dengan populasi manusia (ada limitation).
y = log (x) sesuai untuk sesuatu yang infinite, namun dari kenyataan anda, anda sendiri seolah-olah menentang wujudnya benda yang infinite.
Kontradiksi yg dinyatakan dalam kuantum mekanik adalah berdasarkan kajian/bukti yg menyeluruh dan teliti. Dan anda cuba membuat kesimpulan bahawa kontradiksi anda adalah kontradiksi normal dalam sains. Mari saya tunjukkan di mana kelemahan hujah anda.
1) Anda membuat kenyataan bahawasanya "everything starts from zero."
2) Selepas saya meminta bukti, anda memberi 2 artikel sains.
3) Tetapi kemudian anda membuat kenyataan bahawasanya saintis masih lagi membuat kajian.
Kontradiksinya ialah apabila anda mengatakan saintis masih lagi membuat kajian tetapi dalam masa yg sama anda menggunakan 2 artikel sains sebagai bukti utk menyokong hujah "everything starts from zero"? Apa yg dapat saya katakan di sini ialah 2 artikel sains yg anda beri sebagai bukti adalah invalid. Ingat, kontradiksi yg dinyatakan dalam kuantum mekanik adalah berdasarkan kajian/bukti yg menyeluruh dan teliti dan bukannya "selang beberapa post, tukar kepada penghujahan matematik pula".
@Lejen
rigid dan flexible adalah common sense. manusia secara amnya lebih suka kepada flexible berbanding rigid.
di sini saya menceritakan tentang undang-undang.
@Lejen
In general, statement asal adalah ada Kesalahan Matematik dalam Quran. Statement ini masih terpakai kerana masalah ini hanya boleh dirujuk / diselesaikan secara detail dalam Muhammad's practice dan Muslim Jurist. Saya juga berdebat dengan orang lain tentang hal ini dalam board isu semasa.
http://www.islamicboard.com/clarifications-about-islam/839-alleged-contradictions-quran.html#post3992
2. Let us now address the specific claims. The first claim is that 2/3 (daughters) +1/3 (parents) +1/8 (wife) will add up to more than available. But the truth is that the Qur'an does not specify what the parents and the wife will recieve if there are three daughters. The Qur'an states that the parents get 1/6 each if the deceased left a child. And the wife gets 1/8 if the deceased left a child. Both times it is singular, but in the proposed scenario, there are three daughters, not one.
Some confusion may have caused this misunderstanding because in some translations, the word walad (child) is mistranslated as children. But in most translations like Pickthall, Asad, Shakir, Daryabadi, Irving, etc. the word has been correctly translated in the singular form.
3. The second claim is that 1/3 (mother) + 1/4 (wife) + 2/3 (two sisters) also adds up to more than available. Again, one of the shares being used is not mentioned in the Qur'an. The number 2/3 is derived from verse 4:176, which speaks of a Kalalah, a man who leaves no descendants nor ascendants. In other words, the mother's share is not mentioned in this scenario. Verse 4:176 is for the deceased who does not have any children nor parents. So the problem is once again, confusing values from different scenarios. @Lejen
Tidak tepat kerana anda cepat membuat kesimpulan tentang apa yang saya sampaikan.
@Lejen
This cross-sectional diagram of the human embryo shows the gonads at or around the level of the placenta:
@Lejen
Sebab ia mengenai ayat al quran yang mengatakan air hujan adalah pure. jadi, pure itu mampu diukur lantas untuk membuktikan kenyataan dalam al quran itu betul atau tidak.
@Lejen
sila rujuk link yang saya telah memberi anda, jika ada statement tentang finite. sila bawa ke sini.
http://science.time.com/2013/07/10/supersun-a-giant-new-star-is-born-in-the-milky-way/?
http://www.redorbit.com/images/pic/30682/young-star-cluster-in-the-milky-way-sh2-261/
Sekali lagi, sila hadirkan bukti sains daripada buku/jurnal yg mengatakan bahawa alam semesta itu adalah infinite.
@Lejen
sila buktikan bahawa manusia nampak UFO dulu sebelum wujud perkataan 'alien'.
manusia percaya bahawa terdapat makhluk lain selain manusia yang tahap intelektual yang tinggi dan melebihi manusia. dari mana kepercayaan ini datang? sudah semestinya dari orang-orang terdahulu.
Tiada objek fantasi yg boleh diwujudkan tanpa berasaskan pre-existing objek yg wujud secara realiti. Jadi adalah mustahil utk manusia pada zaman dahulu utk mengzahirkan kewujudan tuhan tanpa kewujudan entiti tersebut secara realiti.
Bayangkan anda berada pada zaman dahulu sebelum idea tentang kewujudan 'Tuhan' wujud, mampukah anda mengzahirkan 'Tuhan'? Jika ya, sila zahirkan sesuatu yg di luar pre-existing knowledge as of now sebagai pembuktian. Dengan kata lain, untuk membuktikan bahawasanya saya salah dalam hal ini, anda cuma perlu membawa contoh objek di luar pre-existing knowledge anda.
Tetapi sehingga ke hari ini anda masih lagi belum berjaya membuktikan bahawasanya prinsipal saya adalah salah. Contoh yg anda bawa semuanya sudah pun di'established sebelum diskusi ini bermula. Saya masih lagi menantikan contoh di luar pre-existing knowledge daripada anda.
@Lejen
bagaimana sekiranya a adalah pemula? bagaimana jika a mencipta a lantas membentuk dua a dan ia terhenti di situ?
jika anda lihat, ada pelbagai kemungkinan tentang rantaian (atau bukan) tuhan yang infinite (atau bukan) ini.
anda juga harus terima bahawa setiap ciptaan boleh dimusnahkan.
1) Jika a adalah pemula (tidak dilahirkan), maka anda tidak boleh mengatakan Tuhan boleh diciptakan. Ini tidak logikal.
2) Bagaimana a mahu mencipta a apabila pada mulanya a itu tiada. Ini juga tidak logik.
Kemungkinan yg anda nyatakan semuanya tidak logikal. Sila bawa hujah yg logikal.
@Lejen
saya telah memberi link yang terdahulu, kadar expansion bintang adalah sesuatu yang sentiasa berlaku. saya menceritakan tentang saiz di sini, bukan timeframe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lejen posted on 24-7-2013 08:39 AM
Majority tu golongan apa? Beriman kepada siapa?
Vatican city adalah city-state.
Hang nk tuduh agama ka kepercayaan?
- jgn nk pusin dari hulu kalih ke hilir plk ye...
Vatican tu city-state, so bkn negara beragama.
Negara² commonwealth mmg xda raja, sbb yg ada Queen.
- tggu baby tu besar dulu la...
Saya tanya mana negara beragama, sila tunjukkan.
Muhammad s.a.w. ada gelaran nabi/rasul
penyandangnya ada gelaran amir al-mukminin
sbg khalifah al-rashidun...berkembang kpd kesultanan/khilafah.
Politik pn hang dh tersepit dgn kesempitan...
Buah fikiran perlu bersandarkan kebenaran
bknnya nya petik drpd buah yg pohonnya ntah mana².
- xda agama xda apa², lalu membuah tiba²...
Org xda agama ramai jah yg menaku beragama
kalo x mana nk dpt Mykad, subsidi, kepentingan² lain, etc.
yg awalnya sememang nya xda agama dan xda apa²
- Antara Osama Bin Laden dgn Tim Osman mana yg plg byk mati???
- Bush kata dia kristian ke? Testimoni ek...
Agama xda kilang, kilang tu hanya org xda agama je buat - kaut untung adja
Fantasi hotak hang...
negara beragama x tunduk kpd Magna Charta UN le
hang ni baru masuk planet ni ka?
Majoriti beragama tu cuma majoriti
bkn semua yg mengamalkan agama
Sbb tu yg xda agama x menulis sejarah - sbb asalnya mmg xtau menulis pn
Ni lg satu, hang tau x apa tu KITAB???
Bila tiada kebenaran dlm sains dan general knowledge
tu bkn kitab - tp buku drpd penulisan
Org yg xda agama xda kitab, dh jgn nk nipu lg hokeh...
Yg hang baca Tuhan tunjuk diri kpd Musa tu buku cerita kot...
- dh xda kitab, petik plk drpd buku cerita ntah karangan siapa
Tu le bila hang x fokus kpd bahasa dan takrif
mmg lari terkengkang² le nk menjwb...
- sains bkn ideologi, jika ya pn digelar sainsme, ade meh?
Otak di kepala tu utk berfikir x mcm hotak yg menyondol hang tu...
TV tu tempat solat ka?
Aik mintak senarai plk??? Knp? Xda modal dh?
Xpyh nk divert kpd kepercayaan/keimanan plk sbb topik ni hang hentam agama
- bwk mai segala hujah hang berkenaan 'Agama punca masalah dunia'...
Tp sblm hujah tu baca habih faham dulu takrif agama yg dh dipetik, jgn sondol dulu ye. 
Knp x tanya Queen? Klo tanya dia ofkos dia suruh tanya Vatican City...
Amboi, buat² lupa plk.
Bila tanya hang, hang tunjuk sains itu la ini la - xda agama punya kateko. 
Bila tanya sains, hang kata mmg byk ralat plk.
Bila cerita perang, hang tak tengok pn sejarah dolu².
Hang tuduh agama perang², bila tanya kerajaan agama mana - xtau plk.
- Nk tuduh agama kena ada bukti khen...
Perang Badar ke? Arab Quraisy jahiliyah tu agama apa?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
Post time 19-7-2013 05:17 PM
Author
![[KUIZ PERUBATAN MINGGUAN VOL. 7]: Mudah aje, ilmu harian! VOL.7](https://uf.cari.com.my/forumx/mforum/block/ca/cafa22106bf87ee6a0ff6b0584fea8d8.jpg)